Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2016 г. N 18АП-4277/16

г. Челябинск

19 мая 2016 г.

Дело N А07-27041/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Костина В.Ю., Малышева М.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Матвеевой В.И., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления коммунального хозяйства и благоустройства Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20 февраля 2016 г. по делу N А07-27041/2015 (судья Абдуллина Э.Р.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Уралагротехсервис" - Зарипов Т.Р. (доверенность N 11 от 05.08.2015), Халиулина Н.Н. (доверенность N 13 от 18.09.2015).

Общество с ограниченной ответственностью "Уралагротехсервис" (далее - истец, ООО "Уралагротехсервис", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Управлению коммунального хозяйства и благоустройства Администрации городского округа г.Уфа Республики Башкортостан (далее - Управление, ответчик) о взыскании 56 800 000 руб. долга.

К участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требования относительно предмета спора привлечено: муниципальное бюджетное учреждение "Служба заказчика и технического надзора по благоустройству городского округа город Уфа Республики Башкортостан" (далее - МБУ "Служба заказчика и технического надзора по благоустройству", третье лицо).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 20.02.2016 (резолютивная часть объявлена 18.02.2016) требования истца удовлетворены.

С Управления в пользу ООО "Уралагротехсервис" взыскана сумма долга в размере 56 800 000 руб.

Управление не согласилось с указанным решением и обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, так как считает его необоснованным, а выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, на то, что подрядчик без согласования с заказчиком применил более дешевые материалы, оформив их по более высокой цене, при этом завышение цены по предъявленным к оплате материалам составило 7 482 954 руб. 10 коп. В связи с заменой материалов, произведенной подрядчиком без согласования с заказчиком, на менее качественные с целью снижения своих расходов на материалы и неправильным применение расценок в акте выполненных работ заказчик отказался от подписания акта выполненных работ. Подрядчик не представил заказчику сведения о том, какие именно материалы, по каким работам изменены им в расценках, письменно не сообщил заказчику о замене материалов. Замена привела к необоснованному и неправомерному изменению условий контракта в части цены. Полагает, что истец злоупотребил правом. В локальном сметном расчете согласована цена конкретных материалов, подлежащих использованию при выполнении работ. Фактически подрядчиком использованы другие материалы, имеющие отличные от согласованных расценки. Применение дешевых материалов нельзя рассматривать как применение новых материалов улучшающих качество работ. Разница в цене вызвана ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязанностей.

К апелляционной жалобе приложены документы: копия ответа от 07.07.2015 N 1295 Федерального центра ценообразования Управлению коммунального с приложением, копия локального сметного расчета, копия сведений о ценах на производственно - техническую продукцию, копии двух коммерческих предложений, копия ответа на запрос. Поскольку ответчиком не заявлено ходатайства, вопрос о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела не решается.

От третьего лица в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором МБУ "Служба заказчика и технического надзора по благоустройству" настаивает на удовлетворении апелляционной жалобы ответчика.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание ответчик и третье лицо не явились, представили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей. С учетом мнения истца в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика и третьего лица.

Истцом заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу и двух заключений специалистов.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции приобщил указанные документы к материалам дела.

В судебном заседании истец, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 17.02.2015 между Управлением (далее - заказчик) и обществом (далее - подрядчик) заключен муниципальный контракт в соответствии с которым истец обязался выполнить ремонт аллеи по проспекту Октября на участке от Южного проезда до Северного проезда городского округа город Уфа Республики Башкортостан с использованием товаров, в соответствии с локальным сметным расчетом (приложение N 1, являющееся неотъемлемой частью контракта) и перечнем используемых товаров (приложение N 3, являющееся неотъемлемой частью Контракта).

В соответствии с пунктом 2.1. цена контракта составляет 56 800 000 руб.

Согласно пункту 9.1. контракта заказчик производит оплату в форме безналичного расчета, на основании формы КС-2, КС-3, в пределах лимитов бюджетных обязательств на 2015 год, по мете поступления бюджетных средств, не позднее 25.12.2015.

Работы истцом начаты и выполнены в установленные контрактом сроки в полном объеме.

В процессе исполнения контракта стороны подписали один акт о выполнении работ КС-2 от 01.10.2015 на общую сумму 34 981 042 руб.

По завершению выполнения работ истцом составлен второй акт выполнения работ КС-2 от 01.10.2015 на сумму 21 818 957 руб.

Истец письмом обратился к ответчику и просил его подписать указанный акт, однако, второй акт не подписан Управлением.

Поскольку ответчик не исполнил свои обязательства по оплате выполненных работ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не представил доказательств исполнения обязательств по контракту ненадлежащим образом.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Оценив условия контракта, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что между сторонами сложились отношения по выполнению работ, регулируемые нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде.

В силу положений статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно части 2 статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (статьи 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, истец выполнил предусмотренные договором работы на сумму 56 800 000 руб. 00 коп., что подтверждается: актом КС-2, справкой КС -3 N 1 от 01.10.2015 на сумму 34 981 042, 92 руб.

Акт КС-2, справка КС-3 N 2 от 01.10.2015 на 21 818 957,08 руб. ответчиком не подписаны.

Из письма N 183 от 30.09.2015 следует, что истец направил в адрес ответчика акты КС-2, справки КС-3 N 1 от 01.10.2015, N 2 от 01.10.2015 для подписания.

Согласно статье 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке; сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Анализ указанной нормы закона позволяет сделать вывод, что заказчик, отказываясь от подписания акта о приемке выполненных работ, обязан представить подрядчику мотивированный отказ от приемки работ в письменном виде.

Аналогичное условие согласовано сторонами в разделе 7 муниципального контракта. В соответствии с пунктами 7.4, 7.5 муниципального контракта в течение 5 дней заказчик подписывает акты КС-2, справки КС-3, при мотивированном отказе оформляется ведомость недоделок и замечаний с указанием сроков их устранения.

Ответчик акт приемки выполненных работ не подписал, мотивированный отказ не представил.

Сведений о направлении мотивированного отказа материалы дела не содержат.

Доводы апеллянта о применении более дешевых материалов, не предусмотренных сметой, что послужило причиной неподписания акта на сумму 21 818 957 руб., не принимаются ввиду следующего.

В материалы дела представлен локальный сметный расчет (Приложение N 1 к контракту), подписанный сторонами на сумму 56 811 830, 87 руб.

Из протокола заседания Технического совета Администрации по выполнению работ по ремонту аллеи по проспекту Октября на участке от Южного проезда до Северного проезда городского округа город Уфа Республики Башкортостан от 20.05.2015, подписанного членами комиссии в составе представителей истца, ответчика и третьего лица в том числе, следует, что принято решение о внесении изменений в Локальный сметный расчет, приложение к Муниципальному контракту N 8 от 17.02.2015 (л.д. 67). Указанные в протоколе работы принимать и оплачивать по фактически выполненным объемам в пределах сметной стоимости объекта. Сметную документацию по указанному объекту привести в соответствие с перечисленными уточнениями.

Из протокола заседания Технического совета Администрации по выполнению работ по ремонту аллее по проспекту Октября на участке от Южного проезда до Северного проезда городского округа город Уфа Республики Башкортостан от 17.08.2015, подписанный в том числе и представителями ответчика, истца и службы заказчика, следует, что по пункту 1 внесены изменения в Локальный сметный расчет, приложение к муниципальному контракту N 8 от 17.02.2015, включив уточненные виды работ и материалов согласно пункту 1 выполнять и принимать за счет высвободившихся объемов работ по пункту 59. Вышеперечисленные работы принимать и оплачивать по фактически выполненным объемам в пределах сметной стоимости объекта. Сметную документацию по указанному объекту привести в соответствие с вышеперечисленными уточнениями.

В материалы дела представлены согласованные с истцом и утвержденные начальником Управления локальные сметные расчеты от 17.08.2015 на 346 483 руб. и от 20.05.2015 на 50 137 952 руб.

Изучив представленные документы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что работы ответчиком выполнены в соответствии с утвержденными локальными сметными расчетами, в которые внесены изменения после согласования сторонами на основании протоколов технического совета от 17.08.2015 и от 20.05.2015.

Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком (часть 3 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Претензий по качеству ответчиком не заявлено. Ходатайство о проведении экспертизы при рассмотрении в суде первой инстанции также не заявлено.

При таких обстоятельствах факт выполнения работ подтвержден материалами дела.

Доказательств применения истцом дешевых материалов не представлено ответчиком. Суд первой инстанции обоснованно указал на непринятие представленные ответчиком сведений о стоимости материалов цен и изделий, так как они датированы 2016 годом, то есть, указанные сведения ответчик выяснил после исполнения истцом обязательств по договору.

Поскольку ответчик не представил доказательства оплаты выполненных работ, взыскание с ответчика в пользу истца суммы основного долга в размере 56 800 000 руб. 00 коп. судом первой инстанции является правомерным.

Апелляционным судом не установлено обстоятельств злоупотребления истцом правом.

Судом полно и правильно установлены все фактические обстоятельства по делу, исходя из оценки доказательств и доводов, приведенных лицами, участвующими в деле, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Согласно статье 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Управление освобождено от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20 февраля 2016 г. по делу N А07-27041/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления коммунального хозяйства и благоустройства Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Г. Плаксина

Судьи

В.Ю. Костин М.Б. Малышев