Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2016 г. N 17АП-4356/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 12 октября 2016 г. N Ф09-8543/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки, о признании недействительным договора строительного подряда

Вывод суда: исковые требования удовлетворены, решение суда первой инстанции изменено, решение суда первой инстанции отменено

г. Пермь

19 мая 2016 г.

Дело N А50-24987/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12.05.2016.

Постановление в полном объеме изготовлено 19.05.2016.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сусловой О.В.,

судей Гребенкиной Н.А., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбуновой Л.Д.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, краевого государственного бюджетного учреждения "Управление автомобильных дорог и транспорта" Пермского края,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 18.02.2016,

вынесенное судьей Пономаревым Г.Л.,

по делу N А50-24987/2015

по иску ООО "Проектно-строительная компания ФриВэй" (ОГРН 1095905004744, ИНН 5905272592, г. Пермь)

к краевому государственному бюджетному учреждению "Управление автомобильных дорог и транспорта" Пермского края (ОГРН 103590096462, ИНН 5902192934, г. Пермь)

о признании недействительным одностороннего зачета, о взыскании задолженности, неустойки по договору строительного подряда,

при участии

от истца: Сыстеров Д.Н., доверенность от 01.06.2015,

от ответчика: Кетова Ю.С., доверенность от 29.02.2016 N 20/243,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная компания ФриВэй" (далее - общество "ПСК ФриВэй", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к краевому государственному бюджетному учреждению "Управление автомобильных дорог и транспорта" Пермского края (далее - учреждение, ответчик):

- о признании недействительным одностороннего зачета, произведенного учреждением на сумму 1 057 423 руб. 90 коп. претензией от 05.12.2014 N 5424/243;

- о взыскании 1 057 423 руб. 90 коп. задолженности по оплате выполненных работ, 31 696 руб. 25 коп. пени за период с 02.06.2015 по 20.09.2015 по договору от 28.11.2013 N 251-13-р.

Решением арбитражного суда от 18.02.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует их материалов дела, между учреждением (заказчик) и обществом "ПСК ФриВэй" (подрядчик) заключен договор от 28.11.2013 N 251-13-р (далее - договор), по условиям которого (пункт 1.1) подрядчик обязуется на свой риск собственными и/или привлеченными силами и средствами выполнить полный комплекс работ по ремонту мостового перехода через р. Стреж на км 6+014 автомобильной дороги Обход г. Чернушка в Чернушинском районе Пермского края, далее - объект, в соответствии с нормативными актами Российской Федерации, утвержденной заказчиком проектной документацией, завершить все работы и сдать в установленном порядке объект в сроки, определенные настоящим договором, а также исполнить гарантийные обязательства, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить их стоимость на условиях и в сроки, определенные настоящим договором.

Пунктом 2.2 договора установлено, что на момент подписания настоящего договора датой окончания работ является дата подписания акта приемки законченных работ по ремонту объекта (приложение N 7).

Начало работ - 28.11.2013, окончание работ - 15.09.2014 (пункт 2.3 договора).

Цена договора составляет 13 217 798 руб. 75 коп. (пункт 3.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.2 договора работы, выполненные подрядчиком, но не оплаченные в 2014 году, подлежат оплате до 01.06.2015.

За нарушение конечного срока выполнения работ по настоящему договору подрядчик обязуется выплатить заказчику неустойку в размере 0,1% от цены договора за каждый день нарушения обязательства (пункт 6.3 договора).

Пунктом 6.7 договора предусмотрено, что уплата штрафных санкций за нарушение обязательств по договору производится подрядчиком на основании претензии заказчика. Срок рассмотрения претензии и уплаты штрафных санкций - 10 календарных дней.

Уплата штрафных санкций производится путем перечисления денежных средств на счет заказчика, указанный в претензии. Если штрафные санкции не будут перечислены в указанный срок, заказчик удерживает сумму штрафных санкций из суммы оплаты, причитающейся подрядчику за выполненные работы с учетом положений письма N 02-11-00/5959 от 26.11.2011 г. и положений гл. 25 Налогового кодекса Российской Федерации. Подрядчик с учетом согласен на зачет штрафных санкций из суммы, причитающейся оплате подрядчику за выполненные работы по договору (пункт 6.7 договора).

В случае просрочки исполнения заказчиком обязательства по оплате, подрядчик вправе потребовать уплаты неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день уплаты неустойки, от своевременно неоплаченной суммы, за каждый банковский день просрочки, начиная со дня, следующего за истечением установленного договором строка исполнения соответствующего обязательства (пункт 6.13 договора).

Представителями заказчика и подрядчика 24.07.2014 осуществлен осмотр объекта и принято решение: заказчику совместно с подрядчиком протокольно определить необходимость выполнения работ по устройству шкафных стенок, заказчику в случае необходимости внести изменения в рабочий проект.

Результаты осмотра объекта зафиксированы в акте осмотра объекта от 24.07.2014.

Затем 05.09.2014 состоялось выездное техническое совещание с участием представителей обеих сторон контракта, на котором приняты решения об изменении и дополнении проектных решений, о подготовке ведомости объемов и смету включаемых и исключаемых работ, сравнительной ведомости производства работ.

Принятые на совещании решения оформлены протоколом выездного технического совещания по объекту от 05.09.2014.

Подрядчиком составлена и передана (26.10.2014) представителю заказчика ведомость включаемых и исключаемых объемов.

Объект принят приемочной комиссией по акту приемки законченных работ по ремонту мостового перехода через реку Стреж на км 6+014 на автомобильной дороге "Обход г. Чернушка" в Чернушинском районе Пермского края от 27.11.2014.

В данном акте отражено, что в процессе ремонта имелись отступления от утвержденного проекта (рабочих чертежей), технических правил по ремонту мостов и автомобильных дорог, согласованные заказчиком (протокол выездного технического совещания от 05.09.2014 по рассмотрению изменений и дополнений проектных решений). Полная стоимость ремонта составляет 13 217 798 руб.

Подрядчиком 19.12.2014 получена претензия заказчика от 05.12.2014 N 5424/243, содержащая требование об уплате в течение 10 календарных дней с даты ее получения неустойки в размере 1 057 423 руб. 90 коп., начисленной на основании пункта 6.3 договора за период с 16.09.2014 по 04.12.2014, а также предупреждение о том, что в случае отсутствия денежных средств в указанный срок, отсутствия мотивированных возражений заказчик, руководствуясь пунктом 6.7 договора, произведет зачет суммы неустойки из сумм оплаты, причитающихся подрядчику за выполненные работы.

Считая, что необходимость соблюдения требований СНиП 52-01-2003 "Бетонные и железобетонные конструкции. Основные положения", СНиП 3.06.04-91 "Мосты и трубы", выполнения дополнительных работ и наличие ошибок в проектной документации привели к невозможности завершения работ в срок, в связи с чем неустойка начислена незаконно и зачет является недействительным, общество "ПСК ФриВэй" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск в полном объеме, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 329, 330, 331, 401, 404, 702, 708, 719, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что фактически выполнение работ закончено 19.11.2014, заказчиком допущена просрочка по согласованию дополнительных работ в период с 24.07.2014 по 27.10.2014, при удержании неустойки не учтены специфика ремонта моста, выполнение работ без остановки движения по мосту.

Суд первой инстанции, сославшись на эти обстоятельства, пришел к выводу об отсутствии вины подрядчика в нарушении срока выполнения работ и оснований для применения к нему ответственности. При этом отклонил довод ответчика о неприостановлении подрядчиком работ со ссылкой на правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 5467/14.

Суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене и изменению в части в связи со следующим.

Условия прекращения обязательства зачетом и случаи его недопустимости определены в статьях 410 - 412 Гражданского кодекса. Российской Федерации. Основанием для признания заявления о зачете как односторонней сделки недействительным может являться нарушение запретов, ограничивающих проведение зачета или несоблюдение условий, характеризующих зачитываемые требования (отсутствие встречности, однородности, ненаступление срока исполнения).

Оспаривание лицом, получившим заявление о зачете, наличия неисполненного им обязательства, требование из которого было предъявлено к зачету, не может рассматриваться в качестве основания для признания заявления о зачете как односторонней сделки недействительным. Данное обстоятельство при его установлении означает, что заявление о зачете не повлекло правового эффекта и соответствующее обязательство лица, сделавшего такое заявление, не прекратилось.

Заявление о зачете не связывает контрагента, и он, полагая, что сделанное заявление не повлекло правового эффекта в виде прекращения его требования к лицу, заявившему о зачете, вправе обратиться в арбитражный суд с иском о взыскании соответствующей задолженности. При рассмотрении имущественного требования о взыскании подлежат проверке судом доводы ответчика о наличии у него встречного однородного требования к истцу и о прекращении обязательств полностью или в соответствующей части в результате сделанного заявления о зачете.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 N 12990/11.

Поскольку изложенное в вышеупомянутой претензии заявление заказчика о зачете требований по уплате неустойки и оплате выполненных работ не нарушает запреты, ограничивающие проведение зачета, условия, характеризующие зачитываемые требования, соблюдены, основания для признания оспариваемой истцом сделки отсутствуют.

В связи с чем обжалуемое решение в части удовлетворения искового требования о признании недействительным одностороннего зачета подлежит отмене на основании пункта 4 части 1, пункта 1 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

На основании пункта 1 статьи 716 Гражданского кодекса российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В силу пункта 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

При этом продолжение работ подрядчиком при наличии оснований для их приостановления само по себе не исключает возможности применения судом положений статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации для определения размера ответственности при наличии вины кредитора (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 5467/14).

Как установлено пунктом 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Таким образом, положения статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которую сослался суд первой инстанции, предусматривают уменьшение размера ответственности должника в случае нарушения обязательства по вине обеих сторон, а не освобождение его от ответственности.

Из материалов дела, в том числе общего журнала работ, видно и сторонами не оспаривается, что подрядчик, несмотря на обнаружение недостатков технической документации и отсутствие согласования с заказчиком отступлений от проектных решений в форме ведомости, продолжал работу, работы полностью либо в части не приостанавливал.

При указанных обстоятельствах следует считать, что просрочка выполнения работ произошла по вине обеих сторон в равной степени, размер ответственности подрядчика подлежит соразмерному уменьшению на 50% по статье 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Датой окончания работ является дата подписания акта приемки законченных работ по ремонту объекта - 27.11.2014 (пункты 2.2, 2.4 договора).

Соответствующие доводы заявителя апелляционной жалобы о неприостановлении работ, продолжении подрядчиком работ в отсутствие ведомости, окончании работ 27.11.2014 являются обоснованными.

Вопреки доводам истца в такой ситуации положения статей 405, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации применению не подлежат.

С учетом изложенного неустойка, начисленная в соответствии с пунктом 6.3 договора за период с 16.09.2014 по 27.11.2014, составляет 964 899 руб. 31 коп. (13 217 798 руб. 75 коп. х 0,1% х 73). Неустойка, подлежащая уплате подрядчиком, составляет 482 449 руб. 66 коп. (964 899 руб. 31 коп.: 2).

Заказчиком необоснованно начислена неустойка с 28.11.2014 по 04.12.2014, так как работы окончены 27.11.2014. Излишне начисленная неустойка составляет 92 524 руб. 59 коп. (1 057 423 руб. 90 коп. - 964 899 руб. 31 коп.).

О несправедливости договорных условий, применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлено.

Из чего следует, что заявление заказчика о зачете не повлекло правового эффекта и обязательство по оплате выполненных работ в части общей суммы 574 974 руб. 25 коп. (482 449 руб. 66 коп. + 92 524 руб. 59 коп.) не прекратилось.

Подлежащая уплате неустойка в соответствии с пунктом 6.13 договора и исходя из размера ставки рефинансирования 8,25% годовых за период с 02.06.2015 по 20.09.2015 составляет 17 870 руб. 22 коп. (574 974 руб. 25 коп. х 0,028% х 111).

Таким образом, обжалуемое решение в части удовлетворения исковых требований о взыскании основного долга и неустойки подлежит изменению на том же основании (пункт 4 части 1, пункт 1 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Итак, в удовлетворении искового требования о признании недействительным одностороннего зачета следует отказать. Иск - удовлетворить частично: взыскать с ответчика в пользу истца 574 974 руб. 25 коп. долга и 17 870 руб. 22 коп. пени. В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Истцу при подаче искового заявления предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины на срок до окончания рассмотрения дела, в удовлетворении неимущественного требования отказано, а имущественные требования удовлетворены частично, поэтому применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 6 000 руб. по неимущественному требованию подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета, государственная пошлина в сумме 23 891 руб. по имущественным требованиям относится на сторон пропорционально размеру удовлетворенных требований, в том числе на истца - 10 886 руб., на ответчика - 13 005 руб.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные ответчиком в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, относятся на истца.

Руководствуясь статьями 266, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 18.02.2016 по делу N А50-24987/2015 в части удовлетворения искового требования о признании недействительным одностороннего зачета отменить, в остальной части - изменить.

Изложить решение в следующей редакции:

"Иск удовлетворить частично.

Взыскать с краевого государственного бюджетного учреждения "Управление автомобильных дорог и транспорта" Пермского края в пользу ООО "Проектно-строительная компания ФриВэй" 592 844 руб. 47 коп., в том числе 574 974 руб. 25 коп. долга и 17 870 руб. 22 коп. пени.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "Проектно-строительная компания ФриВэй" в доход федерального бюджета 16 886 руб. государственной пошлины.

Взыскать с краевого государственного бюджетного учреждения "Управление автомобильных дорог и транспорта" Пермского края в доход федерального бюджета 13 005 руб. государственной пошлины.".

Взыскать с ООО "Проектно-строительная компания ФриВэй" в пользу краевого государственного бюджетного учреждения "Управление автомобильных дорог и транспорта" Пермского края 3 000 руб. судебных расходов на уплату государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

Н.А. Гребенкина И.О. Муталлиева