Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2016 г. N 19АП-2268/16

г. Воронеж

19 мая 2016 г.

Дело N А36-2288/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Андреещевой Н.Л.,
судей	Маховой Е.В.,
	Колянчиковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шеиной К.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "КВС РУС": Максаковой Анны Владимировны, представителя по доверенности б/н от 01.12.2015;

от общества с ограниченной ответственностью "Дагагрокомплекс": представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КВС РУС" на определение Арбитражного суда Липецкой области от 22.03.2016 об отказе в удовлетворении заявления об обеспечении иска по делу N А36-2288/2016 (судья Серокурова У.В.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "КВС РУС" (ИНН 7728179035, ОГРН 1027739012047) к обществу с ограниченной ответственностью "Дагагрокомплекс" (ИНН 0544006015, ОГРН 1100544001018) об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "КВС РУС" (далее - ООО "КВС РУС", истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дагагрокомплекс" (далее - ООО "Дагагрокомплекс", ответчик) об обращении взыскания на заложенное имущество, а именно картофель производственный в количестве 10 000 тонн, путем продажи с публичных торгов.

Совместно с иском от ООО "КВС РУС" поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста:

- на заложенное имущество, а именно картофель производственный в количестве 10 000 тонн, принадлежащий ООО "Дагагрокомплекс";

- на денежные средства, принадлежащие ООО "Дагагрокомплекс", в пределах суммы в размере 162 755 731 руб. 87 коп., что эквивалентно 2 108 252 евро 83 центам на день составления заявления (курс евро, установленный Центральным банком Российской Федерации на последнюю дату публикации, на 19.03.2016 составляет 1 евро = 77,1992 руб.), в том числе на денежные средства, которые будут поступать на банковский счет ответчика.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 22.03.2016 в удовлетворении вышеуказанного заявления ООО "КВС РУС" отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "КВС РУС" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Липецкой области от 22.03.2016 об отказе в удовлетворении заявления об обеспечении иска отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "КВС РУС" ссылается на то, что арбитражным судом первой инстанции не было принято во внимание наличие 27 исполнительных производств, возбужденных в отношении ответчика, по которым принимаются меры принудительного исполнения, следствием чего может явиться обращение взыскания на имущество ООО "Дагагрокомплекс", в том числе на заложенный картофель производственный в количестве 10 000 тонн.

В настоящее судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции ответчик не обеспечил явку своего полномочного представителя, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения ООО "Дагагрокомплекс" о времени и месте судебного разбирательства апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Явившийся в арбитражный суд апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционную жалобу ООО "КВС РУС" следует оставить без удовлетворения, а определение Арбитражного суда Липецкой области от 22.03.2016 об отказе в удовлетворении заявления об обеспечении иска - без изменения по следующим основаниям.

Задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц. Обеспечительные меры могут быть приняты только в случае затруднения или наличия невозможности исполнения судебного акта, а также в целях недопущения причинения существенного ущерба имущественным интересам заявителя.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Статьей 91 АПК РФ предусмотрено, что обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Как следует из пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", арбитражный суд, учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Пленум также указал, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 АПК РФ и пункту 10 вышеуказанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006 в заявлении об обеспечении иска заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В силу пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11 от 09.12.2002 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Исходя из анализа вышеназванных норм права и разъяснений Пленума, основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения решения. При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц. Вывод суда о необходимости принятия мер по обеспечению иска должен быть мотивирован и основан на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально.

В рассматриваемом случае истец в обоснование необходимости принятия истребуемых обеспечительных мер ссылается на то, что в отношении ООО "Дагагрокомплекс" в настоящее время возбуждено 27 исполнительных производств, по которым принимаются меры принудительного исполнения, в связи с чем, заложенный в пользу истца картофель продовольственный в количестве 10 000 тонн может быть реализован в рамках данных исполнительных производств, и истец лишится преимущественного права удовлетворения своих требований за счет заложенного имущества, что сделает невозможным исполнение судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество.

Между тем, ходатайство истца о принятии мер по обеспечению иска не содержит аргументированных доводов, обосновывающих действительную необходимость принятия мер по обеспечению иска, и фактически доводы истца ООО "КВС РУС" сводятся к возможности наступления для него неблагоприятных последствий, а также носят лишь предположительный характер. Доказательств, с достоверностью подтверждающих наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта в будущем, заявителем в материалы настоящего дела не представлено.

Более того, следует отметить, что в соответствии с пунктом 3 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором залога, залогодатель, у которого осталось заложенное имущество, вправе передавать без согласия залогодержателя заложенное имущество во временное владение или пользование другим лицам. В этом случае залогодатель не освобождается от исполнения обязанностей по договору залога.

Если для передачи залогодателем заложенного имущества во временное владение или пользование другим лицам необходимо согласие залогодержателя, при нарушении залогодателем этого условия применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351 ГК РФ.

В пункте 5.1. договора залога N 2 от 12.08.2015, заключенного между сторонами, предусмотрено, что удовлетворение требований залогодержателя за счет заложенного имущества осуществляется без обращения в суд (во внесудебном порядке).

В пункте 5.2. вышеуказанного договора стороны предусмотрели порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Из пункта 5.6. названного договора следует, что в случае неисполнения залогодателем условий договора об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, залогодержатель обращается к нотариусу за совершением исполнительной надписи на договоре. Взыскание по исполнительной надписи производится в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для исполнения судебных решений.

Таким образом, в силу указанных правовых норм и условий договора залога N 2 от 12.08.2015, заключенного между сторонами, исходя из особенностей правового режима заложенного имущества, ответчик не может без согласия истца реализовать самостоятельно имущество, заложенное по договору залога.

Наличие 27 возбужденных исполнительных производств в отношении ответчика само по себе не является прямым доказательством принятия ответчиком мер по реализации заложенного имущества либо отчуждению иным кредиторам.

Довод истца о реализации имущества в рамках исполнительных производств носит предположительный характер и ничем не подтвержден.

При этом, как верно было отмечено арбитражным судом области, в соответствии с частями 1, 3 статьи 78 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - ФЗ "Об исполнительном производстве") обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса.

Подпунктом 9 пункта 1 статьи 12 ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительная надпись нотариуса является исполнительным документом при наличии соглашения о внесудебном порядке обращения взыскания на заложенное имущество, заключенного в виде отдельного договора или включенного в договор о залоге.

Нормами действующего арбитражного процессуального законодательства не предусмотрено конкретных оснований, обязывающих суд обеспечить иск. Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

В данном случае арбитражный суд области, оценив доводы истца, представленные доказательства, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для принятия истребуемых обеспечительных мер.

Довод ООО "КВС РУС", изложенный в апелляционной жалобе, о наличии в отношении ответчика 27 исполнительных производств, по которым принимаются меры принудительного исполнения, следствием чего может явиться обращение взыскания на заложенное имущество ООО "Дагагрокомплекс", подлежит отклонению апелляционной коллегией, поскольку был известен арбитражному суду первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательной базе, которые бы влияли на законность и обоснованность обжалуемого определения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в апелляционной жалобе истца не содержится.

При принятии обжалуемого определения арбитражный суд области правильно применил нормы процессуального права, нарушений норм законодательства, влекущих безусловную отмену принятого судебного акта, допущено не было, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения Арбитражного суда Липецкой области от 22.03.2016 об отказе в удовлетворении заявления об обеспечении иска не имеется.

Поскольку ООО "КВС РУС" при обращении в арбитражный суд апелляционной инстанции уплатило государственную пошлину в размере 3 000 рублей (платежное поручение N 1182 от 31.03.2016), в то время как апелляционная жалоба на указанное определение не оплачивается государственной пошлиной в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченная государственная пошлина в размере 3 000 рублей подлежит возврату ООО "КВС РУС" из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 22.03.2016 об отказе в удовлетворении заявления об обеспечении иска по делу N А36-2288/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КВС РУС" - без удовлетворения.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью "КВС РУС" (ИНН 7728179035, ОГРН 1027739012047) справку на возврат из дохода федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 1182 от 31.03.2016.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Л. Андреещева

Судьи

Е.В. Маховая Л.А. Колянчикова