Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2016 г. N 08АП-5720/16

город Омск

17 мая 2016 г.

Дело N А46-15147/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Киричёк Ю.Н.,

судей Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Рязановым И.А.,

рассмотрев в судебном заседании без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5720/2016) общества с ограниченной ответственностью "Сибирский баррель" (ИНН 224500901, ОГРН 1082204000108) на определение Арбитражного суда Омской области от 08.04.2016 об отказе в передаче на рассмотрение другого арбитражного суда дела N А46-15147/2015 (судья Глазков О.В.), по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СТК Процессинг" (ИНН 5503224310, ОГРН 1105543037038) к обществу с ограниченной ответственностью "Синергия 21 век" (ИНН 2224161093, ОГРН 113224004494), обществу с ограниченной ответственностью "Сибирский баррель" (ИНН 2222794380, ОГРН 1112223002759), обществу с ограниченной ответственностью "Сибирский баррель" (ИНН 224500901, ОГРН 1082204000108) о взыскании солидарно задолженности

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СТК Процессинг" (далее - истец,

ООО "СТК Процессинг") обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Синергия 21 век" (далее - ответчик, ООО "Синергия 21 век"), обществу с ограниченной ответственностью "Сибирский баррель" (далее - ответчик, ООО "Сибирский баррель"), обществу с ограниченной ответственностью "Сибирский баррель" (далее - ответчик, ООО "Сибирский баррель") о солидарном взыскании 8 605 389 руб. 50 коп. задолженности по договору, 1 419 083 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

31.03.2016 от ООО "Сибирский баррель" поступило ходатайство о передаче иска ООО "СТК Процессинг" на рассмотрение Арбитражного суда Алтайского края. Ходатайство мотивировано тем, что большинство участников и доказательств находится в Алтайском крае.

Определением от 08.04.2016 Арбитражный суд Омской области отказал удовлетворении ходатайства о передаче на рассмотрение другого арбитражного суда дела N А46-15147/2015.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Сибирский баррель" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение об отказе в передаче на рассмотрение другого арбитражного суда дела N А46-15147/2015 отменить, принять новый судебный акт о передаче дела на рассмотрение в суд по месту нахождения ответчика в Арбитражный суд Алтайского края.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал на то, что ответчики находятся в Алтайском крае, в связи с чем, по мнению ООО "Сибирский баррель", подлежит применению статьи 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Согласно положениям главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность дел арбитражным судам подразделяется на родовую (статья 34), территориальную общую (статья 35), альтернативную (статья 36), договорную (статья 37) и исключительную (статья 38).

В соответствии с общим правилом подсудности (территориальная), содержащимся в статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Общее правило территориальной подсудности дел арбитражного суда, закрепленное в статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не применяется в случаях, предусмотренных статьями 36, 37, 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о подсудности по выбору истца, договорной подсудности, исключительной подсудности, соответственно.

Статья 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возможность предъявлять иск по выбору истца.

Согласно статье 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная статьями 35 и 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Как усматривается из материалов дела, 11.10.2013 между ООО "СТК Процессинг" (заказчик) и ООО "Синергия 21 век" (исполнитель) с протоколом разногласий подписан договор об оказании услуг по переработке нефти или газового конденсата N 02-10/13.

В пункте 9.1 указанного договора в редакции протокола разногласий указано, что споры не урегулированные переговорами рассматриваются в судебных органах по месту нахождения истца.

Таким образом, стороны настоящего договора пришли к соглашению об установлении договорной подсудности на основании статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом ссылка подателя жалобы на то что, указанным выше договором предусмотрена альтернативная подсудность, несостоятельна.

С настоящим иском в арбитражный суд обратилось ООО "СТК Процессинг", которое является стороной вышеназванного договор - заказчиком, и находится в г. Омске, ул. Тарская, д. 300.

Соответственно, ООО "СТК Процессинг" являясь истцом по настоящему спору, имело право на предъявление иска в Арбитражный суд Омской области по своему месту нахождения.

При этом, при согласованной договорной подсудности в указанном выше договоре наличие множественности ответчиков в рассматриваемом случае не имеет правового значения для решения вопроса о его подсудности.

Ссылка ООО "Сибирский баррель" на то, что большинство участников и доказательств находится в Алтайском крае, является необоснованной, поскольку необходимым условием для передачи дела по подсудности на основании пункта 2 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является обоюдное волеизъявление сторон, при этом в рассматриваемом случае истец возражал против передачи дела в Арбитражный суд Алтайского края.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства ООО "Сибирский баррель" о передачи дела N А46-15147/2015 на рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.

Согласно правовой позиции, отраженной в пункте 6.1 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено.

Поскольку настоящим постановлением разрешен вопрос о подсудности, применительно к вышеуказанным разъяснениям настоящее постановление обжалованию в суд кассационной не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 08.04.2016 об отказе в передаче на рассмотрение другого арбитражного суда дела N А46-15147/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию не подлежит.

Председательствующий

Ю.Н. Киричёк

Судьи

Н.Е. Иванова О.Ю. Рыжиков