Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2016 г. N 19АП-6987/15

г. Воронеж

18 мая 2016 г.

Дело N А64-2932/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 мая 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Колянчиковой Л.А.,
судей	Мокроусовой Л.М.,
	Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ширяевой О.В.,

при участии:

от публичного акционерного общества "Тамбовский завод "Электроприбор": Хисамутдинов Р.Л., представитель о доверенности N 23юр от 01.03.2016; Фаизов Р.Ф., представитель по доверенности N 22юр от 01.03.2016;

от публичного акционерного общества "Тамбовская энергосбытовая компания": Мещерякова Л.П., представитель по доверенности N 130-06/17 от 01.03.2016; Шляхов А.С., представитель по доверенности N 130-06/34 от 01.03.2016;

от открытого акционерного общества "Корпорация "Росхимзащита": Соловей К.Н., представитель по доверенности N 1638 от 27.04.2016;

от федерального казенного предприятия "Тамбовский пороховой завод": Соловей К.Н., представитель по доверенности N 57 от 06.05.2016;

от ПАО "МРСК Центра" в лице филиала ПАО "МРСК Центра"-"Тамбовэнерго": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ОАО "Квадра - Генерирующая компания" в лице филиала ОАО "Квадра" - "Восточная генерация": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от УФАС по Тамбовской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Управления по регулированию тарифов по Тамбовской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы публичного акционерного общества "Тамбовский завод "Электроприбор", открытого акционерного общества "Корпорация "Росхимзащита", обратившегося в порядке ст. 42 АПК РФ, федерального казенного предприятия "Тамбовский пороховой завод", обратившегося в порядке ст. 42 АПК РФ, на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 30.12.2015 года по делу N А64-2932/2015 (судья Тишин А.А.), по исковому заявлению публичного акционерного общества "Тамбовская энергосбытовая компания" (ОГРН 1056882285129, ИНН 6829010210) к публичному акционерному обществу "Тамбовский завод "Электроприбор" (ОГРН 1026801225296, ИНН 6829000109) о взыскании задолженности в размере 52 628 887 руб. 99 коп. и по встречному иску публичного акционерного общества "Тамбовский завод "Электроприбор" к публичному акционерному обществу "Тамбовская энергосбытовая компания" о неприменении к публичному акционерному обществу "Тамбовский завод "Электроприбор" тарифов на услуги по передаче электроэнергии, установленных приказами Управления по регулированию тарифов Тамбовской области N 251-э от 25.12.2012 и N260-э от 20.12.2013, при участии третьих лиц: ПАО "МРСК Центра" в лице филиала ПАО "МРСК Центра"-"Тамбовэнерго", ОАО "Квадра - Генерирующая компания" в лице филиала ОАО "Квадра" - "Восточная генерация", УФАС по Тамбовской области, Управление по регулированию тарифов по Тамбовской области

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Тамбовская энергосбытовая компания" (далее по тексту истец, ОАО "ТЭСК") обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к публичному акционерному обществу "Тамбовский завод "Электроприбор" (далее по тексту ответчик, ПАО "Электроприбор") о взыскании задолженности в размере 52 628 887 руб. 99 коп.

Определением суда от 18.05.2015 в порядке ст.51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "МРСК Центра" в лице филиала ОАО "МРСК Центра" - "Тамбовэнерго" (далее по тексту третье лицо, ОАО "МРСК Центра" - "Тамбовэнерго"), открытое акционерное общество "ТГК-4" - Тамбовская региональная генерация" (далее по тексту третье лицо, ОАО "ТГК-4" - Тамбовская региональная генерация").

Определением суда от 03.06.2015 ОАО "ТГК-4" - Тамбовская региональная генерация" исключено из числа третьих лиц. В порядке ст. 51 АПК РФ привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, открытое акционерное общество "Квадра - Генерирующая компания", в лице филиала открытого акционерного общества "Квадра" - "Восточная генерация" (далее по тексту третье лицо ОАО "Квадра" - "Восточная генерация").

Определением суда от 17.06.2015 уточнено наименование истца с ОАО "Тамбовская энергосбытовая компания" на ПАО "Тамбовская энергосбытовая компания".

16.09.2015 ПАО "Электроприбор" обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области со встречным иском к ПАО "Тамбовская энергосбытовая компания" о неприменении к ПАО "Электроприбор" тарифов на услуги по передаче электроэнергии, установленных приказами Управления по регулированию тарифов Тамбовской области N 251-э от 25.12.2012 и N 260-э от 20.12.2013.

Определением суда от 13.10.2015 встречное исковое заявление ПАО "Электроприбор" принято к производству Арбитражного суда Тамбовской области, возбуждено производство по делу и назначено его рассмотрение совместно с первоначальным иском.

Определением суда от 13.10.2015 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены УФАС по Тамбовской области и Управление по регулированию тарифов по Тамбовской области и уточнено наименование третьего лица с ОАО "МРСК Центра" на ПАО "МРСК Центра".

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 30.12.2015 по делу N А64-2932/2015 первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО "Электроприбор", открытое акционерное общество "Корпорация "Росхимзащита" (далее по тексту ОАО "Корпорация "Росхимзащита") в порядке ст. 42 АПК РФ и федеральное казенное предприятие "Тамбовский пороховой завод" (далее по тексту ФКП "Тамбовский пороховой завод") в порядке ст. 42 АПК РФ, обратились в суд апелляционной инстанции с жалобами, в которых, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просят решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Заявители апелляционных жалоб полагают, что отнесение ПАО "Электроприбор" к категории потребителей электрической энергии, энергопринимающие устройства которого опосредованно присоединены к электрическим сетям сетевой организации через энергетические установки производителя электрической энергии (ОАО "Квадра"), применение ПАО "ТЭСК" в расчетах с ПАО "Электроприбор" в период с 01.01.2013 по 05.08.2014 двухставочного тарифа по четвертой ценовой категории предельных уровней нерегулируемых цен незаконно и необоснованно.

В судебном заседании 11.05.2016 ПАО "МРСК Центра" - "Тамбовэнерго", ОАО "Квадра" - "Восточная генерация", УФАС по Тамбовской области, Управление по регулированию тарифов по Тамбовской области явку полномочных представителей не обеспечили, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела. Через электронный сервис "Мой Арбитр" от Управления по регулированию тарифов по Тамбовской области поступил отзыв на апелляционные жалобы ОАО "Корпорация "Росхимзащита" и ФКП "Тамбовский пороховой завод" и ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя. Учитывая наличие в материалах дела надлежащих доказательств о времени и месте судебного разбирательства данных лиц, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ. Представители ПАО "Электроприбор", ОАО "Корпорация "Росхимзащита" и ФКП "Тамбовский пороховой завод" поддержали доводы своих апелляционных жалоб.

Представители ПАО "Электроприбор" поддержали ранее заявленное ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы определения экономически обоснованной стоимости услуг по передаче одного кВтч, необходимого для компенсации расходов по ставке на содержание сетей в период с 01.01.2013 по 05.08.2014 в отношении потребителей, чьи сети присоединены непосредственно к сетям (энергоустановкам) производителей электрической энергии и которые получает электрическую мощность напрямую, минуя сети компаний, оказывающих услуги по транспортировке энергии, выбравших одноставочный вариант тарифа на услуги по передаче электрической энергии, при условии, что экономическая обоснованность двухставочного тарифа на услуги по передаче не оспаривается.

Кроме того, ПАО "Электроприбор" заявлено ходатайство о приостановлении рассмотрения данного дела до разрешения Верховным судом РФ дела об оспаривании п. 55 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 г. N 20-э/2.

Представитель ОАО "Корпорация "Росхимзащита" и ФКП "Тамбовский пороховой завод" поддержал данные ходатайства ПАО "Электроприбор".

ПАО "ТЭСК" с доводами апелляционных жалоб не согласно, считает обжалуемое решение законным и обоснованным по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить решение суда без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, а также возражает против удовлетворения заявленных ходатайств о назначении судебной экспертизы и приостановлении производства по делу.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел ходатайства о назначении судебной экспертизы и приостановлении производства по делу с учетом мнения истца в порядке ст.ст. 82, 143, 159, 184, 266, 268 АПК РФ и в их удовлетворении отказал в виду отсутствия правовых оснований, предусмотренных ст. 82, 143 АПК РФ.

Оснований для удовлетворения ходатайства ПАО "Электроприбор" об отложении судебного разбирательства, поддержанное представителем ОАО "Корпорация "Росхимзащита" и ФКП "Тамбовский пороховой завод", с учетом возражения истца, судебной коллегией также не усматривается в силу положений ст. 158 АПК РФ.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч.1 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб и отзыва на них, заслушав представителей сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Судом установлено, что 15.12.2009 между ПАО "Тамбовский завод "Электроприбор" и ПАО "Тамбовская энергосбытовая компания" был заключен договор энергоснабжения N 2403, по условиям которого ПАО "ТЭСК" обязалось осуществлять продажу ПАО "Электроприбор" электрической энергии на условиях, предусмотренных договором, а также в интересах ПАО "Электроприбор" урегулировать отношения с сетевой организацией по передаче электрической энергии (мощности), а ПАО "Электроприбор", в свою очередь, обязалось принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные ему услуги на условиях, предусмотренных договором и действующим законодательством (п.1.2., п.2.1.2., п.3.1.4. договора энергоснабжения).

Договор энергоснабжения N 2403 от 15.12.2009 расторгнут с 01.09.2014 на основании двустороннего соглашения от 11.09.2014 о расторжении договора энергоснабжения N 2403 от 15.12.2009.

Сетевой организацией по заключенному между сторонами договору энергоснабжения выступает ПАО "МРСК Центра" в лице филиала ПАО "МРСК Центра" - "Тамбовэнерго", с которым у ПАО "ТЭСК" заключен и действует договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 1204/09 от 10.04.2009.

В соответствии с требованиями законодательства и условиями заключенного договора Потребитель оплачивает электрическую энергию (модность) по нерегулируемой цене, которая представляет собой сумму нерегулируемых и регулируемых составляющих, определенных нормативными актами.

Расчет за электрическую энергию (мощность) по настоящему договору осуществляется ПАО "ТЭСК" на основании раздела 5 Контракта.

Указанное обстоятельство подтверждается актом разграничения балансовой принадлежности электросети и эксплуатационной ответственности сторон между филиалом ОАО "ТГК-4" - Тамбовская региональная генерация и ОАО "Тамбовский завод Электроприбор" от 15.09.2006.

Начиная с 15.09.2006, энергопринимающие устройства ПАО "Тамбовский завод Электроприбор" опосредованно присоединены к электрическим сетям сетевой организации через энергетические установки производителя электрической энергии (ОАО "Квадра").

Таким образом, ПАО "Электроприбор" относится к категории потребителей электрической энергии, энергопринимающие устройства которого опосредованно присоединены к электрическим сетям сетевой организации через энергетические установки производителя электрической энергии (филиал ОАО "ТГК-4" - Тамбовская региональная генерация").

Изначально, в связи с выбором ПАО "Электроприбор" при организации расчетов за услуги по передаче электрической энергии на 2013, 2014 года одноставочного варианта тарифа на услуги по передаче электрической энергии, стороны в период с 2013 по август 2014 (последний месяц действия договора энергоснабжения) осуществляли расчеты за поставленную по договору энергоснабжения электрическую энергию (мощность) по первой ценовой категории (с января по июль 2013) и третьей ценовой категории (с июля 2013 по 05.08.2014).

Применение одноставочного тарифа на услуги по передаче электрической энергии в отношении ответчика является невозможным и в отношении ответчика может быть использована стоимость услуг, определенная, исключительно, исходя из ставки на содержание сетей двухставочного тарифа.

В целях соблюдения требований действующего законодательства, ПАО "ТЭСК" произвело перерасчет стоимости электрической энергии, поставленной ПАО "ТЭСК" по договору за период с января 2013 по август 2014, исходя из четвертой ценовой категории и, как следствие, письмом исх. N 130-466 от 13.03.2015 выставило в адрес ПАО "Электроприбор" корректировочные счета-фактуры и корректировочные двусторонние акты на общую сумму 52 628 887,99 руб.

Указанное письмо получено ответчиком нарочно 13.03.2015, о чем свидетельствует соответствующая отметка на экземпляре ПАО "ТЭСК".

В связи с произведенной корректировкой по состоянию на дату получения ответчиком письма ПАО "ТЭСК" исх. N 130-466 от 13.03.2015, задолженность ответчика перед ПАО "ТЭСК" за электрическую энергию, поставленную по договору (с учетом корректировок), составила 52 628 887,99 руб.

В письме ПАО "ТЭСК" исх. N 130/466 от 13.03.2015 истцом предложено ответчику в срок до 19.03.2015 произвести оплату образовавшейся с учетом произведенной корректировки задолженности за электрическую энергию, поставленную по договору энергоснабжения N 2403 от 15.12.2009 за период с января 2013 по август 2014 в размере 52 628 887 рублей 99 копеек.

Таким образом, указанное письмо, направленное ПАО "ТЭСК" в адрес ответчика, в том числе свидетельствует о соблюдении ПАО "ТЭСК" претензионного досудебного порядка урегулирования настоящего спора.

В ответе на претензию ПАО "Электроприбор" письмами от 23.03.15 исх. N 20юр-3383, исх. 20юр-3382 выразило свое несогласие с предъявленными ПАО "ТЭСК" требованиями и наличие задолженности в заявленном ОАО "ТЭСК" размере не признало.

До настоящего времени сумма задолженности в размере 52 628 887 рублей 99 копеек ПАО "Электроприбор" не оплачена.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Тамбовской области с настоящим иском.

ПАО "Электроприбор" обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области со встречным иском к ПАО "Тамбовская энергосбытовая компания" о неприменении к ПАО "Электроприбор" тарифов на услуги по передаче электроэнергии, установленных приказами Управления по регулированию тарифов Тамбовской области N 251-э от 25.12.2012 и N 260-э от 20.12.2013.

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении первоначальных исковых требований в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований отказать. Судебная коллегия считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела. При этом суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав. Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В рассматриваемом случае обязательства сторон установлены договором энергоснабжения N 2403 от 15.12.2009.

В силу ч. 1 ст. 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров. Выполнение работ или оказание услуг, такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится.

Основной особенностью публичного договора является необходимость его заключения коммерческой организацией в обязательном порядке (статья 445 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заключенный между ПАО "ТЭСК" и ПАО "Электроприбор" договор по своей правовой природе является договором энергоснабжения.

Согласно п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Как следует из норм, установленных ст. 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

В силу п. 1 ст. 426 ГК РФ договор энергоснабжения является публичным договором, цена и иные условия публичного договора устанавливаются одинаковыми для всех потребителей.

Согласно п.п. 4, 5 ст. 426 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации может издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.). Условия публичного договора, не соответствующие требованиям, установленным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, ничтожны.

В соответствии с абзацем 13 статьи 6 Федерального закона от 26.03.2003 г. N 36-ФЗ, утверждаемые Правительством Российской Федерации основные положения функционирования розничных рынков и иные регулирующие функционирование (ценообразование) оптового и розничных рынков нормативные документы обязательны для сторон публичного договора.

04.05.2012 Правительством РФ в соответствии с Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ утверждены Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии, обязательные для сторон при заключении и исполнении договора энергоснабжения.

Расчет за электрическую энергию (мощность) по настоящему договору согласно разделу 5 договора осуществляется ПАО "ТЭСК", исходя из следующего.

В соответствии с п. 78 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 (именуемые далее Основные положения), стоимость электрической энергии (мощности) по договору энергоснабжения должна включать в себя стоимость объема покупки электрической энергии (мощности), стоимость услуг по передаче электрической энергии, сбытовую надбавку, а также стоимость иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям.

Согласно требованиям законодательства и условиям заключенного договора нерегулируемая цена представляет собой сумму нерегулируемых и регулируемых составляющих, определенных нормативными актами. Одной из регулируемых составляющих является ставка тарифа на услуги по передаче электрической энергии за содержание электрических сетей, утверждаемая регулируемым органом.

В силу п.4 ст. 23.1. Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" цены (тарифы) на услуги по передаче электрической энергии подлежат государственному регулированию и, как следствие, их применение не зависит от воли сторон.

Судом установлено, что между филиалом ОАО "Квадра" - "Восточная генерация" и ПАО "Электроприбор" подписан акт разграничения балансовой принадлежности электросети и эксплуатационной ответственности сторон от 15.09.2006. Начиная с 15.09.2006, энергопринимающие устройства ответчика опосредованно присоединены к электрическим сетям сетевой организации через энергетические установки производителя электрической энергии (ОАО "Квадра"), следовательно, ответчик относится к категории потребителей электрической энергии, энергопринимающие устройства которого опосредованно присоединены к электрическим сетям сетевой организации через энергетические установки производителя электрической энергии (ОАО "Квадра").

В этой связи, согласно буквальному толкованию абз. 3 п. 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утверждённых постановлением Правительства N 861 от 27.12.2004, ПАО "Электроприбор" обязано оплачивать услуги по передаче электрической энергии в строгом соответствии с методическими указаниями, утвержденными Федеральным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов.

Таким документом являются Методические указания по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утв. Приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 N 20-э/2 (именуемые далее Методические указания).

Пунктом 55 указанных Методических указаний предусмотрены особенности оплаты услуг по передаче электрической энергии для потребителей электрической энергии, энергопринимающие устройства которых присоединены к электрическим сетям сетевой организации через энергетические установки производителя электрической энергии.

Пункт 55 Методических указаний императивно устанавливает, что вышеназванная категория потребителей оплачивает услуги по передаче электрической энергии только в части установленной ставки тарифа на содержание электрических сетей.

Аналогичная особенность оплаты услуг по передаче электрической энергии для потребителей электрической энергии, энергопринимающие устройства которых присоединены к электрическим сетям сетевой организации через энергетические установки производителя электрической энергии, предусмотрена абз. 26 п. 81 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике (утв. постановлением Правительства РФ от 29.12.2011 N 1178).

В свою очередь, Приказами Управления по регулированию тарифов Тамбовской области от 25.12.2012 N 251-э, от 20.12.2013 N 206-э единые котловые тарифы на услуги по передаче электрической энергии для потребителей Тамбовской области, в том числе для потребителей электрической энергии, энергопринимающие устройства которых присоединены к энергетическим установкам производителя электрической энергии - ОАО "Квадра", установлены таким образом, что ставка на содержание электрических сетей выделена только в составе двухставочного тарифа.

По п.4 ст. 23.1. Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ, положений п.6 Правил недискриминационного доступа, п. 55 Методических указаний, абз.20 п.81 Основ ценообразования и Приказами Управления по регулированию тарифов Тамбовской области от 25.12.2012 N 251-э, от 20.12.2013 N 260-э применение одноставочного тарифа на услуги по передаче электрической энергии в отношении ответчика является невозможным и в отношении ответчика может быть использована стоимость услуг, определенная, исключительно, исходя из ставки на содержание сетей двухставочного тарифа.

Законность и обоснованность правовой позиции ПАО "ТЭСК" подтверждается разъяснениями уполномоченного органа - Управления по регулированию тарифов Тамбовской области - исполнительного органа государственной власти области в сфере ценообразования и государственного регулирования тарифов, содержащимися в письмах уполномоченного органа исх. N 02-17/1826 от 23.08.2012, N 0216/283 от 30.01.2013.

Так, согласно письму исх. N 02-17/1826 от 23.08.2012 Управление по регулированию тарифов Тамбовской области разъяснило, что "действующим законодательством РФ не предусмотрено применение одноставочного варианта тарифа на услуги по передаче электрической энергии при опосредованном присоединении потребителя к сетям сетевой организации через энергетические установки производителя электрической энергии".

Необходимость применения в отношении ответчика двухставочного тарифа на услуги по передаче электрической энергии также подтверждается разъяснениями ФСТ России, изложенными в письме N СП-6426/12 от 14.09.09г. "О порядке перехода потребителей услуг по передаче электрической энергии с двухставочных тарифов на одноставочные".

В соответствии с указанными разъяснениями, потребитель электрической энергии, энергопринимающие устройства которого присоединены к электрическим сетям сетевой организации через энергетические установки производителя электрической энергии, при расчетах использует ставку двухставочного тарифа и соответственно не может перейти на оплату услуг по одноставочному тарифу.

Управление по регулированию тарифов по Тамбовской области и ФСТ России осуществляют государственный контроль за применением государственных регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике в части обоснованности величины цен (тарифов) и правильности применения регулируемых цен (тарифов) (п.3.1.20 Положения об управлении по регулированию тарифов Тамбовской области, утв. постановлением главы администрации Тамбовской области от 06.11.2012 N 110, п.5.3.10 Положения о Федеральной службе по тарифам, утв. постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 N 332).

Разъяснения, содержащиеся в письмах Управления по регулированию тарифов по Тамбовской области исх. N 02-17/1826 от 23.08.2012, N 0216/283 от 30.01.2013, письме ФСТ России исх. N СП-6426/12 от 14.09.2009 по вопросам, касающимся правильности применения регулируемых цен (тарифов) на услуги по передаче электрической энергии, обязательны для применения ПАО "ТЭСК" при организации расчетов со своими потребителями, в том числе с ПАО "Электроприбор".

31.07.2014 постановлением Правительства РФ N 750, вступившим в законную силу с 05.08.2014, был конкретизирован пункт 81 Основ ценообразования.

Абзацем 24 п. 81 Основ ценообразования законодатель однозначно императивно закрепил необходимость осуществления расчетов за услуги по передаче электрической энергии с потребителями, энергопринимающие устройства которых опосредованно присоединены к электрическим сетям сетевой организации через энергетические установки производителей электрической энергии, исключительно по двухставочному тарифу на услуги по передаче электрической энергии.

Необходимость применения в отношении ответчика в 2013, 2014 годах (вплоть до расторжения договора энергоснабжения - 01.09.2014) двухставочного варианта тарифа на услуги по передаче электрической энергии, в силу требований п. 97 Основных положений, исключает возможность применения ПАО "ТЭСК" при осуществлении расчетов с ПАО "Электроприбор" за электрическую энергию (мощность) по договору в указанный период первой либо третьей ценовой категории.

В пункте 97 указанных Основных положений законодателем был установлен порядок определения гарантирующим поставщиком ценовой категории для осуществления потребителем расчетов за электрическую энергию, подлежащий, в силу ст.426 ГК РФ, абз.13 ст.6 ФЗ от 26.03.2003 N 36-ФЗ, императивному применению по публичному договору энергоснабжения вне зависимости от воли сторон. Право потребителя на самостоятельный выбор ценовой категории поставлено законодателем в прямую зависимость от четко установленных в указанном пункте условий.

В частности, применение третьей ценовой категории согласно абз.3 п.97 Основных положений возможно исключительно при условии выбора потребителем одноставочного варианта тарифа на услуги по передаче электрической энергии.

В свою очередь, как было указано ПАО "ТЭСК", в силу п.4 ст. 23.1. Федерального закона N 35-ФЗ, положений п.6 Правил недискриминационного доступа, п. 55 Методических указаний, абз.25 п. 81 Основ ценообразования и Приказов Управления по регулированию тарифов Тамбовской области от 25.12.2012 N 251-э, от 20.12.2013 N 260-э, применение одноставочного тарифа на услуги по передаче электрической энергии в отношении ПАО "Электроприбор" в 2013, в 2014 (вплоть до 01.09.2014 - даты расторжения договора энергоснабжения) является невозможным и в отношении ответчика может быть использована стоимость услуг по передаче электрической энергии, определенная исключительно исходя из ставки на содержание сетей двухставочного тарифа.

Таким образом, согласно пункту 97 Основных положений, имеющему императивный характер для сторон по публичному договору, применение первой либо третьей ценовой категории для осуществления расчетов с ПАО "Электроприбор" по договору за электрическую энергию (мощность) в спорный период невозможно.

В указанной ситуации (п. 97 Основных положений) для двухставочного варианта тарифа на услуги по передаче электрической энергии законодателем предусмотрен расчет лишь по четвертой и шестой (при наличии почасового плана) ценовым категориям. В связи с отсутствием у ответчика почасового планирования объемов потребления электрической энергии, в отношении ПАО "Электроприбор", в силу прямого указания закона, может быть применена лишь четвертая ценовая категория.

При этом применение ПАО "ТЭСК" в силу прямого указания закона (пункт 97 Основных положений) при расчетах с ПАО "Электроприбор" по настоящему договору в спорный период (с января 2013 по август 2014) четвертой ценовой категории, согласно п.п. 4,5 ст.426 ГК РФ, ст.6 ФЗ от 26.03.2003 N 36-ФЗ, не требует согласия сторон публичного договора, не зависит от воли сторон и подлежит применению независимо от внесения изменений в договор.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.07.2014 N 750, вступившим в законную силу с 05.08.2014, также конкретизирован пункт 97 Основных положений функционирования розничных рынков.

В частности, в абз. 20 п. 97 Основных положений императивно закреплено, что опосредованно присоединенные потребители выбирают между четвертой и шестой ценовыми категориями. При этом в случае отсутствия уведомления потребителя о выборе четвертой или шестой ценовой категории для расчетов за электрическую энергию (мощность) в отношении указанных потребителей (покупателей) применяется четвертая ценовая категория.

В силу п. 97 Основных положений применение первой ценовой категории для осуществления расчетов между истцом и ответчиком невозможно, а применение двухставочного тарифа в силу вышеуказанного не требует согласия сторон по договору и подлежит применению независимо от внесения изменений в договор энергоснабжения.

Законность и обоснованность правовой позиции ПАО "ТЭСК" относительно необходимости применения гарантирующим поставщиком при организации расчетов с потребителями, энергопринимающие устройства которых опосредованно присоединены к электрическим сетям сетевой организации через энергетические установки производителя электрической энергии, четвертой ценовой категории исходя из двухставочного варианта тарифа на услуги по передаче электрической энергии, подтверждается разъяснениями уполномоченных органов - Управления по регулированию тарифов Тамбовской области, Федеральной службы по тарифам РФ, и арбитражной практикой, сложившейся в Центральном округе как при разрешении разногласий между сетевой организацией и гарантирующим поставщиком (Определение Верховного Суда РФ от 08.05.2015 N 310-ЭС14-8432, дело N А64-6895/2013 от 14.11.2014, дело N А64-3045/2014 от 08.12.2014), так и в рамках взыскания стоимости электрической энергии (мощности) непосредственно гарантирующим поставщиком с указанной категории потребителей: постановлением ФАС Центрального округа от 26.12.2013 по делу N А64-1309/2013, постановлением ФАС Центрального округа от 19.02.2014 по делу N А64-2323/2013, постановлением ФАС Центрального округа от 04.02.2015 по делу N А64-7094/2013.

Правомерность и необходимость применения при расчетах за электрическую энергию в отношении точек поставки ПАО "Электроприбор" четвертой ценовой категории, исходя из двухставочного варианта тарифа на услуги по передаче электрической энергии, не подлежит дополнительному доказыванию.

Ответчик с исковыми требованиями не согласен, считает, что отнесение ПАО "Электроприбор" к категории потребителей электрической энергии, энергопринимающие устройства которого опосредованно присоединены к электрическим сетям сетевой организации через энергетические установки производителя электрической энергии (ОАО "Квадра") незаконно.

Исходя из содержания отзыва на исковое заявление, ответчик фактически оспаривает действия ПАО "ТЭСК" по применению при организации расчетов по Договору энергоснабжения N 2403 от 15.12.2009 в спорный период (с января 2013 по август 2014) четвертой ценовой категории, включающей в себя оплату услуг по передаче электрической энергии, исходя из ставки на содержание сетей двухставочного варианта тарифа.

Суд не принимает во внимание данный довод ответчика в виду следующего.

В материалах дела имеется документальное подтверждение того, что основанием для корректировки выставленных счетов-фактур явилось приведение расчетов с ПАО "Электроприбор" как потребителем, энергопринимающие устройства которого присоединены к электрическим сетям сетевой организации через энергетические установки производителя электрической энергии, по Договору энергоснабжения в спорный период (с января 2013 по август 2014) в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ, а именно: п.4 ст. 23.1. Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", п.6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утверждённых постановлением Правительства N 861 от 27.12.2004, п. 55 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утв. Приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 N 20-э/2, абз.20 п. 81 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утв. Постановлением Правительства РФ от 29.12.2011 N 1178, и Приказов Управления по регулированию тарифов Тамбовской области от 25.12.2012 года N 251-э, от 20.12.2013 N 260-э, п. 97 Основных положений.

В силу действующего законодательства РФ применение в 2013, 2014 одноставочного тарифа на услуги по передаче электрической энергии в отношении потребителей, энергопринимающие устройства которых присоединены к электрическим сетям сетевс организации через энергетические установки производителя электрической энергии, являем невозможным, поскольку указанная категория потребителей не обладает правом применения дл расчетов одноставочного варианта тарифа, и в отношении данной категорий потребителе может быть использована стоимость услуг, определенная исключительно исходя из ставки содержание сетей двухставочного тарифа.

Кроме того, Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суд Российской Федерации сформирована позиция относительно толкования и применения вышеуказанных нор материального права (Определение от 08.05.2015 N 310-ЭС14-8432 г. по арбитражному делу NА14-9373/2013).

Судом установлено, что договор энергоснабжения N 2403 от 15.12.2009 расторгнут с 01.09.2014 на основании двустороннего соглашения от 11.09.2014 о расторжении договора энергоснабжения N2403 от 15.12.2009, при этом корректировочные счета-фактуры выставлены истцом за период января 2013 по август 2014. Произведенное истцом доначисление не выходит за рамки заключенного между сторонами договора энергоснабжения N 2403 от 15.12.2009.

Учитывая, что произведенная корректировка основана на необходимости соблюдения требований действующего законодательства РФ и не выходит за рамки заключенного между сторонами договора энергоснабжения N 2403 от 15.12.2009, суд считает исковые требования полностью законными и обоснованными.

В представленном отзыве ответчик указывает, что постановление Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 не допускает изменение уже выбранного на текущий период регулирования варианта расчета за услуги по передаче электрической энергии, в частности, свой довод ПАО "Электроприбор" обосновывает абзацем 16 п. 97 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии.

Однако, данный довод ПАО "Электроприбор" несостоятельный, поскольку противоречит фактическим обстоятельствам настоящего арбитражного дела и основан на неверном толковании и применении положений абзаца 16 п. 97 Основных положений, не подлежащего применению в рамках рассматриваемого дела. Согласно буквальному толкованию абзаца 16 п. 97 Основных положений, не допускается изменение уже выбранного на текущий период регулирования варианта расчета за услуги по передаче электрической энергии.

В силу п.4 ст. 23.1. Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" цены (тарифы) на услуги по передаче электрической энергии

подлежат государственному регулированию и, как следствие, порядок их применение регламентируется законом и не зависит от воли и усмотрения сторон.

Порядок и условия выбора потребителем варианта тарифа на услуги по передаче электрической энергии регламентируется п. 81 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике (утв. постановлением Правительства РФ от 29.12.2011 N 1178).

ПАО "Электроприбор" по акту разграничения балансовой принадлежности электросети и эксплуатационной ответственности сторон между филиалом ОАО "ТКК-4" - Тамбовская региональная генерация и ОАО "Тамбовский завод Электроприбор" от 15.09.2006 относится к категории потребителей электрической энергии, энергопринимающие устройства которого опосредованно присоединены к электрическим сетям сетевой организации через энергетические установки производителя электрической энергии (филиал ОАО "ТГК-4" - Тамбовская региональная генерация") и обязано оплачивать услуги по передаче электрической энергии в строгом соответствии с методическими указаниями, утвержденными Федеральным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов (абз. 3 п. 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утверждённых постановлением Правительства N 861 от 27.12.2004).

Данным документом являются Методические указания по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утв. Приказом Федеральной службы по тарифам от 6 августа 2004 N 20-э/2.

ПАО "Электроприбор", относящийся в спорный период к категории потребителей электрической энергии, энергопринимающие устройства которого опосредованно присоединены к электрическим сетям сетевой организации через энергетические установки производителя электрической энергии (филиал ОАО "ТГК-4" - Тамбовская региональная генерация") при выборе варианта тарифа на услуги по передаче электрической энергии на текущий период регулирования варианта (в настоящей ситуации на 2013, на 2014) должно было руководствоваться требованиями п. 81 Основ ценообразования и п. 55 Методических указаний.

В силу вышеприведенных норм материального права ПАО "Электроприбор" изначально не имело законных оснований выбирать на 2013 и 2014 года, как текущие периоды регулирования, одноставочный тариф на услуги по передаче электрической энергии.

Соответственно, абз. 16 п. 97 Основных положений, на который ссылается ПАО "Электроприбор" в обоснование своих доводов, не подлежит применению к настоящему спору.

По аналогичным основаниям несостоятельны доводы ответчика относительно наличия у ПАО "Электроприбор" права применять в спорном периоде (с января 2013 по август 2014) одноставочный вариант тарифа на услуги по передаче электрической энергии, в силу прямого противоречия указанных доводов императивным требованиям п.4 ст. 23.1. Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ, положений п.6 Правил недискриминационного доступа, п. 55 Методических указаний, абз.20 п.81 Основ ценообразования и Приказов Управления по регулированию тарифов Тамбовской области от 25.12.2012 года N 251-э, от 20.12.2013 N 260-э, регламентирующих императивную обязанность потребителей, энергопринимающие устройства которых опосредованно присоединены к сетям сетевой организации через энергетические установки производителя электрической энергии (к которым относится и ПАО "Электроприбор"), оплачивать услуги по передаче электрической энергии по ставке на содержание сетей двухставочного тарифа.

Довод ответчика, по которому установленный судами в рамках арбитражных дел N А64-3045/2014, N А64-6895/2013 порядок организации расчетов между ПАО "МРСК Центра" и ПАО "ТЭСК" за услуги по передаче электрической энергии, оказанные в 2013, 2014 года в отношении потребителей, энергопринимающие устройства которых опосредованно присоединены к сетям сетевой организации через энергетические установки производителя электрической энергии (к которым относится и ПАО "Электроприбор"), не должен отражаться на организации расчетов между ПАО "ТЭСК" и ПАО "Электроприбор" в части определения стоимости поставленной электрической энергии, несостоятелен, поскольку противоречит установленным законодателем в ФЗ от 26 марта 2003 г. N 35-ФЗ и Основных положениях правовым основаниям функционирования розничных рынков электрической энергии, механизму взаимодействия между субъектами розничного рынка и порядку формирования стоимости электрической энергии (мощности).

15.12.2009 между ПАО "Электроприбор" и ОАО "ТЭСК" был заключен договор энергоснабжения N 2403.

В соответствии с п. 28 Основных положений, по договору энергоснабжения гарантирующий поставщик, помимо продажи электрической энергии (мощности), также принимает на себя обязательство самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель (покупатель) обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

В силу требований п. 28 Основных положений, сетевой организацией по заключенному между сторонами договору энергоснабжения выступает ПАО "МРСК Центра"", с которым у ПАО "ТЭСК" заключен и действует договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 1204/09 от 10.04.2009.

Учитывая заключенный между ПАО "Электроприбор" и ПАО "ТЭСК" договор энергоснабжения, обеспечивающий продажу электрической энергии (мощности), расчеты за электрическую энергию (мощность) между сторонами, в соответствии с п. 78 Основных положений, должны осуществляться исходя из того, что стоимость электрической энергии (мощности) по договору энергоснабжения включает в себя в качестве одной из составляющих, в том числе стоимость услуг по передаче электрической энергии.

Поскольку конечным потребителем оказанной ПАО "МРСК Центра" услуги по передаче электрической энергии выступает потребитель гарантирующего поставщика (ПАО "Электроприбор"), ПАО "ТЭСК", руководствуясь п. 28, п. 78 Основных положений, при организации расчетов по договору энергоснабжения N 2403 от 15.12.2009, обязано в составе стоимости электрической энергии (мощности) перевыставить в адрес ПАО "Электроприбор" стоимость услуги по передаче электрической энергии, оказанной ПАО "МРСК Центра".

Таким образом, в соответствии с действующим законодательством и сложившейся судебной практикой по толкованию и применению указанных норм материального права, ПАО "Электроприбор", как потребитель, энергопринимающие устройства которого опосредованно присоединены к сетям сетевой организации через энергетические установки производителя электрической энергии, обязано оплатить стоимость электрической энергии (мощности) по договору энергоснабжения N 2403 от 15.12.2009 в спорный период (с января 2013 по август 2014) по четвертой ценовой категории, включающей в себя оплату услуг по передаче электрической энергии, исходя из ставки на содержание сетей двухставочного варианта тарифа.

Ссылка ПАО "Тамбовский завод "Электроприбор" в п. 3 правовой позиции на то обстоятельство, что на момент предъявления иска задолженность у ПАО "Электроприбор" перед ПАО "ТЭСК" отсутствовала, является необоснованной, поскольку акт сверки расчетов и первичные документы, подписанные без разногласий, составлены сторонами до произведенного ПАО "ТЭСК" в марте 2015 года перерасчета в целях приведения расчетов с ПАО "Электроприбор", как потребителем, энергопринимающие устройства которого присоединены к электрическим сетям организации через энергетические установки производителя электрической энергии, по договоpy энергоснабжения N 2403 в спорный период (с января 2013 по август 2014) в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ.

Суд отклоняет довод ответчика об отсутствии у истца возможности для перерасчета стоимости электрической энергии.

Из материалов дела следует, что в апреле 2015 года письмом от 14.04.2015 исх. N 130-13/970 направляло на электронный адрес ПАО "Тамбовский завод "Электроприбор" подробные детализированные расчеты стоимости электроэнергии за период с января 2013 по август 2014 по корректировочным счетам-фактурам в виде ZIP-архива, который содержал в себе файлы в формате Microsoft Excel (с расширением *.xls).

У ответчика, начиная с апреля 2015 года, имелась возможность проверить произведенный ПАО "ТЭСК" письмом исх. N 130/466 от 13.03.2015 перерасчет стоимости электрической энергии, поставленной ПАО "ТЭСК" по договору энергоснабжения N 2403 от 15.12.2009 за период с января 2013 по август 2014.

Судом установлено, что порядок определения и применения истцом предельных уровней нерегулируемых цен на электрическую энергию (мощность) и структура нерегулируемых цен на электрическую энергию (мощность) регламентированы разделом V Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442.

Согласно пункту 86 Основных положений предельные уровни нерегулируемых цен на электрическую энергию (мощность) за соответствующий расчетный период рассчитываются гарантирующим поставщиком, в том числе по четвертой ценой категории для объемов покупки электрической энергии (мощности), в отношении которых осуществляется почасовой учет, но не осуществляется почасовое планирование, а стоимость услуг по передаче электрической энергии определяется по тарифу на услуги по передаче электрической энергии в двухставочном выражении.

В соответствии с п.95 Основных положений, предельные уровни нерегулируемых цен для четвертой ценовой категории применяются в следующем порядке: ставка за электрическую энергию нерегулируемой цены в рамках ставки за электрическую энергию предельного уровня нерегулируемых цен для соответствующей ценовой категории применяется к почасовому объему покупки электрической энергии потребителем (покупателем), из которого исключен объем покупки в целях обеспечения потребления электрической энергии населением и приравненными к нему категориями потребителей в соответствии с настоящим пунктом; ставка за мощность нерегулируемой цены в рамках ставки за мощность предельного уровня применяется к величине мощности, оплачиваемой потребителем (покупателем) на розничном рынке за расчетный период. Ставка тарифа на услуги по передаче электрической энергии за содержание электрических сетей для четвертой и шестой ценовых категорий применяется к величине мощности, оплачиваемой потребителем (покупателем) в части услуг по передаче электрической энергии и определяемой в соответствии с пунктом 15.1 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг.

При этом, согласно абз. 8 п. 95 Основных положений, величина мощности, подлежащая оплате потребителем (покупателем), применяющим 4 ценовую категорию, за расчетный период "определяется как среднее арифметическое значение почасовых объемов потребления электрической энергии потребителем (покупателем) в часы, определенные коммерческим оператором в соответствии с Правилами оптового рынка из установленных системным оператором плановых часов пиковой нагрузки в рабочие дни расчетного периода для определения объема фактического пикового потребления гарантирующего поставщика, обслуживающего этого потребителя (покупателя), и опубликованные коммерческим оператором в соответствии с Правилами оптового рынка".

Для целей расчета обязательств потребителей, осуществляющих расчеты по четвертой ценовой категории, необходимо наличие данных о почасовых объемах потребления электрической энергии.

Из материалов дела и объяснений третьего лица ПАО "МРСК Центра" следует, что согласно Приложению N 3 "Перечень точек поставки и приборов коммерческого учета электрической энергии" к договору энергоснабжения N 2403 от 15.12.2009 года и акту разграничения балансовой принадлежности электросети и эксплуатационной ответственности сторон между филиалом ОАО "ТГК-4" - Тамбовская региональная генерация и ОАО "Тамбовский завод Электроприбор" от 15.09.2006 точки поставки ПАО "Тамбовский завод "Электроприбор", начиная с 2009 года (даты заключения договора энергоснабжения N 2403 от 15.12.2009) надлежащим образом оборудованы приборами учета, позволяющими измерять почасовые объемы потребления электрической энергии:

ГРУ-6 кВ ПС "Тамбовская ТЭЦ" (ф.N 20) - СЭТ4.ТМ.02.2 N 9048163;

ГРУ-6 кВ ПС "Тамбовская ТЭЦ" (ф.N 33) - СЭТ4.ТМ.02.2 N 9048138.

Данные о почасовом потреблении ПАО "Тамбовский завод "Электроприбор" ежемесячно предоставляются сетевой организацией ПАО "МРСК-Центра" в лице филиала ПАО "МРСК Центра" -Тамбовэнерго" на электронный адрес snv(@)tesk.tmb/ru в формате *.xls. в рамках исполнения договора оказания услуг по передаче электрической энергии N 1204/09 от 10.04.2009, заключенного между ПАО "ТЭСК" и ПАО "МРСК Центра" в интересах потребителей ПАО "ТЭСК", к которым относится, в том числе и ПАО "Тамбовский завод "Электроприбор".

При этом в спорный период от указанных точек поставки ПАО "Тамбовский завод Электроприбор" запитаны точки поставки 4 (четырех) субабонентов:

1. ООО "Тамбовснабсбыт"

2. ОАО "ТОСК" (ИП Колмыкова С.А.)

3. ИП ЯфароваА.В.

4. ООО "Управдом 68".

Точки поставки указанных субабонентов в спорный период (с января 2013 по август 2014) не были оснащены приборами учета, позволяющими измерять почасовые объемы потребления электроэнергии.

ПАО "ТЭСК", рассчитывая объем потребленной электроэнергии (мощности) за спорный период в части рассматриваемых точек поставки субабонентов, применило по аналогии абзац 7 пункта 95 Основных положений, согласно которому при отсутствии учета по часам расчетного периода в отношении указанных объемов в каждый час расчетного периода доля покупки электрической энергии в целях обеспечения потребления электрической энергии населением и приравненными к нему категориями потребителей принимается равной доле совокупного объема покупки электрической энергии в этих целях за расчетный период в фактическом совокупном объеме покупки электрической энергии потребителем (покупателем) за расчетный период.

Истец рассчитал почасовой объем потребления в спорный период по ПАО "Электроприбор" следующим образом:

- П.1. По ПАО "Электроприбор" ПАО "ТЭСК" использовало почасовые данные, учтенные приборами учета (СЭТ4.ТМ.02.2 N 9048163 и N 9048138), установленными в точках поставки потребителя (данные о почасовом потреблении ежемесячно предоставлялись ПАО "МРСК-Центра" - "Тамбовэнерго" на электронный адрес snv(@)tesk.tmb.ru в формате *.xls.

- П.2. По субабонентам были использованы показания интегральных приборов учета, предоставляемых Потребителями (субабонентами) и ПАО "Электроприбор" ежемесячно в адрес ПАО "ТЭСК". Почасовые значения по субабонентам были определены пропорционально почасовым показаниям приборов учета, установленных в точках поставки ПАО "Электроприбор", позволяющими измерять почасовые объемы потребления электрической энергии.

Из почасовых показаний, полученных в соответствии с пунктом 1, были вычтены почасовые показания, полученные в соответствии с пунктом 2.

Полученные таким образом почасовые профили за каждый месяц спорного периода пользовались в расчете стоимости электроэнергии (мощности) для ПАО "Электроприбор".

Обоснованность алгоритма и методики, произведенного ПАО "ТЭСК" расчета почасового объема потребления электрической энергии (мощности) и стоимости поставленного энергоресурса в спорный период по ПАО "Электроприбор" подтверждается сложившейся судебной практикой (N А40-148517/13, N А40-80295/14) и выводами судебных органов, в том числе позицией Верховного Суда РФ, выраженной в Определении Верховного Суда РФ N 305-ЭС15-2964 от 24.06.15 по Делу N А40-148517/2013.

ПАО "Электроприбор" заявило ходатайство о проведении судебной экспертизы по делу.

В обоснование ходатайства о назначении судебной экспертизы ответчик ссылается на отсутствие в спорный период (2013-2014) на территории Тамбовской области утвержденного регулирующим органом тарифа на услуги по передаче электроэнергии, подлежащего применению в отношении потребителей, запитанных с шин станций.

В удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу судебной экспертизы судом первой инстанции правомерно отказано.

Установлено, что п.4 ст. 23.1. Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" цены (тарифы) на услуги по передаче электрической энергии подлежат государственному регулированию и, как следствие, их применение не зависит от воли сторон.

Общие принципы и порядок обеспечения недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, а также оказания этих услуг определяются Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утверждённых постановлением Правительства N 861 от 27.12.2004.

Особенности установления тарифов на услуги по передаче электроэнергии для потребителей на генераторном напряжении установлены в пункте 55 Методических указаний N 20-э/2. Так, если все энергопринимающие устройства потребителя присоединены к электросетям сетевой организации через энергетические установки производителя электрической энергии и потребитель получает от данного производителя весь объем потребляемой электрической энергии, потребитель оплачивает услуги по установленной ставке тарифа на содержание электрических сетей для уровня напряжения, на котором производитель присоединен к электрическим сетям сетевой организации по напряжению станции наиболее высокого уровня. Как следует из пункта 81 Основ ценообразования ставка, отражающая удельную величину расходов на содержание электрических сетей, указывается отдельно при формировании исключительно двухставочного тарифа.

Потребители, энергопринимающие устройства которых присоединены к электрическим сетям сетевой организации через энергетические установки производителя электрической энергии, в силу императивных требований закона, должны оплачивать услуги по ставке на содержание сетей, которая устанавливается исключительно в двухставочном тарифе.

Полномочиями по утверждению тарифов наделены органы исполнительной власти субъектов РФ в области государственного регулирования тарифов. Субъекты электроэнергетики обязаны применять тарифы в соответствии с решениями регулирующих органов и не вправе самостоятельно их изменять.

В Тамбовской области органом исполнительной власти, осуществляющим государственное регулирование тарифов на услуги по передаче электрической энергии, является Управление по государственному регулированию тарифов Тамбовской области.

Приказом Управления по регулированию тарифов Тамбовской области от 25.12.2012 N 251-э "Об установлении единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии, оказываемые потребителям услуг, расположенным на территории Тамбовской области, на 2013 год", установлены единые котловые тарифы на услугу по передаче электрической энергии, оказываемые потребителям услуг, расположенным на территории Тамбовской области одновременно в двух вариантах: одноставочные и двухставочные единые (котловые) тарифы на услуги по передаче электрической энергии.

На 2014 год единые котловые тарифы на услуги по передаче электрической энергии были утверждены также в двух вариантах приказом Управления по регулированию тарифов Тамбовской области от20.12.2013 N 260-э.

Необходимость применения в отношении ответчика двухставочного тарифа на услуги по передаче электрической энергии также подтверждается разъяснениями ФСТ России, изложенными в письме N СП-6426/12 от 14.09.2009.

Данная правовая позиция подтверждена в рамках аналогичных арбитражных дел по взысканию в 2013-2014 стоимости электрической энергии, поставленной в отношении потребителей электрической энергии, расположенных на территории Тамбовской области, энергопринимающие устройства которых присоединены к электрическим сетям сетевой организации через энергетические установки производителя электрической энергии, а именно: Постановлением АС Центрального округа от 04.02.2015 по делу N А64-7094/2013 (по иску ОАО "ТОСК" "Корпорация Росхимзащита"), Постановлением АС Центрального округа от 12.02.15 по делу N А64-1708/2014 (по иску ОАО "ТОСК" к ИП Фролову К.С.), Постановлением АС Центрального округа от 21.05.2015 по делу N А 64-3575/2014 (по иску ОАО "ТОСК" к ПАО "ТЭСК" в отношении ФКП "ТПЗ").

В силу изложенного, правовые основания для назначения по делу судебной экспертизы определения экономической обоснованности стоимости услуг по передаче одного кВтч, необходимого для компенсации расходов по ставке на содержание сетей в период с 01.01.2013 по 31.08.2014 в отношении потребителей, запитанных с шин станций, выбравших одноставочный вариант тарифа на услуги по передаче электрической энергии, отсутствует.

По мнению суда, удовлетворение данных ходатайств приведет только к затягиванию судебного процесса и увеличению расходов по делу.

ПАО "Электроприбор" заявило встречные исковые требования к ПАО "ТЭСК" о неприменении к ПАО "Электроприбор" тарифов на услуги по передаче электроэнергии, установленных приказами Управления по регулированию тарифов Тамбовской области N 251-э от 25.12.2012 и N 260-э от 20.12.2013.

В обоснование встречных исковых требований ПАО "Электроприбор" ссылается на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 11.02.2014 по делу N А64-7443/2013.

Согласно данному решению приказ Управления по регулированию тарифов Тамбовской области "Об установлении единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии, оказываемые потребителям услуг, расположенным на территории Тамбовской области, на 2013" от 23.12.2012 N 251-э признан недействующим в части не выделения в тарифной группе "прочие потребители потребителей электрической энергии, энергопринимающие устройства которых присоединены к электрическим сетям сетевой организации через энергетические установки производителя электрической энергии.

По мнению ПАО "Электроприбор", Управлением по регулированию тарифов Тамбовской области приказ "Об установлении единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии, оказываемые потребителям услуг, расположенным на территории Тамбовской области, на 2013" от 23.12.2012 N 251-э не приведён в соответствие с законом или иным нормативным правовым актом, имеющими большую юридическую силу.

Возможность применения тарифов, утверждённых приказом Управления по регулированию тарифов Тамбовской области от 23.12.2012 N 251-э в рассматриваемом споре, где потребителем является лицо, энергопринимающие устройства которого присоединены к электрическим сетям сетевой организации через энергетические установки производителя электрической энергии, исключена.

ПАО "Электроприбор" считает, что приказ Управления по регулированию тарифов Тамбовской области "Об установлении единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии по сетям Тамбовской области, на 2014" от 20.12.2013 N 260-э противоречит ст. 81 Основ ценообразования в области регулируемых цен, утвержденных постановлением Правительства РФ от 29.12.2011 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442, ст. 23 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", п. 55 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом ФСТ от 06.08.2004 N 20-э/2, п. 32 Регламента установления цен (тарифов) и (или) их предельных уровней, предусматривающий порядок регистрации, принятия к рассмотрению и выдачи отказов в рассмотрении заявлений об установлении цен (тарифов) и (или) их предельных уровней, утверждённого Приказом ФСТ России от 28.03.2013 N 313-э и приложению N8.

По мнению истца по встречному иску, Управлением в вышеуказанных приказах не установлены тарифы для подгруппы потребителей, имеющих опосредованное подключение к сетям сетевой организации через энергетические установки производителя электрической энергии.

Судом области доводы ПАО "Электроприбор", изложенные во встречном исковом заявлении, не учитывались по следующему.

Ответчик считает, что невозможность применения при организации расчетов между сторонами за услуги по передаче электрической энергии тарифов, утвержденных Приказом Управления по регулированию тарифов Тамбовской области от 25.12.2012 N 251-э, обусловлена решением Арбитражного суда Тамбовской области от 11.02.2014 по делу NА64-7443/2013, из резолютивной части которого следует, приказ Управления по регулированию тарифов Тамбовской области от 25.12.2012 N251-э признан арбитражным судом недействующим исключительно в части не выделения в тарифной группе "прочие потребители" потребителей электрической энергии, энергопринимающие устройства которых присоединены к электрическим сетям сетевой организации через энергетические установки производителя электрической энергии.

Однако согласно определению Арбитражного суда Тамбовской области от 11.04.2014 по делу N 64-7443/2013 приказ Управления по регулированию тарифов Тамбовской области от 25.12.2012 N 251-э в оспариваемой части не подлежит применению только с 11.02.2014. Как пояснил Верховный Суд РФ в Определении N 310-ЭС14-757 от 19.09.2014, решение Арбитражного суда Тамбовской области от 11.02.14 по делу N А64-7443/2013 не обязывает Управление по регулированию тарифов Тамбовской области установить тарифы для опосредованно присоединенных потребителей.

Пункт 2.2.1. приложения к приказу Управления по регулированию тарифов Тамбовской области от 25.12.12 N 251-э, устанавливающий ставку тарифа за содержание электрических сетей, является действующим.

Таким образом, тариф из которого исходило ПАО "ТЭСК" при расчете цены иска в 2013 году, утвержден Приказом Управления по регулированию тарифов Тамбовской области от 25.12.2012 года N 251-э в установленном законом порядке, не оспорен и не признан недействующими, следовательно, правомерно подлежит применению в расчетах за услуги по передаче электрической энергии, оказанные потребителям, энергопринимающие устройства которых присоединены к электрическим сетям сетевой организации через энергетические установки производителя электрической энергии.

В качестве обоснования невозможности применения при организации расчетов между сторонами за услуги по передаче электрической энергии тарифов, утвержденных Приказом Управления по регулированию тарифов Тамбовской области от 20.12.13 N 260-э, ПАО "Тамбовский завод "Электроприбор" ссылается на незаконность указанного приказа.

Судом первой инстанции установлено, что в спорный период (2014 год) и на настоящий момент Приказ Управления по регулированию тарифов Тамбовской области от 20.12.2013 N 260-э является действующим и в установленном законом порядке не признан недействующим и ПАО "ТЭСК" законно и обоснованно применило при организации расчетов с ПАО "Электроприбор" за услуги по передаче электрической энергии в 2014 году ставку на содержание сетей двухставочного тарифа, надлежащим образом утвержденную Приказом Управления по регулированию тарифов Тамбовской области от 20.12.2013 года N 260-э.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Согласно статье 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 названного Кодекса, а также положений статей 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из изложенного, суд области обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявленных первоначальных требований и об отказе в удовлетворении встречных требований.

Доводы ПАО "Электроприбор" судом апелляционной инстанции отклоняются, как неподтвержденные материалами дела, противоречащие фактическим обстоятельствам дела и основанные на неправильном толковании норм материального права. Суду первой инстанции они были известны, исследовались и им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, не допущено.

В силу ст. 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Из анализа указанной нормы права следует, что под лицами, которые вправе обжаловать судебный акт, являются лица, о правах и обязанностях которых арбитражный суд непосредственно принял решение. Вынесение такого судебного акта о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, с очевидностью должно нарушать право данного субъекта спорных материальных отношений. Лицам, обжалующим судебный акт по указанным основаниям, необходимо представить доказательства наличия нарушенных прав и законных интересов.

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении ст.ст. 257, 272 АПК РФ арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу ч. 3 ст. 16 и ст. 42 АПК РФ относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Из смысла указанных разъяснений следует, что для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были непосредственно приняты о правах и обязанностях этих лиц.

В обоснование апелляционных жалоб ОАО "Корпорация "Росхимзащита" и ФКП "Тамбовский пороховой завод" ссылаются на то, что поскольку они также относятся к категории потребителей электрической энергии, энергопринимающие устройства которых опосредованно присоединены к электрическим сетям сетевой организации через энергетические установки производителя электрической энергии и имеют с ресурсоснабжающей организацией договоры о поставке электрической энергии (договорами предусмотрена оплата электрической энергии по одноставочному тарифу, т.е. аналогично условиям договора N 2403 от 15.12.2009, заключенного между ПАО "Электроприбор" и ПАО "ТЭСК"), выводы Арбитражного суда Тамбовской области от 30.12.2015 по делу N А64-2932/2015 затрагивают их права и законные интересы, по сути, устанавливают обязанность ОАО "Корпорация "Росхимзащита" и ФКП "Тамбовский пороховой завод" по оплате в период с 01.01.2013 по 05.08.2014 поставленной электрической энергии на основании двуставочного тарифа по четвертой ценовой категории предельных уровней нерегулируемых цен.

Предметом настоящего арбитражного дела является взыскание задолженности за электрическую энергию по самостоятельному договору энергоснабжения, заключенному с конкретным потребителем - ПАО "Электроприбор" и не устанавливают обязанность по оплате для ФКП "Тамбовский пороховой завод" и ОАО "Корпорация "Росхимзащита".

При этом, обязанность ФКП "Тамбовский пороховой завод" и ОАО "Корпорация "Росхимзащита", как потребителей, энергопринимающие устройства которых опосредованно присоединены к сетям сетевой организации через энергетические установки производителя электрической энергии, оплачивать электрическую энергию по четвертой ценовой категории, включающей в себя оплату услуг по передаче электрической энергии, исходя из ставки на содержание сетей двухставочного варианта тарифа в настоящее время установлена арбитражными судами в рамках самостоятельных арбитражных дел.

Так, в отношении ФКП "Тамбовский пороховой завод" арбитражным судом было рассмотрено дело N А64-826/2015 по иску ПАО "ТЭСК" к ФКП "Тамбовский пороховой завод" о взыскании задолженности за электроэнергию по контракту б/н от 01.11.2011 за период июль 2013 по декабрь 2014 в размере 18 704144,27 руб. Данным решением Арбитражного суда Тамбовской области 30.06.2015 исковые требования ПАО "ТЭСК" удовлетворены в полном объеме. Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2015 по делу NА64-826/2015 решение оставлено без изменения,

В отношении ФКП "Тамбовский пороховой завод" арбитражным судом рассмотрено дело N А64-4752/2015 по иску ПАО "ТЭСК" к ФКП "Тамбовский пороховой завод" о взыскании задолженности за электроэнергию по контракту б/н от 01.11.2011 за период июль 2012 по июнь 2013 в размере 18 903699,27 руб.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 01.02.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Законность и обоснованность применения ПАО "ТЭСК" при осуществлении расчетов в отношении ФКП "Тамбовский пороховой завод" по четвертой ценовой категории с учетом двухставочного варианта тарифа на услуги по передаче электрической энергии подтверждается судебными актами в рамках рассмотрения дела N А64-3575/2014 по иску ОАО "Тамбовская областная сбытовая компания" к ПАО "ТЭСК" о взыскании задолженности по точкам поставки ФКП "Тамбовский пороховой завод", где ФКП "Тамбовский пороховой завод" также было привлечено в качестве третьего лица (Постановление АС Центрального округа от 21.05.2015 по Делу N А64-3575/2014, оставленное в силе Определением Верховного суда РФ от 03.09.2015 N 310-ЭС15-10907).

Кроме того, ОАО "Корпорация "Росхимзащита" имеет договор энергоснабжения с иной энергосбытовой организацией - ОАО "Тамбовская областная сбытовая компания". В данной связи ОАО "Корпорация "Росхимзащита" не является потребителем ПАО "ТЭСК".

При этом, обязанность ОАО "Корпорация "Росхимзащита" оплачивать стоимость электрической энергии по четвертой ценовой категории исходя из двухставочного варианта тарифа на услуги по передаче электрической энергии подтверждена Арбитражными судами трех инстанций в рамках рассмотрения дел N А64-1309/2013 и N А64-7094/2013 по иску ОАО "Тамбовская областная сбытовая компания" к ОАО "Корпорация "Росхимзащита", что подтверждается вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Тамбовской области от 13.06.2013 по делу А64-1309/2013 (оставленным без изменения Постановлением АС Центрального округа от 24.12.2013) и от 18.04.2014 по делу N А64-7094/2013 (оставленным без изменения Постановлением АС Центрального округа от 04.02.2015).

Учитывая вышеизложенное, ФКП "Тамбовский пороховой завод" и ОАО "Корпорация "Росхимзащита" было использовано право на защиту своих прав и законных интересов в рамках рассмотрения самостоятельных арбитражных дел, при этом судами различных инстанций была дана соответствующая правовая оценка доводам указанных организаций.

Таким образом, принятым судебным актом по настоящему делу права ФКП "Тамбовский пороховой завод" и ОАО "Корпорация "Росхимзащита" не нарушаются, законные интересы не затрагиваются.

Поскольку обжалуемым решением суда права ФКП "Тамбовский пороховой завод" и ОАО "Корпорация "Росхимзащита" относительно предмета спора не установлены, какие-либо обязанности на них не возложены, у судебной коллегии отсутствуют основания полагать, что решение Арбитражного суда Тамбовской области от 30.12.2015 принято о правах и обязанностях ФКП "Тамбовский пороховой завод" и ОАО "Корпорация "Росхимзащита".

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 264 АПК РФ жалоба не подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции, если она подана лицом, не имеющим права на обжалование в порядке апелляционного производства.

В соответствии с абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

В этой связи, производство по апелляционным жалобам ФКП "Тамбовский пороховой завод" и ОАО "Корпорация "Росхимзащита" на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 30.12.2015 по делу N А64-2932/2015 следует прекратить в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

В виду прекращения производства по апелляционным жалобам ФКП "Тамбовский пороховой завод" и ОАО "Корпорация "Росхимзащита", уплаченная ими государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета на основании пп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции вопрос о возврате из федерального бюджета уплаченной государственной пошлины ФКП "Тамбовский пороховой завод" в размере 3 000 рублей не разрешается, поскольку заявителем не представлен оригинал платежного поручения.

Судебные расходы по государственной пошлине в сумме 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы ПАО "Электроприбор" относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст. 16, ст. 42, п. 1 ч. 1 ст. 150, ст. 102 - 112, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тамбовской области от 30.12.2015 года по делу N А64-2932/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Тамбовский завод "Электроприбор" - без удовлетворения.

Производство по апелляционным жалобам открытого акционерного общества "Корпорация "Росхимзащита" и федерального казенного предприятия "Тамбовский пороховой завод" на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 30.12.2015 года по делу N А64-2932/2015 прекратить.

Возвратить открытому акционерному обществу "Корпорация "Росхимзащита" из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную платежным поручением N 1237 от 31.03.2016 в размере 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.А. Колянчикова

Судьи

Е.В. Маховая Л.М. Мокроусова