Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2016 г. N 15АП-5904/16

Требование: о признании недействительным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Ростов-на-Дону

19 мая 2016 г.

дело N А32-4810/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гуденица Т.Г.,

судей О.Ю. Ефимовой, О.А. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коневой М.А.

при участии:

от ОАО "Кропоткинский элеватор": Спирина И.В., паспорт, по доверенности от 16.12.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Кропоткинский элеватор"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.03.2016 по делу N А32-4810/2016,

принятое судьей Купреевым Д.В.

по заявлению открытого акционерного общества "Кропоткинский элеватор"

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю;

судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Кавказскому району и г. Кропоткину Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Лейбюк Виктории Юрьевне

о признании недействительными постановлений от 28.09.2015 о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства N 31522/15/23035-ИП и от 15.01.2016 о возбуждении исполнительного производства N 470/16/23035-ИП,

при участии третьего лица: общество с ограниченной ответственностью "Группа Техноком",

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Кропорткинский элеватор" (далее - ОАО "Кропоткинский элеватор") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю (далее - УФССП по КК); судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Кавказскому району и г. Кропоткину Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Лейбюк Виктории Юрьевне о признании недействительными постановления от 28.09.2015 о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства N 31522/15/23035-ИП и постановления от 15.01.2016 о возбуждении исполнительного производства N 470/16/23035-ИП.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительное предмета спора, к участию в деле привлечено ООО "Группа Техноком".

Решением суда от 02.03.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Кропоткинский элеватор" обжаловало его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что должник не получал постановление о возбуждении исполнительного производства N 31522/15/23035-ИП.

В судебное заседание не явились представители заинтересованных лиц и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие заинтересованных лиц и третьего лица.

Представитель ОАО "Кропоткинский элеватор" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и удовлетворить требования общества.

В соответствии со ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 16 час. 00 мин. 12.05.2016. После перерыва судебное заседание продолжено.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя общества, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 22.04.2015 по делу N А53-4977/2015 утверждено мировое соглашение, по условиям которого открытое акционерное общество "Кропоткинский элеватор" обязалось перечислить на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью "Группа "Техноком" 5 000 000 рублей основной задолженности и 2 311 917,81 рубля штрафных санкций в срок до 25.04.2015.

На принудительное исполнение судебного акта взыскателю 14.05.2015 выдан исполнительный лист серии ФС N 005873555, на основании которого 11.06.2015 судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Кавказскому району и г. Кропоткину Управления ФССП по Краснодарскому краю возбуждено исполнительное производство N 31522/15/23035-ИП.

В связи с тем, что должником в установленный для добровольного исполнения срок требования исполнительного документа исполнены не были, 28.09.2015 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с открытого акционерного общества "Кропоткинский элеватор" 511834,25 рубля исполнительского сбора.

23.12.2015 исполнительное производство N 31522/15/23035-ИП окончено фактическим исполнением требований исполнительного документа, в связи с чем взыскание исполнительского сбора выделено в отдельное исполнительное производство N 470/16/23035-ИП.

Считая незаконными постановление о взыскании исполнительского сбора и постановление о возбуждении исполнительного производства по взысканию исполнительского сбора, ОАО "Кропоткинский элеватор" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с настоящим заявлением.

В соответствии со ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В силу ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Исходя из положений ст. 198-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания незаконными действий должностных лиц органа государственной власти необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствия оспариваемых действий закону и нарушение ими прав и законных интересов заявителя по делу.

Согласно ст. 2 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В качестве одного из принципов осуществления исполнительного производства статьей 4 Закона об исполнительном производстве установлен принцип законности.

Статьями 12, 13 Федерального закона "О судебных приставах" от 21.07.1997 N 118-ФЗ установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Таким образом, законодательство в сфере исполнительного производства предоставляет ряд прав и гарантий сторонам исполнительного производства в ходе его осуществления.

Судебный пристав-исполнитель, как должностное лицо, состоящее на государственной службе и наделенное полномочиями, обязан, соблюдая принцип законности, обеспечивать реализацию прав и защиту интересов как должника, так и взыскателя в рамках исполнительного производства.

В соответствии со ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу части 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Частью 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве установлено, что срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно части 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии со статьей 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Согласно частям 15, 16 статьи 30 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа, исполняются без возбуждения по ним отдельного исполнительного производства до окончания исполнительного производства, в ходе которого вынесены указанные постановления.

После окончания основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

В обоснование заявления и апелляционной жалобы ОАО "Кропоткинский элеватор" указывает, что общество (должник) не получало постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства N 31522/15/23035-ИП.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что согласно пояснениям службы судебных приставов постановление судебного пристава от 11.06.2015 о возбуждении исполнительного производства N 31522/15/23035-ИП было направлено в адрес должника почтовыми отправлениями N 35214042287800 и N 35214063014997.

Согласно реестру отправки заказной корреспонденции корреспонденция была направлена службой судебных приставов по юридическому адресу общества - Краснодарский край, г. Кропоткин, территория Промзоны, а/я 47 (л.д. 58-59).

Информация о направлении постановления 13.06.2015 указана в постановлении начальника отдела ОСП по Кавказскому района и г. Кропоткину от 19.10.2015.

Таким образом, постановление о возбуждении исполнительного производства N 31522/15/23035-ИП направлялось должнику дважды (в июне и в июле 2015 года). В постановлении был установлен срок для добровольного исполнения 5 дней с момента получения.

Требования исполнительного документа исполнены 22.09.2015 (платежные поручения от 22.09.2015 N 494, N 495 - л.д. 63, 64 том 1), то есть с нарушением установленного срока (как с учетом получения постановления о возбуждении исполнительного производства в июне, так и в июле 2015 года).

Доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, обществом в материалы дела не представлено.

В апелляционной жалобе общество указывает, что размещенная на сайте ФГУП "Почта России" информация о вручении корреспонденции не является надлежащим доказательство получения должником постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

Обществом представлен договор на аренду ячейки абонементного почтового шкафа. Общество указывает, что вся корреспонденция подлежит вложению в абонементную ячейку и не предполагает вручение корреспонденции представителям организации.

Вместе с тем, обществом в материалы дела не представлено доказательств обращения в орган связи с жалобой на действия по доставке корреспонденции. Результатов служебной проверки, которой были бы установлены нарушения Правил оказания услуг почтовой связи почтальоном (органом связи) в материалы дела также не представлено.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что направив корреспонденцию по юридическому адресу, указываемому должником во всех документах (г. Кропоткин, территория Промзоны, а/я 47), судебный пристав действовал в соответствии с законом и обоснованно учел информацию о доставке корреспонденции, размещенную на официальном сайте ФГУП "Почта России".

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 15.10.2013 N 3563/13, поскольку заказному письму присваивается идентификационный номер, то судебный пристав мог отследить его вручение (либо невручение) адресату, воспользовавшись услугой отслеживания почтовых отправлений на официальном сайте предприятия "Почта России". Данная услуга предполагает внесение информации почтового идентификатора на каждом этапе пересылки в единую систему учета и контроля, благодаря чему через Интернет можно отследить прохождение почтового отправления.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" разъяснено, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем.

С учетом изложенного, постановление от 28.09.2015 о взыскании исполнительского сбора вынесено судебным приставом-исполнителем в соответствии со ст. 112 Закона об исполнительном производстве.

Поскольку постановление о взыскании исполнительского сбора не было исполнено в рамках основного исполнительного производства N 31522/15/23035-ИП, после его окончания судебный пристав-исполнитель 15.01.2016 на основании ч. 16 ст. 30 Закона об исполнительном производстве возбудил исполнительное производство N 470/16/23035-ИП с предметом исполнения - взыскание исполнительского сбора в размере 511834,25 рублей.

При таких обстоятельствах, судом не установлено оснований для удовлетворения заявления ОАО "Кропоткинский элеватор".

Как указано ранее, у судебного пристава-исполнителя имелись основания для взыскания исполнительского сбора, поскольку должником - ОАО "Кропоткинский элеватор", получившим 19.06.2015 и 10.07.2015 постановление о возбуждении исполнительного производства, в течение 5 дней с момента получения постановления не были исполнены требования исполнительного документа в добровольном порядке; доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, обществом в материалы дела не представлено; доказательств наличия оснований для снижения назначенного размера исполнительского сбора (принятия мер к своевременному погашению задолженности, доказательства тяжелого материального положения должника, отсутствие вины в непогашении задолженности в установленный срок) также не представлено.

С учетом изложенного, судом апелляционной инстанции не установлено основания для удовлетворения заявленных обществом "Кропоткинский элеватор" требований о признании недействительным постановления от 28.09.2015 о взыскании исполнительского сбора и постановления от 15.01.2016 о возбуждении исполнительного производства N 470/16/23035-ИП с предметом исполнения - взыскание исполнительского сбора.

Суд апелляционной инстанции не принимает доводы общества, изложенные в апелляционной жалобе, как основанные на неверном толковании норм законодательства об исполнительном производстве и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд исследует доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Материалы дела свидетельствуют о том, что судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства, а также представленные сторонами доказательства и доводы.

Произведя их оценку с соблюдением требований ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение от 02.03.2016 об отказе в удовлетворении заявления ОАО "Кропоткинский элеватор".

Основания для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02 марта 2016 года по делу А32-4810/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Т.Г. Гуденица

Судьи

О.Ю. Ефимова О.А. Сулименко