Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2016 г. N 21АП-602/16

20 мая 2016 г.

Дело N А83-6622/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19.05.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.05.2016.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Вахитова Р.С., судей Сикорской Н.И., Е.Л. Котляровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мосейчук М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Салтов" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 25.03.2016 по делу N А83-6622/2015 (судья Евдокимова Е.А.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Салтов"

к Государственному земельному надзору Государственного комитета по Государственной регистрации и кадастру Республики Крым;

заместителю главного государственного инспектора Республик Крым по использованию и охране земель - заместителю начальника Управления государственного земельного надзора, землеустройства и мониторинга Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым Рогову А.А.

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования общества с ограниченной ответственностью "Крым Инвест Холдинг"

об отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

при участии:

от ООО "Крым Инвест Холдинг": Горецкий Л.В., директор на основании приказа N 1 от 01.02.2015,

от ООО "Фирма "Салтов": Шевчук М.Н. - представитель по доверенности от 12.01.2016 N 1,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Салтов" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к Государственному земельному надзору Государственного комитета по Государственной регистрации и кадастру Республики Крым; заместителю главного государственного инспектора Республик Крым по использованию и охране земель - заместителю начальника Управления государственного земельного надзора, землеустройства и мониторинга Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым Рогову А.А. об отмене постановления о привлечении к административной ответственности от 17 декабря 2015 года по делу N 212.

Определением суда от 03 февраля 2016 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО "Крым Инвест Холдинг".

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 25.03.2016 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Фирма "Салтов" обратилось с апелляционной жалобой в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, заявление общества удовлетворить.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права и процессуального права. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что в протоколе об административном правонарушении отсутствует указание на то как, когда, кем и каким объектом осуществлен самовольный захват земельного участка; Земельным кодексом РФ не предусмотрена ответственность за пользование земельным участком без оформления согласия собственника участка, находящегося во владении другого хозяйствующего субъекта. Так же, полагая, что заявитель не нарушил границы отведенного участка и самовольно не занимал отведенную ему площадь, заявитель ссылается на договор о совместной деятельности подписанный между заявителем и ООО "КрымИнвестХолдинг" и выписку из решения Симферопольского городского Совета N 888 от 27.12.2013.

Определением от 14.04.2016 апелляционная жалоба принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда, судебное заседание назначено на 12.05.2016.

Представитель апеллянта в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ООО "Крым Инвест Холдинг" дал пояснения относительно апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании объявлялся перерыв до 11 часов 00 минут 19.05.2016.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Органом государственного надзора проведена проверка в отношении заявителя, по результатам которой, составлен Акт проверки N 387 от 07.12.2015, в соответствии с которым административным органом зафиксирован факт использования земельного участка муниципальной собственности заявителем без имеющихся предусмотренным законодательством РФ прав на указанный земельный участок, расположенный по адресу: Республика Крым, г.Симферополь, ул.Козлова, 11 а, площадью 49 кв.м., прилегающий к земельному участку площадью 625 кв.м. Указанный Акт подписан заявителем без замечаний.

08 декабря 2015 года в присутствии законного представителя Общества, в отношении последнего составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.1. КоАП РФ, который также подписан директором Общества без возражений.

17 декабря 2015 года заместителем главного государственного инспектора Республики Крым по использованию и охране земель - заместитель начальника Управления государственного земельного надзора, землеустройства и мониторинга Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым Роговым А.А. вынесено постановление по делу N 212, которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в самовольном занятии земельного участка муниципальной собственности общей площадью 49 кв.м., обремененного договором аренды с ООО "Крым Инвест Холдинг", который прилегает к земельному участку площадью 625 кв.м по адресу: Республика Крым, г.Симферополь, ул.Козлова, 11 "а", и используемого ООО "Фирма "Салтов" для размещения нестационарных временных объектов торговли и части капитального строения без наличия документов дающих право на использование земельного участка, что является нарушением требований статей 25, 26, 39.33, 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.1 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением о назначении административного наказания от 17.12.2015, заявитель обратился в суд с заявлением.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Процедура привлечения общества к административной ответственности, в том числе требования, установленные статьями 28.2, 29.7 Кодекса для составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела, административным органом соблюдена; права общества, установленные статьей 25.1 Кодекса, иные права, предусмотренные Кодексом, обеспечены. Данный факт не оспаривается лицами, участвующими в деле.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 7.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации

прав на указанный земельный участок, и влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от 1 до 1,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от 1,5 до 2 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее двадцати тысяч рублей; на юридических лиц -от 2 до 3 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Объективную сторону вменяемого правонарушения образует факт использования земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю.

При этом в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что при рассмотрении дел об оспаривании постановлений административных органов о привлечении к административной ответственности за правонарушения, предусмотренные статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судам следует учитывать, что под самовольным занятием земель понимается пользование чужим земельным участком при отсутствии воли собственника этого участка (иного управомоченного им лица), выраженной в установленном порядке.

Статья 25 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) указывает, что права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Исходя из статьи 26 ЗК РФ:

1) права на земельные участки могут возникать по основаниям, предусмотренным главами III и IV настоящего Кодекса,

2) эти права должны быть удостоверены документами в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Следовательно, земельные участки могут принадлежать лицам по установленным основаниям, наличие которых удостоверяется документами в соответствии с названным Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ.

По настоящему делу обществу вменяется самовольное занятие земельного участка муниципальной собственности общей площадью 49 кв.м. который прилегает к земельному участку площадью 625 кв.м. по адресу: Республика Крым, г.Симферополь, ул.Козлова, 11 "а", без наличия документов дающих право на использование этого земельного участка. Данный факт подтверждается протоколом об административном правонарушении, актом проверки, фототаблицей, схематическими чертежами и обмером границ земельного участка.

Каких - либо правоустанавливающих и правоудостоверяющих документов на земельный участок муниципальной собственности общей площадью 49 кв.м., обремененный договором аренды с ООО "Крым Инвест Холдинг", который прилегает к земельному участку площадью 625 кв.м. по адресу: Республика Крым, г.Симферополь, ул.Козлова, 11 "а", заявителем не представлено. При этом факт занятия земельного участка обществом, в том числе в суде апелляционной инстанции не оспаривается.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что обществом допущено самовольное занятие земельного участка, превышающего площадь принадлежащего ему земельного участка на 49 кв. м.

При этом суд критически оценивает представленный заявителем договор о совместной деятельности от 01.06.2015, подписанный между ООО "Крым Инвест Холдинг" и ООО "Фирма "Салтов", принимая во внимание, что в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении данный договор не был представлен административному органу, равно как и каких-либо пояснений о наличии данного договора ООО "Фирма "Салтов" заявлено не было, и как верно отмечено судом первой инстанции данный договор так же не был предоставлен заявителем вместе с заявлением об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности, а был предоставлен только в процессе судебного разбирательства.

Более того, указанный договор о совместной деятельности не свидетельствует о наличии право занимать (использовать) спорный земельный участок заявителем, поскольку предметом данного договора является обязанность путем объединения имущества и усилий совместно действовать для достижения следующих (ей) общих хозяйственных целей: содержание недвижимого имущества, предоставления торговых мест на микрорынке, проведения текущего и капитального ремонта, а также сдачу в аренду нежилых помещений, т.е. про возможность использовать спорный земельный участок ничего не сказано.

Кроме этого, согласно пункту 8.4. Договора аренды земельного участка заключенного Симферопольским городским советом и ООО "Крым Инвест Холдинг" зарегистрированного под N 393 от 28.04.2005, сдача указанного земельного участка в субаренду не допускается.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что административный орган доказал наличие в действиях (бездействии) общества объективной стороны вменяемого административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное статьей 7.1 КоАП РФ, административным органом не нарушен.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ. В пункте 16.1 указанного постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица предполагает невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Суд апелляционной инстанции полагает, что общество не приняло все возможные меры, направленные на соблюдение действующего законодательства и соглашается с выводом суда первой инстанции, что событие и вина Общества в совершении административного правонарушения предусмотренного статьей 7.1. КоАП РФ доказаны административным органом в полном объеме.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, а также доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным постановления N 212 от 17.12.2015.

При таких обстоятельствах, основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Уплата государственной пошлины по данной категории дел в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 25.03.2016 по делу N А83-6622/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня его принятия в полномочный арбитражный суд кассационной инстанции через арбитражный суд, принявший решение, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Р.С. Вахитов

Судьи

Н.И. Сикорская Е.Л. Котлярова