Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2016 г. N 08АП-3683/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12 сентября 2016 г. N Ф04-3897/16 настоящее постановление оставлено без изменения

город Омск

19 мая 2016 г.

Дело N А75-13576/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.П.,

судей Зориной О.В., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Ветюговой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3683/2016) акционерного общества "Научно-проектная и инженерно-экономическая компания" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.01.2016 по делу N А75-13576/2015 (судья Намятова А.Р.), принятое по иску закрытого акционерного общества "Научно-проектная и инженерно-экономическая компания" (ОГРН 1028600941676, ИНН 8603010525) к обществу с ограниченной ответственностью "Инжиниринговый центр "Проектор" (ОГРН 1118603002671, ИНН 8603179793) о взыскании 460 200 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от акционерного общества "Научно-проектная и инженерно-экономическая компания" - Мордвинов М.В. по удостоверению адвоката, доверенности N 59 от 20.04.2016, сроком действия три года;

от общества с ограниченной ответственностью "Инжиниринговый центр "Проектор" - Кухтиков А.С. по удостоверению адвоката, доверенности б/н от 16.01.2016, сроком действия один год

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Инжиниринговый центр "Проектор" обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры к закрытому акционерному обществу "Научно-проектная и инженерно-экономическая компания" с иском о взыскании 3 580 120 руб. задолженности по договору подряда на выполнение проектных работ от 22.07.2013 N 10-13/577.

В свою очередь, закрытое акционерное общество "Научно-проектная и инженерно-экономическая компания" (далее - истец в настоящем деле) подало к обществу с ограниченной ответственностью "Инжиниринговый центр "Проектор" (далее - ответчик в настоящем деле) встречное исковое заявление о взыскании неустойки, в том числе 460 200 руб. по договору подряда на выполнение проектных работ от 22.07.2013 N 10-13/577 (л.д. 81-86, 120-122).

Определением от 12.11.2015 арбитражный суд выделил в отдельное производство требование истца о взыскании неустойки в сумме 460 200 руб. (л.д. 74-76).

Решением арбитражного суда от 25.01.2016 по делу N А75-13576/2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в размере 460 200 руб. в полном объёме.

В обоснование своей жалобы истец приводит следующие доводы:

- вывод суда о вине кредитора в несвоевременном исполнении ответчиком обязательств не соответствует обстоятельствам дела;

- передача исходных данных осуществлялась посредством электронной почты и на электронных носителях;

- подписание акта выполненных работ 30.10.2013 по этапу N 1 договора указывает о согласии сторон с тем, что все исходные данные, в том числе отчёт по инженерным изысканиям, собраны, следовательно, ничто не мешает дальнейшему процессу проектирования;

- ответчик не обращался к истцу с предложением о подписании дополнительного соглашения на основании пункта 2.2. договора, в письме от 20.11.2013 N 1843, на которое сослался суд, указано, что отчёт по инженерным изысканиям является окончательным и подготовленным для прохождения главгосэкспертизы, а не для проектирования. Поэтому данное письмо неверно рассматривать как доказательство факта передачи инженерных изысканий;

- по расчёту неустойка составляет 1 159 704 руб., но её размер ограничен с учётом условия пункта 9.2.2. договора суммой 460 200 руб. Расчёт ответчиком не оспорен, однако суд не принял его во внимание;

- суд необоснованно не отнёс судебные расходы на ответчика.

От ответчика поступил отзыв на жалобу, в котором он просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель истца просил приобщить документы о смене наименования организации и должности директора, поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истцом представлены заверенные им документы: выписка из ЕГРЮЛ от 05.05.2016 N ЮЭ9965-16-2669962, протокол N 31 от 17.02.2016 внеочередного общего собрания акционеров истца, выписка из протокола N 33 от 25.03.2016 годового общего собрания акционеров и приказа от 03.03.2016 N 29 акционерного общества "Научно-проектная и инженерно-экономическая компания".

Представленные истцом сведения свидетельствуют об изменении организационно-правовой формы с "закрытого акционерного общества" на "акционерное общество".

Правопреемство фактически отсутствует, поскольку в силу статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правопреемство имеет место при замене лица.

В данном случае произошло изменение организационно-правовой формы, идентифицирующие признаки не изменились (ОГРН), что не влечёт процессуального правопреемства в порядке статьи 48 АПК РФ.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав пояснения представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключён договор подряда на выполнение проектных работ от 22.07.2013 N 11-13/580 (л.д. 50-63, далее - договор), по условиям которого ответчик обязуется выполнить проектные работы по объекту "Расширение куста скважин N 12 Северо-Пямалияхинского месторождения" (стадия "Проектная документация" и "Рабочая документация") в соответствии с заданием на проектирование (приложение N 1), составом проектной документации (приложение N 4) и календарным планом выполнения работ (приложение N 2), требованиями Градостроительного кодекса РФ, СНиП, ГОСТ, постановлениями Правительства РФ от 16.02.2008 N 87, другими действующими нормативными документами Российской Федерации в части состава, содержания и оформления проектной документации для строительства, передать её заказчику в установленные сроки, а заказчик обязуется принять и оплатить результат работы в порядке, предусмотренном договором.

Согласно пункту 1.2. договора технические, экономические и другие требования к проектным работам, являющимся предметом договора, в соответствии с которыми ответчик обязуется выполнить работы, изложены в задании на проектирование (приложение N 1) и составе проектной документации (приложение N 4).

Для исполнения настоящего договора истец передаёт ответчику утверждённое задание на проектирование в течение 10 дней с момента заключения договора, топосъёмку в течение 15 дней с момента заключения договора, промежуточные материалы по геологии - к 20.08.2013, отчёт по инженерным изысканиям - к 01.10.2013 (пункт 1.3.).

Ответчик на основании пункта 1.4. договора осуществляет сбор исходных данных для выполнения проектирования по объектам, указанным в задании на проектирование (приложение N 1).

Порядок выполнения ответчиком работ по договору, этапы работ, цена этапов работ и сроки представления проектной документации в государственные надзорные органы определяется календарным планом выполнения работ (приложение N 2) (пункт 1.5.).

В пункте 2.1. договора стороны согласовали следующие сроки выполнения работ: начало работ - 02.08.2013, окончание работ - 31.01.2014.

При этом указано, что сроки начала и окончания отдельных этапов работ устанавливаются в календарном плане выполнения работ (приложение N 2).

По приложению N 2: 1. Сбор исходных данных в период с 02.08.2013 по 15.10.2013. 2. Проектная документация по разделам с 02.08.2013 по 31.01.2014. 2.1. Проектная документация 60% с учётом согласования всех замечаний у заказчика с 02.08.2013 по 31.10.2013. 2.2. Проектная документация 40% с учётом согласования и устранения всех замечаний при прохождении экспертизы в ФГУ "Главгосэкспертиза России". Сопровождение при прохождении ГГЭ в период с 10.11.2013 по 31.01.2014. 3. Рабочая документация с 02.08.2013 по 15.12.2013. 4. Сопровождение рабочей документации при согласовании заказчиком с 16.12.2013 по 20.01.2014 (л.д. 59).

По каждому отдельному этапу работ определена отдельная стоимость работ.

В пункте 2.2. договора установлено, что задержка сроков, произошедшая не по вине подрядчика (по вине заказчика или организаций, привлекаемых заказчиком), дают подрядчику право на продление срока выполнения работ (этапа работ), при подписании сторонами соответствующего дополнительного соглашения. При этом продление срока выполнения работ (этапа работ) не может превышать срок соответствующей задержки.

Задержка сроков, произошедшая по вине подрядчика, не даёт подрядчику права на продление срока выполнения работ (этапа работ) (пункт 2.3. договора).

Согласно пункту 7.1. договора приёмка выполненных работ по договору производится заказчиком поэтапно в соответствии с календарным планом выполнения работ (приложение N 2) в следующем порядке:

в частности, на основании пункта 7.2. договора подрядчик направляет заказчику проектную документацию и подписанный со своей стороны акт сдачи-приёмки этапа работ. Передача заказчику результатов основных и дополнительных работ в целом и по отдельным этапам осуществляется по сопроводительным документам подрядчика. Момент передачи документации заказчику определяется датой получения результатов работ, указанной на сопроводительных документах (накладной).

Согласно акту N 1/11-13/580 от 30.10.2013 работы по этапу 1 "Сбор исходных данных" сданы ответчиком истцу 30.10.2013 (л.д.64).

Письмом от 20.11.2013 N 1843 истец направил ответчику окончательные инженерные изыскания по объекту, подготовленные для прохождения Главгосэкспертизы (л.д. 80).

По накладной от 03.12.2013 N 11-13/580-01 ответчик передал истцу материалы проектной и рабочей документации в электронном виде (CD-диск) (л.д. 81).

По акту N 2/11-13/580 от 30.12.2013 ответчиком сданы истцу работы по этапам 2.1., 3 (л.д. 66), при этом имеется ссылка на накладную от 03.12.2013.

Письмом от 09.01.2014 N 12 истец просил ответчика предоставить по объекту откорректированную проектную и рабочую документацию на основании замечаний, направленных в его адрес от 24.12.2013 N 2100, в срок до 18.01.2014 (л.д. 91).

14.02.2014 истец уведомил ответчика о расторжении договора с 07.03.2014 (уведомление N 275, л.д. 108) в связи с неоднократными нарушениями сроков выполнения работ, указав при этом о невыполнении ответчиком на данный момент этапов работ 2.2., 3, 4.

Истцом предъявлена ответчику претензия от 10.04.2015 N 549 об оплате неустойки в размере 460 200 руб. (л.д. 68-70).

Расчёт неустойки приведён во встречном исковом заявлении и пояснениях по делу.

По расчёту истца сумма неустойки за нарушение всех этапов работ (1, 2.1., 2.2., 3, 4) составляет 1 159 704 руб., но с учётом применения условия пункта 9.2.2. договора в итоге размер неустойки равен 460 200 руб. (20% от общей стоимости договора).

Как следует из пункта 9.2.2. договора, за неисполнение или несвоевременное исполнение обязательств по выполнению работ (оказанию услуг) подрядчик выплачивает заказчику неустойку в размере 0,3% от общей стоимости договора за каждый день просрочки, но не более 20% от общей стоимости договора.

Стоимость выполняемых работ определена сторонами в пункте 3.1. договора и составляет 2 301 000 руб.

Отсутствие оплаты неустойки явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришёл к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований исходя из того, что истцом допущено нарушение исполнения встречных обязательств по договору и не доказано нарушение ответчиком условий договора по его вине, ответчиком во исполнение обязательств по договору принимались необходимые меры для надлежащего его исполнения.

Повторно рассмотрев настоящий спор, суд апелляционной инстанции не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

При этом в силу пункта 1 статьи 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.

В обязанности заказчика на основании статьи 762 ГК РФ входит оказание содействия подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объёме и на условиях, предусмотренных в договоре.

В рассматриваемом случае ответчик принял на себя договорные обязательства по выполнению проектных работ в сроки, обусловленные пунктом 2.1. договора и приложением N 2, в котором установлены сторонами отдельные сроки по каждому этапу работ (1, 2, 2.1., 2.2., 3, 4).

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Следовательно, сроки выполнения работ являются существенными условиями договора подряда, нарушение которых предоставляет заказчику право на судебную защиту посредством предъявления к подрядчику требования о взыскании договорной неустойки.

Поскольку истцом предъявлено требование о взыскании договорной неустойки за нарушение ответчиком срока выполнения работ по этапам работ, то в силу статьи 65 АПК РФ истец обязан доказать суду факт просрочки выполнения работ и размер неустойки.

Ответчик со своей стороны при наличии у него возражений обязан опровергнуть такой факт и размер неустойки надлежащими доказательствами с приведением соответствующего обоснования.

Однако анализ имеющихся в деле доказательств свидетельствует о недоказанности ответчиком оснований для отказа истцу в удовлетворении исковых требований.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенёй) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответственность подрядчика в случае нарушения сроков выполнения работ установлена в пункте 9.2.2. договора.

Возражая против исковых требований, ответчик ссылается на наличие актов от 30.10.2013, 30.12.2013 о сдаче работ, о невозможности выполнения работ по этапам 2.2., 4 до исполнения истцом встречных обязательств (направлении проектной и рабочей документации на государственную экспертизу, предъявление указаний, требований по сопровождению рабочей документации) (л.д. 104-107).

Ответчик считает, что на него не может быть возложена вина за неисполнение этапов 2, 4 договора в виде взыскания неустойки.

Исходя из доводов ответчика по пункту 7.2. договора момент передачи документации истцу определяется датой получения результата работ по накладной. В акте от 30.12.2013 указано о выполнении этапов 2.1., 3 работ со ссылкой на передачу работ по накладной от 03.12.2013.

По общему правилу пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В этом случае в порядке статьи 65 АПК РФ подрядчик (ответчик) должен доказать, что заказчиком (истцом) не были исполнены встречные обязательства по договору, что явилось причиной просрочки выполнения работ и настоящего обращения истца в суд.

Между тем, материалы дела подтверждают обоснованность требования истца о взыскании неустойки, тогда как доводы ответчика об отсутствии его вины в просрочке выполнения работ не нашли своего подтверждения.

Данный вывод суда апелляционной инстанции основывается на следующем.

Как следует из пункта 1.3. договора, для исполнения настоящего договора истец передаёт ответчику утверждённое задание на проектирование в течение 10 дней с момента заключения договора, топосъёмку в течение 15 дней с момента заключения договора, промежуточные материалы по геологии - к 20.08.2013, отчёт по инженерным изысканиям - к 01.10.2013.

При этом ответчик на основании пункта 1.4. договора осуществляет сбор исходных данных для выполнения проектирования по объектам, указанным в задании на проектирование (приложение N 1).

В соответствии с пунктами 7.1., 7.2. договора ответчик направляет истцу проектную документацию и подписанный со своей стороны акт сдачи-приёмки этапа работ. Момент передачи документации заказчику определяется датой получения результатов работ, указанной на накладной.

Этап 1. "Сбор исходных данных" передан ответчиком истцу по акту от 30.10.2013 при том, что такой этап должен быть передан по условиям договора 15.10.2013.

Ссылка в акте на какую-либо накладную отдельно отсутствует, равно как в деле нет и отдельной накладной о передаче истцу результата работ по этапу 1, которая бы подтвердила передачу этапа работ в другую дату.

Из чего следует, что датой передачи результата работ по этапу 1 считается дата 30.10.2013, что указывает о просрочке ответчиком срока выполнения работ.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания считать, что истцом не были исполнены условия пункта 1.3. договора, вследствие чего ответчик не мог своевременно приступить к выполнению 1 этапа работ исходя из того, что в дело не представлены доказательства обратного.

Имеющееся в деле письмо от 20.11.2013 N 1843 истца по своему содержанию не свидетельствует о направлении ответчику данных, необходимых для выполнения первого этапа работ.

Речь в этом письме идёт о направлении окончательных инженерных изысканий, подготовленных для прохождения экспертизы.

Это подтверждается и тем, что по состоянию на дату составления письма 20.11.2013 ответчиком 30.10.2013 уже были сданы работы по 1 этапу.

Доказательств, подтверждающих невозможность ответчика приступить к выполнению работ по 1 этапу и завершить их в срок 15.10.2013, ответчиком не представлено.

Следовательно, просрочка выполнения 1 этапа ответчиком истцом доказана.

Как указывалось выше, приложением N 2 к договору стороны установили отдельные сроки начала и окончания работ по каждому этапу.

Истец также начислил неустойку применительно к каждому этапу работ.

Соответственно, ответчик обязан опровергнуть доводы о просрочке выполнения работ по каждому этапу.

Работы по этапу 2.1. ответчиком сданы истцу по акту от 30.12.2013, имеющему ссылку на накладную от 03.12.2013.

Аналогичным образом ответчиком сданы работы по этапу 3.

Ответчик, приводя доводы по этим этапам со ссылкой на условия пункта 7.2. договора, не представил своего контррасчёта по неустойке.

В любом случае, даже если в полном объёме исключить из расчёта истца сумму неустойки по этапам 2.1. и 3 работ исходя из сдачи работ по накладной от 03.12.2013, а расчёт истцом в указанной части произведён по истечении срока окончания работ по приложению N 2, итоговая сумма неустойки по остальным этапам работ 1, 2.2., 4 превышает заявленную истцом к взысканию сумму неустойку 460 200 руб. против 655 785 руб., что требует применения условия договора об ограничении размера неустойки в пределах 20% от общей стоимости работ.

По мнению ответчика, он не мог выполнить вовремя работы по этапам 2.1., 3 из-за просрочки истца.

Однако в деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что ответчик испытывал затруднения в том, чтобы приступить к началу работ по этим этапам, извещал истца об этом в порядке статей 716, 719 ГК РФ.

Отсутствуют подобные доказательства со стороны ответчика и в отношении последующих этапов работ 2.2., 4.

Срок окончания работ по этапам 2.2., 4 (31.01.2014 и 20.01.2014, соответственно) установлен сторонами с учётом согласования и устранения всех замечаний при прохождении экспертизы, сопровождения проектной документации при прохождении ГГЭ, сопровождения рабочей документации при согласовании заказчиком.

При этом этапами 2.1. и 2.2. стороны разделили объём работ ответчика по выполнению проектной документации (2.1. - 60%, 2.2. - 40%).

Таким образом, прежде всего, как следует из приложения N 2, ответчик со своей стороны обязан представить истцу по состоянию на 31.01.2014 в полном виде проектную документацию, а к 15.12.2013 - рабочую документацию, период с 16.12.2013 по 20.01.2014 (этап 4) предоставлен ответчику на сопровождение рабочей документации при согласовании истцом.

В силу чего ответчик со своей стороны должен был передать истцу в полном виде проектную и рабочую документацию.

Срок предъявления замечаний, которые могут возникнуть в ходе проведения государственной экспертизы, не зависит от волеизъявления ответчика, а потому просрочка по этому основанию не может ставиться ему в вину.

Ответчик указывает, что истец не представил доказательств того, что он до 31.01.2014 направлял проектную документации и рабочую документацию на государственную экспертизу, по результатам которой выявлены замечания, требующие устранения ответчиком.

Однако ответчик не доказал факта передачи истцу вообще результата работ по этапам 2.2., 4 как такового.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в своём уведомлении от 14.02.2014 о расторжении договора истец указывал ответчику о не выполнении ответчиком на данный момент этапов работ 2.2., 3, 4.

Исходя из вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не подтвердил факта передачи истцу результата работ по этапам 2.2., 4, а передача работ по этапам 1, 2.1., 3 имела место с просрочкой.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не было оснований для отказа истцу в удовлетворении его требований к ответчику.

Решение суда первой инстанции следует отменить на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ, принять по делу новый судебный акт. Исковые требования удовлетворить в полном объёме, взыскав с ответчика в пользу истца 460 200 руб. неустойки.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 12 204 руб. за подачу иска, 3 000 руб. за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению по правилам частей 1, 5 статьи 110 АПК РФ на ответчика как на проигравшую сторону.

Апелляционная жалоба истца подлежит удовлетворению.

При изготовлении постановления в полном объёме судом апелляционной инстанции выявлено, что в резолютивной части постановления от 12.05.2016 была допущена описка, выразившаяся в ошибочном указании организационно-правовой формы истца "_ закрытого акционерного общества_" вместо правильного указания "_ акционерного общества_".

В соответствии с частью 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, не изменяя его содержания.

Ошибочное указание в резолютивной части постановления от 12.05.2016 вышеуказанной описки не привело к изменению содержания постановления и потому данная описка может быть исправлена судом в настоящем постановлении.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 270, пунктом 2 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу акционерного общества "Научно-проектная и инженерно-экономическая компания" удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 25.01.2016 по делу N А75-13576/2016 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования акционерного общества "Научно-проектная и инженерно-экономическая компания" удовлетворить в полном объёме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Инжиниринговый центр "Проектор" в пользу акционерного общества "Научно-проектная и инженерно-экономическая компания" 460 200 руб. неустойки, 12 204 руб. расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска, 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

О.В. Зорина М.В. Смольникова