Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2016 г. N 15АП-5207/16

Требование: о взыскании долга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Ростов-на-Дону

19 мая 2016 г.

дело N А32-22096/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ломидзе О.Г.,

судей О.Г. Авдониной, М.Н. Малыхиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Абрамовой П.А.,

при участии: от истца: представитель Робакидзе Владимир Иванович по доверенности от 18.12.2015 N 428/08/2015, от ответчика: представитель Сироджов Сергей Сергеевич по доверенности от 06.05.2016 N 010-06/864, представитель Платоненко Николая Юрьевич по доверенности от 26.10.2015, от третьего лица: представитель Гаспарян Альберт Каренович по доверенности от 31.12.2015 N 10,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

открытого акционерного общества "Краснодартеплосеть" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.02.2016 по делу N А32-22096/2015 (судья Куликов О.Б.) по иску открытого акционерного общества "Краснодаргоргаз" к ответчику открытому акционерному обществу "Краснодартеплосеть" при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Краснодар" о взыскании задолженности,

установил:

открытое акционерное общество "Краснодаргоргаз" (далее - истец, газораспределительная организация, ГРО) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Краснодартеплосеть" (далее - ответчик) о взыскании 4 434 250 рублей 28 копеек задолженности (с учетом уменьшения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с получением оплаты).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных ему услуг по договору транспортировки газа за период с марта по апрель 2015 года.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Краснодар".

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.02.2016 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 4 434 250 рублей 28 копеек основного долга, расходы по уплате государственной пошлины в размере 66 411 рублей.

Суд установил, что в силу пункта 2.6 договора количество транспортированного газа должно определяться по проектной мощности неопломбированных ГРО газопотребляющих установок, исходя из 24 часов их работы в сутки, и времени, в течение которого осуществляется транспортировка газа.

Ответчик обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил решение суда отменить, в иске отказать. Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами:

- объем транспортированного газа по адресу: г.Краснодар, ул.Ростовское шоссе, 12 неверно определен по проектной мощности газопотребляемого оборудования; объем поставленного газа известен, газ оплачен, истец пытается получить оплату в размере, значительно превышающем договорную стоимость газа; прибор учета (поверенный) имеется, принадлежит третьему лицу;

- законодательство не определяет, кому должен принадлежать прибор учета газа; законодательство о газоснабжении и об обеспечении единства измерений не предусматривает установку пломб газораспределительной организацией вообще и в том числе на приборе поставщика газа.

В отзыве на апелляционную жалобу третье лицо доводы апелляционной жалобы поддержало. Полагает, в рассматриваемом случае отсутствуют основания для расчета по мощности газопотребляющего объекта.

В отзыве на апелляционную жалобу истец доводам жалобы возражал, указал на то, что расчет истца полностью соответствует положениям пункта 2.6 договора транспортировки

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали свои правовые позиции. Истец утверждал, что к прибору учета допущен не был. Стороны пояснили, что в настоящее время прибор учета опломбирован пломбой ГРО.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Следует из дела, установлено судом, не оспаривается участвующими в деле лицами, что 02.12.2014 истец (ГРО) и ответчик (покупатель) заключили договор транспортировки газа N 175. Согласно пункту 1.1 договора ГРО обязуется транспортировать покупателю газ, в согласованных объемах, а покупатель обязуется принимать и оплачивать ГРО оказанные услуги по транспортировке газа, соблюдать предусмотренный настоящим договором режим газопотребления и учета, а также обеспечивать безопасную эксплуатацию и исправное состояние находящихся в его ведении объектов газового хозяйства.

Заключенный между сторонами договор суд верно квалифицировал как договор возмездного оказания услуг, отношения сторон регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Договор сторонами исполнялся, что ответчиком не оспаривается.

В соответствии с п.2.12 договора, ГРО осуществляет ежесуточный учет транспортируемого газа. Покупатель обязан предоставить информацию о суточном объеме расхода газа ежедневно, не позднее 12-ти часов московского времени в ОАО "Краснодаргоргаз" по тел. 268-79-77.

В соответствии с п. 2.13 договора по окончанию каждого месяца, в котором производилась транспортировка газа (отчетный месяц) покупатель направляет в ГРО своего представителя для получения составленного ГРО акта оказанных услуг по транспортировке газа. Подписанный ГРО акт оказания услуг по транспортировке газа покупатель обязан подписать и возвратить его ГРО не позднее следующего дня с момента его получения. Покупатель, допустив перерасход газа без предварительного согласования с ГРО (п. 1.4 договора), обязан подписать акт оказания услуг по транспортировке газа с учетом отбора сверх договорных объемов газа.

Акт служит основанием для проведения покупателем расчетов с ГРО за услуги по транспортировке газа.

В дело представлены акты за март и апрель 2015 года.

На основании Акта оказания услуг по транспортировке газа N 6880 от 31 марта 2015 г. в марте 2015 года объем оказанных услуг по транспортировке газа составил 15 824,854 тысяч м3 из них:

по адресу: г. Краснодар, ул. Восточно-Кругликовская - 3 672,979 тыс. м3;

по адресу: г. Краснодар, ул. Гаражная, 81/4 - 183,071 тыс. м3;

по адресу: г. Краснодар, ул. Захарова, 25 - 30,860 тыс. м3;

по адресу: г. Краснодар, ул. Невкипелого - 429,787 тыс. м3;

по адресу: г. Краснодар, ул. Кубанская Набережная, 7 - 69,461 тыс. м3;

по адресу: г. Краснодар, ул. Минская, 122 - 165,394 тыс. м3;

по адресу: г. Краснодар, ул. Монтажников, 3/3 - 291,862 тыс. м3;

по адресу: г. Краснодар, ул. Ростовское шоссе, 12 - 10 981,44 тыс. м3 (долг по расчетам истца 2 041 135,15 руб.) - л.д.15 том 1.

На основании Акта оказания услуг по транспортировке газа N 9287 от 30 апреля 2015 г. в апреле 2015 года объем оказанных услуг по транспортировке газа составил 12 769,746 тысяч м3 из них:

по адресу: г. Краснодар, ул. Восточно-Кругликовская - 1475,442 тыс. м3;

по адресу: г. Краснодар, ул. Гаражная, 81/4 - 110,319 тыс. м3;

по адресу: г. Краснодар, ул. Захарова, 25 - 12, 69 тыс. м3;

по адресу: г. Краснодар, ул. Невкипелого - 260,749 тыс. м3;

по адресу: г. Краснодар, ул. Кубанская Набережная, 7 - 37, 148 тыс. м3;

по адресу: г. Краснодар, ул. Минская, 122 - 90,344 тыс. м3;

по адресу: г. Краснодар, ул. Монтажников, 3/3 - 155,854 тыс.м3;

по адресу г. Краснодар, ул. Ростовское шоссе, 12 - 10 627,2 тыс.м3 (долг по расчетам истца 2 393 115,13 руб.) - л.д.16 том 1.

Указанные адреса согласованы в договоре - пункт 2.1.

Из дела следует, что по всем отраженным объемам, кроме точки (объекта) газопотребления г. Краснодар, ул. Ростовское шоссе, 12 спор между сторонами в настоящий момент отсутствует.

Согласно представленной в дело справке и представленным в дело пояснениям по всем точкам (объектам) газопотребления, кроме точки (объекта) газопотребления г. Краснодар, ул. Ростовское шоссе, 12 долг ответчика перед истцом отсутствует, услуга оплачена - л.д. 27 том 2.

Спор между сторонами обусловлен тем, что по точке (объекту) газопотребления г. Краснодар, ул. Ростовское шоссе, 12 объем транспортированного газа определен истцом по проектной мощности газопотребляемого оборудования.

Расчет по указанной точке газопотребления был произведен по мощности неопломбированных газопотребляющих установок. Общая мощность газопотребляющего оборудования по ул. Ростовское шоссе, 12 указана в п. 2.1 договора транспортировки газа. Стоимость оказанных услуг по транспортировке газа отражена в п.3.1 договора.

Задолженность с учетом применения пункта 2.6 договора составила 2 041 135 руб. 15 коп. за март и 2 393 115 руб. 13 коп. за апрель 2015 года.

Доводы ответчика и третьего лица о некорректности расчета истца отклонены судом первой инстанции обоснованно.

Расчет истца соответствует положениям пункта 2.6 договора.

Согласно п. 2.6 договора транспортировки газа N 175 от 02.12.2014 при отсутствии и (или) неисправности узла учета газа, по которому производится определение количества протранспортированного газа, отсутствии на узле учета газа пломбы ГРО, а также при несоответствии его требованиям действующих стандартов, количество транспортируемого газа определяется по проектной мощности неопломбированных ГРО газопотребляющих установок, исходя из 24 часов их работы в сутки, и времени в течение которого осуществлялась транспортировка газа.

Согласовано, что под неисправностью узлов учета газа стороны понимают такое состояние этих приборов, при котором они не соответствуют хотя бы одному из требований нормативно-технической документации, а также обязательным требованиям к составным частям, программному обеспечению и условиям эксплуатации средств измерений, а также отсутствие или повреждение действующего поверительного клейма и пломб ГРО на узле учета газа и (или) на его составных частях.

Данное условие договора не противоречит положениям нормативных актов.

В соответствии с Правилами определения показателей надежности и качества услуг по транспортировке газа по газораспределительным сетям, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 18.10.2014 N 1074, узел учета должен быть защищен от несанкционированного вмешательства. Следовательно, наличие на контрольно-измерительном приборе пломбы ГРО представляет собой способ защиты от такого вмешательства, исключающий возможность несанкционированного отбора газа минуя прибор учета, вследствие невозможности снятия счетчика без повреждения этих пломб, тогда как подобный отбор возможен при наличии на контрольно-измерительном приборе только поверительного клейма (при снятии счетчика данное клеймо не нарушается).

Согласованный сторонами в договоре способ защиты узла учета от несанкционированного доступа третьих лиц путем опломбирования узла учета пломбой ГРО также соответствует п.4. ст. 421 ГК Российской Федерации.

Соответствующая правовая позиция (относительно оценки условия договора о необходимости пломбирования прибора учета пломбами ГРО) получила отражение в Постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.05.2016 по делу N А32-10860/2015, от 25.02.2013 по делу N А32-5512/2012.

Как следует из п.2.1 договора на узле учета, установленном в котельной по адресу: г. Краснодар, Ростовское шоссе, 12 пломба ГРО (истца) отсутствует. Отсутствие пломбы подтверждается перепиской между сторонами (в частности, письмами от 17.02.2015 N 010-06/397 и от 08.05.2015 N 010-06/1134 - л.д.20, 24 том 1) и не оспаривается ответчиком. Ответчик при этом не приводит и не обосновывает довод, что истец уклонялся от пломбирования прибора учета своей пломбой. Напротив, истец указывает на отсутствие допуска к прибору учета.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, расчет истца выполнен на основании п. 2.6 договора транспортировки, договор был подписан без протокола разногласий.

Суд первой инстанции верно указал на то, что отношения между ГРО и покупателем газа регулируются Правилами поставки газа в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 N 162 (далее - Правила поставки газа).

Согласно пункту 23 Правил поставки газа при неисправности или отсутствии средств измерений у передающей стороны объем переданного газа учитывается по средствам измерений принимающей газ стороны, а при их отсутствии или неисправности - по объему потребления газа, соответствующему проектной мощности неопломбированных газопотребляющих установок и времени, в течение которого подавался газ в период неисправности средств измерений, или иным методом, предусмотренным договором.

В пункте 1.8 Правил учета газа, утвержденных приказом Минэнерго Российской Федерации от 30.12.2013 N 961 (далее - Правила учета газа) содержится норма, согласно которой средства измерений и (или) технические системы и устройства с 8 измерительными функциями должны быть защищены от несанкционированного вмешательства.

Как отмечено выше, наличие на контрольно-измерительном приборе пломбы ГРО представляет собой способ защиты от такого вмешательства, исключающий возможность несанкционированного отбора газа, минуя прибор учета, вследствие невозможности снятия счетчика без повреждения этих пломб, тогда как подобный отбор возможен при наличии на контрольно-измерительном приборе только поверительного клейма (при снятии счетчика данное клеймо не нарушается).

С учетом изложенного, суд первой инстанции верно не усмотрел оснований для применения в расчетах между истцом и ответчиком прибора учета, принадлежащего продавцу газа (третьему лицу), при отсутствии на нем пломбы ГРО. Наличие пломбы продавца газа, на что указывает ответчик и третье лицо, не укрепляет правовую позицию ответчика, поскольку в договоре согласован определенный способ защиты контрольно - измерительного прибора от вмешательства: пломба ГРО, т.е. истца по делу, третье лицо не является газораспределительной организацией в отношениях истца и ответчика.

Отсутствие (повреждение) пломбы ГРО стороны в заключенном без разногласий договоре квалифицировали как неисправность узла учета газа, что является основанием для расчета по мощности газопотребляющего объекта.

Как следствие, иск удовлетворен судом первой инстанции верно, выводы суда соответствуют условиям заключенного сторонами договора, положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, специальному регулированию в области газоснабжения.

Суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы. К апелляционной жалобе доказательства уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе не приложены, апелляционный суд в определении о принятии апелляционной жалобы к производству предлагал заявителю жалобы представить оригинал платежного поручения об уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе. Данное поручение апелляционного суда ответчиком не исполнено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.02.2016 по делу N А32-22096/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Краснодартеплосеть" в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу постановления арбитражного суда.

Председательствующий

О.Г. Ломидзе

Судьи

О.Г. Авдонина М.Н. Малыхина