Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2016 г. N 09АП-16640/16

г. Москва

18 мая 2016 г.

Дело N А40-146534/15

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей: Гарипова В.С., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусейновым А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Кондитер" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 декабря 2015 года по делу N А40-146534/15, принятое судьей Романовым О.В. (шифр судьи 43-1200)

по иску ЗАО "Кондитер" (ИНН 5315004255, ОГРН 1025301789677, 175040, Новгородская обл., Солецкий район, г. Сольцы, наб. 7 Ноября,18) к ООО "Факторинговая Компания "РОСТ" (ИНН 7709935180, ОГРН 1137746758225, 109240, Москва, ул. Верх. Радищевская, д.13, стр.3), о расторжении генерального договора от 21.01.2014

при участии в судебном заседании:

от истца - Лунева М.Д. по доверенности от 06.05.2016

от ответчика - Бревнов Д.А. по доверенности от 11.01.2016 N 1

УСТАНОВИЛ:

ЗАО " Кондитер" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО " Факторинговая компания " РОСТ " (далее ответчик) о расторжении генерального договора от 21.01.2014 г., заключенного между истцом и ответчиком.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2015 в иске отказано.

Истец не согласился с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, указав на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21.01.2014 г. между ЗАО " Кондитер " и ООО "Факторинговая компания "РОСТ" был заключен генеральный договор N 260/14р об общих условия факторингового обслуживания внутри России.

По условиям Договора факторинга ООО "ФК "РОСТ" осуществлял финансирование ЗАО "Кондитер" под уступку денежных требований, вытекающих из предоставления ЗАО "Кондитер" товаров, выполнения работ или оказания услуг третьим лицам.

23.05.2015 г. ЗАО "Кондитер" направило в адрес ООО "Факторинговая компания "РОСТ" уведомление о расторжении договора N 260/14р от 21.01.2014 г. (т.2, л.д. 18-20).

Уведомление поступило в адрес ООО "ФК " РОСТ " 03.06.2015, что подтверждается копией конверта почтового отправления (т.2, л.д. 21).

В соответствии с п. 11.3 Договора, он прекращает свое действие в отношении новых поставок товаров, оказания услуг или выполнения работ через 30 дней после сделанного в письменной форме уведомления одной стороной другой стороны о расторжении настоящего договора.

Таким образом, с 04.07.2015 г. Договор расторгнут, в связи с чем на момент предъявления истцом иска в суд о его расторжении предмет иска отсутствовал.

Довод истца о допущенных судом процессуальных нарушениях, выразившихся в нерассмотрении судом требования истца о взыскании с ответчика 446 517 руб. 81 коп. упущенной выгоды, отклоняется судом, поскольку суд рассмотрел ходатайство об увеличении исковых требований и протокольным определением от 24.11.2015 г. отказал в его удовлетворении, так как оно не соответствует ст. 49 АПК РФ, истцом заявлено новое для данного дела требование, и по нему не соблюдены общие правила предъявления исков (т.2, л.д. 24).

Данный вывод суда соответствует положениям ст. ст. 49, 125 и 126 АПК РФ.

Довод истца, что судом неправомерно на истца отнесены расходы по оплате госпошлины, отклоняется апелляционным судом, поскольку истец должен был знать о расторжении договора в соответствии с порядком, установленным в самом договоре, тем не менее, заявил настоящий иск, в связи с чем спор возник в связи с несоблюдением истцом процедуры досудебного урегулирования спора по смыслу ст. 111 АПК РФ.

При этом, довод истца о том, что ответчик не отреагировал на уведомление истца о расторжении договора, является неправомерным, поскольку заключенный между сторонами договор не предусматривает ответа на уведомление о расторжении договора (раздел 11 Договора).

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 262, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 декабря 2015 года по делу N А40-146534/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Кондитер" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева

Судьи

В.С. Гарипов Т.А. Лялина