Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2016 г. N 18АП-4885/16

г. Челябинск

20 мая 2016 г.

Дело N А76-27502/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суспициной Л.А.,

судей Пивоваровой Л.В., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Савчук А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.03.2016 по делу N А76-27502/2015 (судья Четвертакова Е.С.).

В судебном заседании приняла участие представитель Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска Диниева А.А. (доверенность от 28.03.2016).

Общество с ограниченной ответственностью "Фрост-инвест" (далее - общество "Фрост-инвест", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Комитету по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска (далее - Комитет ответчик) о взыскании 20 101 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.06.2015 по 06.11.2015 (с учетом изменения размера исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (т. 1, л.д. 3-6, 95-96, 123-124).

Определением от 20.11.2015 суд первой инстанции принял исковое заявление общества "Фрост-инвест" к рассмотрению в порядке упрощенного производства (т. 1, л.д. 1-2).

Определением от 17.12.2015 суд первой инстанции перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрацию города Челябинска (т. 1, л.д. 87-88).

Решением от 14.03.2016 (резолютивная часть объявлена 09.03.2016) суд первой инстанции исковые требования общества "Фрост-инвест" удовлетворил в полном объеме (т. 1, л.д. 140-143).

С таким решением Комитет (далее также - податель жалобы) не согласился, обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит данное решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска (т. 2, л.д. 4-6).

Доводы апелляционной жалобы сводятся, по существу, к следующему.

Податель жалобы настаивает на том, что в рассматриваемом случае отсутствуют основания для привлечения Комитета к ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, по мнению подателя жалобы, не принял во внимание, что в соответствии с пунктом 2 статьи 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пунктом 3 Порядка осуществления главными администраторами (администраторами) доходов бюджетных полномочий по администрированию доходов бюджета города Челябинска, утвержденного постановлением Главы города Челябинска от 17.07.2008 N 170-п, пунктами 10, 13 Порядка по администрированию неналоговых доходов бюджета в части возврата, уточнения вида и принадлежности платежей, утвержденного приказом Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска от 01.11.2013 N 1158, решение о возврате излишне уплаченных сумм неналоговых доходов Комитет принимает в течение 20 рабочих дней со дня получения письменного заявления плательщика. Заявление о возврате излишне уплаченных арендных платежей по договорам аренды от 01.03.2011 и от 16.06.2004 было подано обществом "Фрост-инвест" 15.09.2015, приказ N 1111 о возврате указанных средств подготовлен Комитетом 30.10.2015, то есть в течение 12 рабочих дней, заявки на возврат NN 59, 60 поданы в Управление Федерального казначейства по Челябинской области 03.11.2015 и исполнены 06.11.2015, то есть в установленные сроки.

Податель жалобы считает, что решение о возврате денежных средств не могло быть принято Комитетом без соблюдения указанного выше порядка и норм бюджетного законодательства. Проигнорировав данное обстоятельство, суд первой инстанции принял неправильное решение по существу спора.

К дате судебного заседания обществом "Фрост-инвест" представлен отзыв на апелляционную жалобу (15591 от 25.04.2016), из содержания которого следует, что истец считает обжалуемое решение законным и обоснованным, с выводами суда, изложенными в решении, и их фактическим и правовым обоснованием согласен. Данный документ приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела в порядке части 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От Администрации города Челябинска отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд апелляционной инстанции не поступил.

Явку представителя в судебное заседание обеспечил только податель жалобы - Комитет.

Общество "Фрост-инвест" и Комитет явку представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети "Интернет". До начала судебного разбирательства общество "Фрост-инвест" представило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя (вх. N 15592 от 25.04.2016).

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся представителей истца и третьего лица.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматриваются следующие обстоятельства.

Обществу "Фрост-инвест" на праве собственности принадлежит нежилое помещение N 16, назначение - нежилое, площадью 176,3 кв. м, этаж цокольный, 1, 2, технический, расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Марченко, д. 22, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 16.12.2011 (т. 1, л.д. 15).

По договору аренды земли г. Челябинска от 16.06.2004 УЗ N 004320-К-2004 Комитет (арендодатель) передал обществу "Фрост-инвест" (арендатор) земельный участок площадью 1050 кв. м, расположенный по адресу: ул. Марченко, д. 22, в Тракторозаводском районе города Челябинска из земель поселений (производственная зона), находящихся в ведении муниципального образования, для проектирования и реконструкции здания склада - центр оптово-розничной торговли, кадастровый номер земельного участка 74:36:0213008: 0053 (т. 1, л.д. 16-19).

Сторонами согласован расчет арендной платы за период с 01.01.2014 по 31.12.2014 в размере 147 513 руб. (т. 1, л.д. 20).

Платежными поручениями от 19.03.2014 N 115, 17.06.2014 N 253, 15.09.2014 N 358, 08.12.2014 N 458 (т. 1, л.д. 21-24) общество "Фрост-инвест" перечислило Комитету денежные средства в размере 147 513 руб. в счет арендной платы по договору аренды от 16.06.2004 УЗ N 004320-К-2004 за период с 01.01.2014 по 31.12.2014.

Сторонами согласован расчет арендной платы за период с 01.01.2015 по 31.12.2015 в размере 147 513 руб. (т. 1, л.д. 25).

Платежными поручениями от 19.03.2015 N 100, 25.06.2015 N 247 (т. 1, л.д. 26-27) общество "Фрост-инвест" перечислило Комитету денежные средства в размере 73 151 руб. по договору аренды от 16.06.2004 УЗ N 004320-К-2004 за период с 01.01.2015 по 30.06.2015.

Кроме того, обществу "Фрост-инвест" на праве собственности принадлежит нежилое помещение N 1 (магазин), назначение - нежилое, площадью 2800,6 кв. м, этаж цокольный, 1, 2, 3, 4, технический, расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Труда, д. 91, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 09.12.2009 (т. 1, л.д. 28).

По договору долгосрочной аренды земли с множественностью лиц на стороне арендатора от 01.03.2011 УЗ N 004575-Д-2010 Комитет (арендодатель) передал обществу "Фрост-инвест" (арендатор) земельный участок площадью 1180 кв. м, расположенный по адресу: ул. Труда, д. 91 в Центральном районе города Челябинска, из земель населенных пунктов, находящихся в ведении муниципального образования, для эксплуатации нежилого помещения N 1 (магазина), кадастровый номер земельного участка 74:36:0509012:206 (с учетом соглашения от 14.11.2012 о внесении изменений в договор УЗ N 004575-Д-2010 от 01.03.2011) (т. 1, л.д. 29-32).

Сторонами согласован расчет арендной платы за период с 01.01.2014 по 31.12.2014 в размере 405 879 руб. (т. 1, л.д. 34).

Платежными поручениями от 19.03.2014 N 114, 17.06.2014 N 252, 15.09.2014 N 357, 08.12.2014 N 457 (т. 1, л.д. 35-38) общество "Фрост-инвест" перечислило Комитету денежные средства в размере 405 879 руб. в счет арендной платы по договору аренды от 01.03.2011 УЗ N 004575-Д-2010 за период с 01.01.2014 по 31.12.2014.

Сторонами согласован расчет арендной платы за период с 01.01.2015 по 31.12.2015 в размере 405 879 руб. (т. 1, л.д. 39).

Платежными поручениями от 19.03.2015 N 99, 25.06.2015 N 246 (т. 1, л.д. 40-41) общество "Фрост-инвест" перечислило Комитету денежные средства в размере 201 271 руб. в счет арендной платы по договору аренды от 01.03.2011 УЗ N 004575-Д-2010 за период с 01.01.2015 по 30.06.2015.

Решением Челябинского областного суда от 15.05.2015 по делу N 3-7/2015 по иску общества "Фрост-инвест" установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 74:36:0213008:0053 в размере 1 438 500 руб. и кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 74:36:0509012:206 в размере 4 958 400 руб. (т. 1, л.д. 42-45).

Указанный судебный акт вступил в законную силу 23.06.2015 (т. 1, оборот л.д. 45).

Согласно кадастровым справкам от 06.07.2015, 18.08.2015 установленная указанным решением суда общей юрисдикции кадастровая стоимость спорных земельных участков внесена в государственный кадастр недвижимости (т. 1, л.д. 46-47).

27 июля 2015 г. общество "Фрост-инвест" обратилось в Комитет с письмом от 15.07.2015 N 05.07-фи/15 о внесении изменений в расчеты платы за аренду за 2014 г., 2015 г. по договору аренды от 01.03.2011 УЗ N 004575-Д-2010 и требованием о возврате излишне уплаченных денежных средств в размере 246 888 руб. 09 коп. (за 2014 г.) и 78 384 руб. (за период с 01.01.2015 по 30.06.2015) (т. 1, л.д. 48).

Между сторонами подписан расчет арендной платы за период с 01.01.2014 по 31.12.2015 по договору аренды от 01.03.2011 УЗ N 004575-Д-2010, согласно которому кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 74:36:0509012:206 составила 4 333 641 руб. 60 коп. (за площадь земельного участка - 1031,32 кв. м, 874/1000 от земельного участка площадью 1180 кв. м), размер арендной платы в год составил 317 982 руб. (т. 1, л.д. 49).

30 июля 2015 г. общество "Фрост-инвест" обратилось в Комитет с письмом от 29.07.2015 N 11.07-фи/15 о внесении изменений в расчеты платы за аренду за 2014 г., 2015 г. по договору аренды от 16.06.2004 УЗ N 004320-К-2004 и требованием о возврате излишне уплаченных денежных средств в размере 122 148 руб. 22 коп. (за 2014 г.), 61 074 руб. 11 коп. (за период с 01.01.2015 по 30.06.2015) (т. 1, л.д. 50).

Между сторонами подписан расчет арендной платы за период с 01.01.2014 по 31.12.2015 по договору аренды от 16.06.2004 УЗ N 004320-К-2004, согласно которому кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 74:36:0213008:005 составила 1 438 500 руб., размер арендной платы в год - 50 730 руб. (т. 1, л.д. 51).

Письмом от 21.08.2015 N 18560 Комитет ответил на обращения общества "Фрост-инвест" о возврате излишне уплаченной арендной платы, указав, что решение о возврате денежных средств по договорам будет принято после уточнения всех сумм по расчетам с момента заключения договоров (т. 1, л.д. 52).

Письмом от 09.09.2015 N 20484 Комитет сообщил обществу "Фрост-инвест" о переплате по состоянию на 01.09.2015 в размере 369 918 руб. по договору от 01.03.2011 УЗ N 004575-Д-2010 и в размере 182 722 руб. по договору от 16.06.2004 УЗ N 004320-К-2004, предложив зачесть излишне уплаченные денежные средства в качестве арендной платы за 3 квартал 2015 г. и возвратить оставшиеся денежные средства обществу (т. 1, л.д. 53).

Общество "Фрост-инвест" согласилось на предложение Комитета, что подтверждается письмом от 15.09.2015 N 51-04/63 (т. 1, л.д. 54).

Письмом от 02.10.2015 N 22814 Комитет сообщил обществу о возврате денежных средств по договорам после принятия положительного решения о возврате денежных средств (т. 1, л.д. 55).

06 ноября 2015 г. Комитет возвратил обществу "Фрост-инвест" денежные средства в размере 506 173 руб., в том числе 176 329 руб. платежным поручением от 06.11.2015 N 371476 (т. 1, л.д. 74, 77) и 329 844 руб. платежным поручением от 06.11.2015 N 371477 (т. 1, л.д. 75, 78).

Ссылаясь на то, что Комитет пользовался указанными денежными средствами общества в период с 23.06.2015 (с даты вступления в законную силу решения Челябинского областного суда от 15.05.2015) по 06.11.2015 (по дату возврата денежных средств обществу), истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из следующего. С учетом положений пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции признал, что общество правомерно произвело расчет процентов с даты вступления в законную силу судебного акта (с 23.06.2015). С учетом того, что суд не вправе выходить за пределы исковых требований, предъявленная истцом сумма процентов признана судом первой инстанции обоснованной и подлежащей взысканию с ответчика.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается подателем жалобы по обстоятельство, что в рассматриваемом случае по состоянию на 01.09.2015 на стороне арендатора земельных участков по договорам от 01.03.2011 УЗ N 004575-Д-2010 и от 16.06.2004 УЗ N 004320-К-2004 - общества "Фрост-инвест" имела место быть переплата арендных платежей в сумме 369 918 руб. и в сумме 182 722 руб. соответственно, образовавшаяся в связи с тем, что расчеты арендной платы за пользование земельными участками производились без учета кадастровой стоимости данных земельных участков, установленной решением Челябинского областного суда от 15.05.2015 по делу N 3-7/2015.

С учетом того, что ставки арендной платы за пользование земельными участками, находящимися в публичной собственности, в силу положений действующего земельного законодательства являются регулируемыми ценами и стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы и не вправе применять другой размер арендной платы, приняв во внимание положения статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно указал, что новая кадастровая стоимость, установленная судом в размере, равном рыночной стоимости, подлежит применению с момента вступления в силу соответствующего судебного акта.

Решение Челябинского областного суда от 15.05.2015 по делу N 3-7/2015 вступило в законную силу 23.06.2015.

В гражданском процессе по делу N 3-7/2015 в качестве заинтересованного лица принимала участие Администрация, отраслевым (функциональным) органом которой является Комитет (Положение о Комитете по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска, утвержденное постановлением Администрации города Челябинска от 02.03.2015 N 45-п).

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, следует признать, что Комитет как арендодатель по договорам от 01.03.2011 УЗ N 004575-Д-2010 и от 16.06.2004 УЗ N 004320-К-2004 не вправе был применять с 23.06.2015 иной (больший) размер арендной платы, рассчитанный без учета кадастровой стоимости земельных участков, установленной решением Челябинского областного суда от 15.05.2015 по делу N 3-7/2015.

По смыслу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (обязательства вследствие неосновательного обогащения), применяются также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, если иное не установлено Гражданского кодекса Российской Федерации, другими законами и правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

Как указано выше, в рассматриваемом случае Комитет факт переплаты по договорам от 01.03.2011 УЗ N 004575-Д-2010 и от 16.06.2004 УЗ N 004320-К-2004 не оспаривал, произвел возврат обществу "Фрост-инвест" денежных средств в размере 506 173 руб. 06.11.2015, в том числе 176 329 руб. платежным поручением от 06.11.2015 N 371476 и 329 844 руб. платежным поручением от 06.11.2015 N 371477, поскольку данные суммы для него являлись неосновательным обогащением, под которым по смыслу положений главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации понимается приобретение или сбережение имущества за счет средств потерпевшего без установленных законом, иными нормативными актами или сделкой оснований.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 указанного Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

С учетом изложенного выше, суд первой инстанции правомерно признал исковые требования общества "Фрост-инвест" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму излишне уплаченных арендных платежей за период, начиная с 23.06.2015 (с момента вступления в законную силу решения Челябинского областного суда от 15.05.2015 по делу N 3-7/2015, являвшегося обязательным для исполнения Комитетом) по 06.11.2015 (по момент возврата спорной денежной суммы обществу), обоснованными по праву.

Проверив правильность начисления процентов за указанный период, с учетом положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности исковых требований и по размеру (20 101 руб. 12 коп.)

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия принимает во внимание, что право общества "Фрост-инвест" на судебную защиту основано на положениях статей 1, 11, 12, 395 и 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не может быть поставлено в зависимость от соблюдения Комитетом административных процедур и правил, содержащихся в Бюджетном кодексе Российской Федерации и Порядке по администрированию неналоговых доходов бюджета в части возврата, уточнения вида и принадлежности платежей, утвержденного приказом Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска от 01.11.2013 N 1158.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании закона и, по существу, повторяют позицию ответчика, изложенную в отзыве на исковое заявление и в ходе разбирательства в суде первой инстанции.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права, дал надлежащую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции не подлежит отмене/изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на подателя жалобы по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ее взыскание в доход федерального бюджета не производится, поскольку Комитет освобожден от уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.03.2016 по делу N А76-27502/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.А. Суспицина

Судьи

Л.В. Пивоварова И.Ю. Соколова