Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2016 г. N 04АП-1372/16

г. Чита

20 мая 2016 г.

Дело N А19-18293/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 20 мая 2016 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бушуевой Е.М., судей Макарцева А.В., Скажутиной Е.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Литвинцевой Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу областного государственного унитарного энергетического предприятия "Электросетевая компания по эксплуатации электрических сетей "Облкоммунэнерго" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 29 января 2016 года по делу N А19-18293/2016 по иску Автономной некоммерческой организации "ЭлектроСетрификация" (ОГРН 1057749204215, ИНН 7725555034, г. Москва, ул. Тульская М.) к областному государственному унитарному энергетическому предприятию "Электросетевая компания по эксплуатации электрических сетей "Облкоммунэнерго" (ОГРН 1023801542412, ИНН 3800000252, г. Иркутск, ул. Ширямова, д. 54) о взыскании 3 290 485 руб.

(суд первой инстанции: Апанасик С.В.)

в отсутствие в судебном заседании представителей сторон

установил:

Автономная некоммерческая организация "ЭлектроСертификация" (далее - истец, АНО "ЭлектроСертификация") обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к областному государственному унитарному энергетическому предприятию "Электросетевая компания по эксплуатации электрических сетей "Облкоммунэнерго" (далее - ответчик, ОГУЭП "Облкоммунэнерго") о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг от 07.04.2015 N 109/2015/У в размере 2 900 000 руб., суммы обеспечения исполнения договора в сумме 290 000 руб. и неустойки за нарушение сроков оплаты в размере 100 485 руб.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 29.01.2016 с ответчика в пользу истца взысканы основной долг в сумме 2 900 000 руб., сумма обеспечения исполнения договора в сумме 290 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 38 950 руб.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 29.01.2016 исковое заявление в части взыскания неустойки за нарушение сроков оплаты в сумме 100 485 руб. оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Ответчик считает, что при вынесении оспариваемого судебного акта судом первой инстанции не применены нормы процессуального права, в частности статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Утверждает, что истцом в соответствии с пунктом 8.1 спорного договора возмездного оказания услуг не соблюден досудебный порядок урегулирования спора в части несоблюдения десятидневного срока для рассмотрения претензии, поскольку претензия истца получена им 29.10.2015, а истцом направлено исковое заявление в Арбитражный суд Иркутской области 12.11.2015 до истечения срока претензионного урегулирования спора.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, истец направил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком заключен договор от 07.04.2015 N 109/2015/У на оказание услуг по обязательной сертификации электрической энергии в электрических сетях ответчика, в соответствии с которым истец по поручению ответчика обязался провести обязательную сертификацию электрической энергии в электрических сетях ответчика в 280 (двухсот восьмидесяти) центрах питания в соответствии с Техническим заданием от 18.12.22014 N 193/14, а ответчик обязался принять и оплатить оказанные Истцом услуги стоимостью 2 900 000 рублей (п. 1.1.Договора). Договор, приложение к нему подписаны сторонами без возражений с приложением оттиска печатей.

Согласно пункту 4.1. договора цена договора формируется на основании протокола о результатах закупки и составляет 2 900 000 руб.

Истцом обязательства по проведению сертификации электрической энергии выполнены, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных услуг от 31.07.2015 на сумму 2 900 000, подписанного сторонами без возражений, в том числе генеральным директором ответчика.

В соответствии с пунктом 4.4.1. договора, 50 % от цены договора ответчик оплачивает в течение 20 рабочих дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг.

В соответствии с пунктом 4.4.2 окончательный расчет в размере 50 % от цены договора, ответчик оплачивает в течение 40 рабочих дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг.

В установленный договором срок обязательства ответчиком по оплате проведенной сертификации электрической энергии исполнены не были.

Согласно пунктам 10.4.1 и 10.4.2 документации о проведении запроса предложений от 17.02.2015 N 01/15, истец внес в качестве обеспечения исполнения договора сумму 290 000 руб., которая в соответствии с пунктом 10.4.4. возвращается участнику (истцу), с которым заключается договор в течение 7 рабочих дней после подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг, обязательство ответчиком не исполнено.

Ответчик выполненные истцом услуги по договору не оплатил, не возвратил обеспечительную сумму исполнения договора, в связи с чем последний обратился в суд с иском о взыскании с ответчика долга по договору в размере 3 290 485 руб., неустойки за нарушение сроков оплаты в размере 100 485 руб.

Суд первой инстанции в отношении требования об уплате неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ пришел к выводу о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, установленный пунктом 8.1. договора, в связи с чем иск в данной части на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставлен без рассмотрения.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, руководствовался статьями 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции правомерно установил, что условия договора от 07.04.2015 N 109/2015/У позволяют квалифицировать его как заключенный между сторонами договор возмездного оказания услуг, возникающие отношения из которого регламентируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик в суде первой инстанции исковые требования в части основного долга и обеспечительного платежа признал в дополнении к отзыву на исковое заявление (т.1 л. д. 124), в связи с чем со ссылкой на часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции принял признание исковых требований.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Обстоятельства дела, которые признаны, удостоверены лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном статьей 70 настоящего Кодекса, и приняты арбитражным судом первой инстанции, не проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции (часть 4 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика задолженность в сумме 3 190 000 руб.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на несоблюдение истцом досудебного порядка, данные доводы судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные.

Стороны договорились о претензионном порядке урегулирования споров.

Срок рассмотрения претензии десять дней с даты ее получения. В случае если спор не удается урегулировать в претензионном порядке, он подлежит разрешению Арбитражным судом Иркутской области.

Досудебный порядок урегулирования споров путем предъявления претензий является обязательным (пункты 8.1., 8.3., 8.4. договора).

Как следует из материалов дела, истец направил претензию от 27.10.2015 исх. N 194 ответчику, которую последний получил 29.10.2015 (факт получения претензии ответчиком не оспаривается), однако ответ на указанную претензию ответчик так и не предоставил.

На момент принятия искового заявления к производству 18.11.2015 срок рассмотрения претензии истек, однако ответчиком не были предприняты действия по мирному урегулированию спора или добровольной оплате задолженности.

Обращение в суд с иском до истечения срока ответа на претензию не влечет оставление данного иска без рассмотрения, если ответчик получил претензию и имел срок, достаточный для ее удовлетворения до принятия решения судом первой инстанции.

Как видно из материалов дела, ответчиком претензия получена, срок для ее удовлетворения у ответчика имелся.

При этом и на день рассмотрения апелляционной жалобы ответ на претензию также не направлен стороне, требование по оплате основной суммы долга не выполнено, из чего можно сделать вывод, что у ответчика не имелось намерения исполнять обязательство по оплате задолженности.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы проверены, однако признаны не влияющими на вышеуказанные выводы суда апелляционной инстанции.

При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании дела у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого решения.

С учетом предоставления ответчику отсрочки уплаты государственной пошлины, результат рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции (отказано в удовлетворении жалобы), с последнего подлежит взысканию государственная пошлина в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 29 января 2016 года по делу N А19-18293/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с областного государственного унитарному энергетического предприятия "Электросетевая компания по эксплуатации электрических сетей "Облкоммунэнерго" (ОГРН 1023801542412, ИНН 3800000252) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.М. Бушуева

Судьи

А.В. Макарцев Е.Н. Скажутина