Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2016 г. N 17АП-4866/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 19 июля 2016 г. N Ф09-7379/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о признании недействительным акта органа власти

Вывод суда: решение суда первой инстанции отменено

г. Пермь

19 мая 2016 г.

Дело N А60-59230/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 мая 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельевой Н. М.,

судей Борзенковой И.В., Васевой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Келлер О.В.,

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью "Ревдинский молочный комбинат" (ИНН 6625039080, ОГРН 1069625015173) - Гарскова Е.В., доверенность от 14.05.2016, Лысенко Н.И., доверенность от 03.08.2015,

от заинтересованного лица Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда России в г. Первоуральске (ИНН 6625025112, ОГРН 1026601506612) - не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы

заявителя общества с ограниченной ответственностью "Ревдинский молочный комбинат", Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда России в г. Первоуральске

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 24 февраля 2016 года

по делу N А60-59230/2015

принятое судьей Л.В. Колосовой

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ревдинский молочный комбинат"

к Государственному учреждению - Управление пенсионного фонда России в г. Первоуральске

о признании недействительным ненормативного правового акта,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Ревдинский молочный комбинат" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Государственному учреждению - Управлению пенсионного фонда России в г. Первоуральске (далее - заинтересованное лицо) о признании недействительными решения N 32 от 27.11.2015 г. о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах, решения N 8 от 28.12.2015.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24 февраля 2016 года заявленные требования удовлетворены частично: решение пенсионного фонда N 32 от 27.11.2015 г. признано недействительным в части наложения штрафа в размере 148 051 руб. 82 коп., решение N 8 от 28.12.2015 г. признано недействительным в части наложения штрафа, превышающего в сумме 3 033 руб. 93 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, заявитель и заинтересованное лицо обратились с апелляционными жалобами.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что в момент заключения договора физические лица имели статус индивидуальных предпринимателей, в связи с чем являлись самостоятельными плательщиками страховых взносов; общество проявило должную осмотрительность и запросило все необходимые документы; в договорах установлено, что предприниматели должны предупредить заявителя в случае их снятия с учета, что ими исполнено не было, поэтому отсутствует вина общества; лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность, но не состоящие на учете в качестве индивидуальных предпринимателей, должны уплатить страховые взносы самостоятельно; исправления в индивидуальные персонифицированные сведения вносятся в случае выявления ошибки, при этом общество настаивает на отсутствии ошибочных данных.

Заинтересованное лицо в своей апелляционной жалобе ссылается на то, что заявитель никаких мер по периодической проверке физических лиц на наличие статуса ИП не предпринимал, поэтому вина предпринимателя выражена в умышленном бездействии, в связи с чем у суда не имелось оснований для признания недействительным решения в части штрафа по ст.47 ФЗ N 212-ФЗ в полном объеме, а также для снижения размера штрафа по ст.17 ФЗ N 27-ФЗ.

Представитель заявителя просит приобщить к материалам дела уведомления от 09.03.2016, 28.04.2016; письменное заключение на запрос от 29.03.2016; документы, в отношении организации, проводившей экспертизу; протоколы согласования тарифов за 2012 и 2014 гг. к договору на организацию перевозки грузов; письмо от 01.03.2016; краткую историю развития предприятия, достижения; решение Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-35665/2015; решение Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-59230/2015.

Суд, совещаясь на месте, определил в удовлетворении заявленного ходатайства отказать.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 36) поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Каких-либо уважительных причин непредставления указанных выше доказательств в суд первой инстанции заявителем не приведено, следовательно, у апелляционного суда не имеется оснований для приобщения дополнительных доказательств в ходе апелляционного производства.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы своей жалобы поддержал, просит решение суда первой инстанции в обжалуемой им части отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заинтересованное лицо, надлежащим образом уведомленное о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направило, что в порядке п.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Управлением пенсионного фонда России в г. Первоуральске (далее - пенсионный фонд) в отношении общества с ограниченной ответственностью "Ревдинский молочный комбинат" проведена выездная проверка, результаты которой отражены в акте.

По результатам проверки пенсионным фондом вынесено решение N 32 от 27.11.2015 г. о привлечении к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах в виде штрафа 148 051 руб. 82 коп., доначислена недоимка в сумме 740 259 руб. 10 коп., начислены пени - 127 920 руб. 30 коп.

По результатам камеральной проверки в отношении общества вынесено решение N 8 от 12.11.2015 г. о привлечении к ответственности, предусмотренной ч.3 ст. 17 Федерального закона Российской Федерации от 01.04.1996 г. N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" в виде штрафа 30 339 руб. 35 коп.

Основанием для вынесения решения Пенсионным фондом послужили выводы о том, что плательщиком в нарушение части 1 статьи 8 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Федеральный закон N 212-ФЗ) не включены в базу для начисления страховых взносов суммы начисленного вознаграждения трем физическим лицам, которые ранее являлись индивидуальными предпринимателями, исключены в 2012-2013 гг. из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (далее - ЕГРИП), и оказывали услуги по перевозке продукции ООО "Ревдинский молочный комбинат" в 2012-2014 гг., в размере 2 927 350,00 руб.

Не согласившись с вынесенными решениями, заявитель обратился в арбитражный суд.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования частично.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что в момент заключения договора физические лица имели статус индивидуальных предпринимателей, в связи с чем являлись самостоятельными плательщиками страховых взносов; общество проявило должную осмотрительность и запросило все необходимые документы; в договорах установлено, что предприниматели должны предупредить заявителя в случае их снятия с учета, что ими исполнено не было, поэтому отсутствует вина общества; лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность, но не состоящие на учете в качестве индивидуальных предпринимателей, должны уплатить страховые взносы самостоятельно; исправления в индивидуальные персонифицированные сведения вносятся в случае выявления ошибки, при этом общество настаивает на отсутствии ошибочных данных.

Заинтересованное лицо в своей апелляционной жалобе ссылается на то, что заявитель никаких мер по периодической проверке физических лиц на наличие статуса ИП не предпринимал, поэтому вина предпринимателя выражена в умышленном бездействии, в связи с чем у суда не имелось оснований для признания недействительным решения в части штрафа по ст.47 ФЗ N 212-ФЗ в полном объеме, а также для снижения размера штрафа по ст.17 ФЗ N 27-ФЗ.

Исследовав указанные доводы, апелляционный суд пришел следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 7 Закона N 212-ФЗ объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в подпунктах "а" и "б" пункта 1 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг.

В силу п. 1 ст. 8 Закона N 212-ФЗ база для начисления страховых взносов для плательщиков страховых взносов, указанных в подпунктах "а" и "б" пункта 1 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных частью 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, начисленных плательщиками страховых взносов за расчетный период в пользу физических лиц, за исключением сумм, указанных в статье 9 настоящего Федерального закона.

Подпунктом "а" пункта 1 части 1 статьи 5 Закона N 212-ФЗ предусмотрено, что плательщиками страховых взносов являются страхователи, определяемые в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, к которым относятся организации, производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам.

Индивидуальные предприниматели, адвокаты, нотариусы, занимающиеся частной практикой, и иные лица, занимающиеся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой (далее - плательщики страховых взносов, не производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам), если в федеральном законе о конкретном виде обязательного социального страхования не предусмотрено иное, являются плательщиками страховых взносов (п. 2 ч. 1 ст. 5 Закона N 212-ФЗ).

Плательщики, относящиеся к указанной категории, уплачивают страховые взносы в виде фиксированного платежа в соответствии со статьей 14 Закона N 212-ФЗ.

Как следует из положений п. 3 ст. 2 Закона N 212-ФЗ индивидуальные предприниматели - физические лица, зарегистрированные в установленном порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, главы крестьянских (фермерских) хозяйств. Физические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, но не зарегистрировавшиеся в качестве индивидуальных предпринимателей в нарушение требований гражданского законодательства Российской Федерации, при исполнении обязанностей, возложенных на них настоящим Федеральным законом, не вправе ссылаться на то, что они не являются индивидуальными предпринимателями.

Согласно пункту 2 статьи 11, пункту 9 статьи 22.3 Федерального закона от 08.08.2011 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" физические лица приобретают и утрачивают статус предпринимателей с момента соответствующей записи в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей.

Судом первой инстанции установлено, и из материалов дела следует, что три индивидуальных предпринимателя Кузнецов А.С., Кабиров A.M., Ахметов Р.Г. оказывали ООО "Ревдинский молочный комбинат" услуги по перевозке грузов автомобильным транспортом, на основании заключенных договоров гражданско-правового характера.

Согласно договорам, заказчик ООО "Ревдинский молочный комбинат" поручает, а перевозчики обязуются за вознаграждение выполнить услуги, связанные с перевозкой груза в пункты назначения, указанные заказчиком в согласованные сторонами сроки, с соблюдением температурного режима перевозки, указанного заказчиком, по цене, определенной в протоколе согласования тарифов. Договоры на организацию перевозок грузов автомобильным транспортом от 01.01.2015 имеют признаки договора перевозки груза (статья 785 ГК РФ) и являются договорами гражданско-правового характера.

Однако впоследствии Кузнецов А.С., Кабиров A.M., Ахметов Р.Г. прекратили деятельность в качестве индивидуальных предпринимателей. Согласно информации из Межрайонной инспекции ФНС России N 30 ИП Кузнецов А.С. исключен из ЕГРИП 04.12.2012 г., ИП Кабиров А.М. исключен из ЕГРИП 26.06.2012 (вновь зарегистрирован 24.02.2015), ИП Ахметов Р.Г. исключен из ЕГРИП 16.01.2013 (вновь зарегистрирован 05.08.2014).

ООО "Ревдинский молочный комбинат" после исключения из ЕГРИП Кузнецова А.С, Кабирова A.M. и Ахметова Р.Г. договоры на организацию перевозок грузов автомобильным транспортом от 01.01.2015 с ними не расторгал.

Таким образом, Кузнецов А.С, Кабиров A.M., Ахметов Р.Г., оказывающие ООО "Ревдинский молочный комбинат" услуги по перевозке грузов автомобильным транспортом, утратив статус индивидуальных предпринимателей с указанного выше времени являлись физическими лицами, оказывающими услуги по договору гражданско-правового характера.

Доначисление страховых взносов ООО "Ревдинский молочный комбинат" Управлением ПФР в городе Первоуральске произведено с даты утраты статуса индивидуальных предпринимателей: в отношении Кузнецова А.С. - с декабря 2012 года по декабрь 2014 года, в отношении Кабирова A.M. - с июля 2012 года по декабрь 2014 года, в отношении Ахметова Р.Г - с октября 2013 года по июль 2014 года, то есть в период действия договоров на организацию перевозок грузов автомобильным транспортом от 01.01.2012 с этими физическими лицами.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 5 и ч. 1 ст. 7 Закона N 212-ФЗ, после утраты Кузнецовым А.С, Кабировым A.M., Ахметовым Р.Г. статуса предпринимателя, суммы, выплаченные указанным лицам по договорам об организации перевозок грузов, должны стать объектом обложения страховыми взносами.

Доводы заявителя о том, что в момент заключения договора физические лица имели статус индивидуальных предпринимателей; общество проявило должную осмотрительность и запросило все необходимые документы; в договорах установлено, что предприниматели должны предупредить заявителя в случае их снятия с учета, что ими исполнено не было, поэтому отсутствует вина общества; лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность, но не состоящие на учете в качестве индивидуальных предпринимателей, должны уплатить страховые взносы самостоятельно, не принимаются на основании следующего.

Поскольку, в силу ч. 1 ст. 14 ФЗ N 212-ФЗ, уплата страховых взносов индивидуальными предпринимателями осуществляется, начиная с момента государственной регистрации и до момента исключения из ЕГРИП в связи с прекращением деятельности физического лица в качестве предпринимателя, следовательно, в период после прекращения деятельности и до новой регистрации в качестве ИП, страховые взносы должно уплачивать общество, заключившее с физическими лицами гражданско-правовые договоры.

Кроме того, все вышеперечисленные обстоятельства учтены судом первой инстанции в качестве обстоятельств, исключающих ответственность по ч. 1 ст. 47 Закона N 212-ФЗ.

В части законности привлечения общества к ответственности по ч. 1 ст. 47 Закона N 212-ФЗ, судом первой инстанции установлено следующее.

Согласно ч. 1 ст. 47 Закона N 212-ФЗ неуплата или неполная уплата сумм страховых взносов в результате занижения базы для начисления страховых взносов, иного неправильного исчисления страховых взносов или других неправомерных действий (бездействия) плательщиков страховых взносов влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов неуплаченной суммы страховых взносов.

Состав указанного правонарушения является материальным - устанавливается противоправное деяние плательщика, которое находится в причинной связи с неуплатой страхового взноса.

Причем, доказывание этих обстоятельств, в том числе указанных в диспозиции названной статьи (занижение базы для начисления страховых взносов, иное неправильное исчисление страховых взносов или другие неправомерные действия (бездействия)) возлагается на фонд (ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ).

Согласно п. 1 ст. 40 Закона N 212-ФЗ нарушением законодательства Российской Федерации о страховых взносах признается виновно совершенное противоправное деяние (действие или бездействие) плательщика страховых взносов или банка, за которое настоящим Федеральным законом установлена ответственность.

Из приведенных выше положений Закона следует, что в предмет доказывания по данной категории споров входит установление факта виновности лица, привлекаемого к ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 42 Закона N 212-ФЗ виновным в совершении правонарушения признается лицо, совершившее противоправное деяние умышленно или по неосторожности. Следовательно, о наличии вины свидетельствует тот факт, что привлекаемое к ответственности лицо (его должностные лица) не предприняло необходимых и достаточных мер для исполнения соответствующей обязанности, предусмотренной законом.

Пунктом 3 части 1 статьи 43 Закона N 212-ФЗ предусмотрено, что обстоятельством исключающим вину лица в совершении правонарушения могут быть иные обстоятельства, которые могут быть признаны судом или органом контроля за уплатой страховых взносов, рассматривающим дело, исключающими вину лица в совершении правонарушения. При наличии обстоятельств, указанных в ч. 1 ст. 43 Закона N 212-ФЗ, лицо не подлежит ответственности за совершение правонарушения. Все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу страхователей.

Судом первой инстанции установлено, и из материалов дела следует, что при заключении договора на оказание услуг по перевозке грузов ООО "Ревдинский молочный комбинат" проявило должную осмотрительность. Обществом у предпринимателей запрошены документы, подтверждающие регистрацию физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей. Кузнецов А.С, Кабиров A.M., Ахметов Р.Г. при заключении договоров представляли свидетельства о регистрации индивидуальных предпринимателей, свидетельства о постановке на учет в налоговых органах, подписывали документы как предприниматели.

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в действиях ООО "Ревдинский молочный комбинат" отсутствует вина.

Довод заинтересованного лица о том, что заявитель никаких мер по периодической проверке физических лиц на наличие статуса ИП не предпринимал, поэтому вина предпринимателя выражена в умышленном бездействии, отклоняется, поскольку общество не знало и не могло знать об отсутствии статуса предпринимателей у вышеперечисленных лиц, а также предпринимало действия, направленные на исключение указанной ситуации - в договорах установлено, что предприниматели должны предупредить заявителя в случае их снятия с учета.

В отношении штрафа по ст.17 ФЗ N 27-ФЗ за предоставление недостоверных сведений апелляционным судом установлено следующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 14 Закона N 167-ФЗ страхователь обязан представлять в территориальные органы страховщика (органы пенсионного фонда) документы, необходимые для ведения индивидуального (персонифицированного) учета, а также обязан в установленный срок представлять органам Пенсионного фонда Российской Федерации сведения о застрахованных лицах (статья 15 Закона N 27-ФЗ).

В соответствии со статьей 1 Закона N 27-ФЗ индивидуальный (персонифицированный) учет - это организация и ведение учета сведений о каждом застрахованном лице для реализации пенсионных прав в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 11 Закона N 27-ФЗ страхователь ежеквартально не позднее 15-го числа второго календарного месяца, следующего за отчетным периодом, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице индивидуальные сведения.

Пунктом 2 статьи 8 Закона N 27-ФЗ предусмотрено, что такие сведения представляются в Пенсионный фонд Российской Федерации в соответствии с утверждаемыми им в установленном порядке формами документов и инструкциями.

На основании части 3 статьи 17 Закона N 27-ФЗ за непредставление в установленные сроки сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, либо представление неполных и (или) недостоверных сведений к страхователям, в том числе физическим лицам, самостоятельно уплачивающим страховые взносы, применяются финансовые санкции в виде взыскания 10% причитающихся соответственно за отчетный период и за истекший календарный год платежей в Пенсионный фонд Российской Федерации. Взыскание указанной суммы производится органами Пенсионного фонда Российской Федерации в судебном порядке.

Таким образом, страхователь обязан представить сведения о выплатах, фактически включенных им в базу для исчисления страховых взносов, и о суммах страховых взносов, фактически им начисленных.

Из материалов дела следует, что Обществом выплаты Кузнецову А.С, Кабирову A.M., Ахметову Р.Г. не включались в базу для исчисления страховых взносов, соответственно, страховые взносы не начислялись. Более того, включение указанных выплат в базу оспаривается обществом в рамках настоящего дела.

Обязанности страхователя по предоставлению сведений о выплатах, не включенных им в базу для исчисления страховых взносов, и о суммах страховых взносов, которые им не начислялись, Закон N 27-ФЗ не предусматривает.

Указанная правовая позиция изложена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.10.2012 N 7828/12, от 14.05.2013 N 17744/12, определении Верховного суда РВ от 16.02.2015 N 310-КГ14-8303.

При таких обстоятельствах оснований для привлечения Общества к ответственности на основании части 3 статьи 17 Закона N 27-ФЗ у Управления не имелось.

При этом сам по себе факт занижения страхователем базы для исчисления страховых взносов, повлекший неверное исчисление сумм страховых взносов, не образует состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 17 Закона N 27-ФЗ, а предусматривает иную меру ответственности - 20% от неуплаченной суммы страховых взносов (ч.1 ст.47 ФЗ N 212-ФЗ).

На основании изложенного, Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 февраля 2016 года по делу N А60-59230/2015 отменить в части.

Дополнительно признать недействительным решение Государственного учреждения - Управления пенсионного фонда России в г. Первоуральске N 8 от 28.12.2015 в части наложения штрафа в сумме 3 033 руб. 93 коп. В остальной части решение суда оставить без изменения.

В соответствии со ст.110 АПК РФ следует взыскать с Государственного учреждения - Управления пенсионного фонда России в г. Первоуральске N 8 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ревдинский молочный комбинат" в возмещение расходов на оплату госпошлины 1 500 (Одну тысячу пятьсот) руб.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, ч. 1 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 февраля 2016 года по делу N А60-59230/2015 отменить в части.

Дополнительно признать недействительным решение Государственного учреждения - Управления пенсионного фонда России в г. Первоуральске N 8 от 28.12.2015 в части наложения штрафа в сумме 3 033 руб. 93 коп., как не соответствующее Федеральному закону от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования".

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с Государственного учреждения - Управления пенсионного фонда России в г. Первоуральске N 8 (ИНН 6625025112, ОГРН 1026601506612) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ревдинский молочный комбинат" (ИНН 6625039080, ОГРН 1069625015173) в возмещение расходов на оплату госпошлины 1 500 (Одну тысячу пятьсот) руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.М. Савельева

Судьи

И.В. Борзенкова Е.Е. Васева