Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2016 г. N 05АП-2812/16

г. Владивосток

20 мая 2016 г.

Дело N А59-5795/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 17 мая 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 мая 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Глебова,

судей А.В. Ветошкевич, С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Е. Овечко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Корсаковский морской торговый порт",

апелляционное производство N 05АП-2812/2016

на решение от 04.03.2016

судьи Т.П. Пустоваловой

по делу N А59-5795/2015 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску Кошеверовой Дарьи Дмитриевны

к открытому акционерному обществу "Корсаковский морской торговый порт" (ИНН 6504020825, ОГРН 1026500781922, дата государственной регистрации: 23.10.2002)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии:

от истца: Лазарева Л.А., по доверенности от 15.01.2016, сроком действия до 13.05.2017, паспорт;

от ответчика в судебное заседание представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Кошеверова Дарья Дмитриевна обратилась в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Корсаковский морской торговый порт" (далее - ОАО "КМТП") о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 256 336 рублей 62 копеек (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 04.03.2016 исковые требования удовлетворены частично, с ОАО "КМТП" в пользу Кошеверовой Д.Д. взыскано 253 704 рубля 45 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 7 728 рублей в возмещение расходов, понесенных на уплату государственной пошлины. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ОАО "КМТП" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение Арбитражного суда Сахалинской области от 04.03.2016 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы апеллянт указал на то, что ответчик обосновал и подтвердил тот факт, что исковое заявление было подписано не Кошеверовой Д.Д., а неустановленным лицом. Считает, что сумма взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами является необоснованной, завышенной, ее расчет не соответствует правилам, установленным в статье 395 ГК РФ, поскольку положения указанной статьи не позволяют сделать вывод, что ее действие распространяется на случаи просрочки выплаты дивидендов акционеру общества. Полагает, что начисление процентов следует производить с момента возбуждения исполнительного производства, поскольку закон ставит в прямую зависимость срок исполнения судебного акта от срока предъявления исполнительного документа, а сам факт предъявления исполнительного документа является правом, а не обязанностью взыскателя и может быть реализован спустя некоторое время, либо не реализован вообще.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции представитель заявителя жалобы не явился, о времени и месте слушания извещен надлежащим образом, в связи с чем, суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12, рассмотрел дело в его отсутствие. Представитель истца доводы апелляционной жалобы опроверг, считает решение не подлежащим отмене.

Представитель истца на доводы апелляционной жалобы возразил, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что заявитель жалобы обжалует вынесенный судебный акт в части удовлетворения требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 253 704 рубля 45 копеек.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку возражений по проверке только части судебного акта от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд, руководствуясь частью 5 статьи 268 АПК РФ, проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. При этом в соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, заслушав возражения представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, Кошеверова Д.Д. является владельцем 16 532 обыкновенных именных акций ОАО "КМТП" по состоянию на 28.04.2014, 12.05.2014 и 02.07.2014, что подтверждается информацией из реестра владельцев именных ценных бумаг ОАО "КМТП" (т. 2, л.д. 68-71).

На годовом общем собрании акционеров ОАО "КМТП" от 28.04.2014 по вопросу повестки дня N 2 "Выплата дивидендов общества по итогам 2013 года" принято решение о выплате дивидендов за 2013 год в размере 30 000 000 рублей, что составляет 142,30 рубля на одну акцию. Дата, на которую определяются лица, имеющие право на получение дивидендов установлена - 12.05.2014.

Кошеверова Д.Д. предоставила ОАО "КМТП" заявление от 27.06.2014 о перечислении дивидендов, с указанием банковских реквизитов. Поскольку дивиденды не были выплачены обществом, Кошеверова Д.Д. обратилась с иском о взыскании дивидендов в размере 2 352 503 рубля 60 копеек в арбитражный суд.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 13.03.2015 по делу N А59-3032/2014 требования о взыскании дивидендов удовлетворены, с ОАО "КМТП" в пользу Кошеверовой Д.Д. взыскано 2 352 503 рубля 60 копеек основного долга.

Указанным решением установлено, что поскольку датой, по состоянию на которую определяются лица, имеющие право на получение дивидендов, является 12.05.2015, 25-дневный срок, установленный законом для выплаты дивидендов, истек 18.06.2014, таким образом, с указанной даты Кошеверова Д.Д. имеет право требовать выплаты дивидендов, в том числе в судебном порядке.

Вместе с тем, ответчик взысканные решением Арбитражного суда Сахалинской области от 13.03.2015 денежные суммы фактически оплатил истцу только 29.09.2015, пропустив установленный пунктом 6 статьи 42 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" 25-дневный срок, что ответчиком не оспаривается.

Полагая, что в период с 13.07.2014 по 29.09.2015 общество необоснованно пользовалось денежными средствами истца, Кошеверова Д.Д. обратилась в суд с настоящим иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 256 336 рублей 62 копеек за указанный период.

Рассмотрев исковое заявление, суд первой инстанции посчитал требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами частично обоснованными на сумму 253 704 рубля 45 копеек и удовлетворил их в данной части.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение в части удовлетворенных исковых требований не подлежит отмене или изменению в силу следующих обстоятельств.

При рассмотрении искового заявления, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что последнее подписано Кошеверовой Д.Д., в связи с чем оснований для оставления искового заявления без рассмотрения не имеется.

Согласно части 1 статьи 125, пункту 5 части 1 статьи 126 АПК РФ исковое заявление подается в арбитражный суд в письменной форме. Исковое заявление подписывается истцом или его представителем. К исковому заявлению прилагаются доверенность или иные документы, подтверждающие полномочия на подписание искового заявления.

Из материалов дела апелляционным судом установлено, что на исковом заявлении стоит подпись Кошеверовой Д.Д.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции, принимавший исковое заявление, в отсутствие доказательных сомнений в том, что исковое заявление подписано не Кошеверовой Д.Д., не установил, что оно подписано неуполномоченным лицом. Кроме того, присутствовавший в судебных заседаниях судов первой и апелляционной инстанции представитель Кошеверовой Д.Д., действовавший на основании доверенности, представленной суду в оригинале, подтвердил факт подачи ее настоящего искового заявления в суд с намерением взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами и поддерживал доводы заявленного иска. Кроме имеющейся в материалах дела копии доверенности от Кошеверовой Д.Д., иных доказательств, ставящих под сомнение или прямо опровергающих волеизъявление истца на предъявление настоящего иска, ответчиком не представлено, о назначении судебной почерковедческой экспертизы не заявлено.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции до 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из пункта 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции после 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" разъяснено, что дивиденды, решение о выплате (объявлении) которых принято общим собранием акционеров, подлежат выплате в срок, определенный уставом общества или решением общего собрания акционеров. Если уставом такой срок не определен, он не должен превышать 60 дней, в том числе при установлении его решением общего собрания.

В случае невыплаты объявленных дивидендов в установленный срок акционер вправе обратиться с иском в суд о взыскании с общества причитающейся ему суммы дивидендов, а также процентов за просрочку исполнения денежного обязательства на основании статьи 395 ГК РФ. Проценты подлежат начислению за период просрочки выплаты дивидендов, исчисляемой со дня, следующего за днем окончания установленного срока их выплаты.

Поскольку срок выплаты дивидендов был установлен Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 13.03.2015 по делу N А59-3032/2014, в силу прямого указания статьи 69 АПК РФ, факт окончания установленного законом срока выплаты дивидендов Кошеверовой Д.Д. 18.06.2014 не подлежит установлению вновь в рамках настоящего дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая тот факт, что суд при принятии решения не вправе выходить за пределы заявленных требований, суд первой инстанции верно указал на то, что требование истца взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами с 13.07.2014 не противоречит нормам действующего законодательства, и произвел расчет процентов за период заявленный истцом: с 13.07.2014 по 29.09.2015. Окончание периода определено верно, поскольку проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору, при этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности, включается в период расчета процентов. При таких обстоятельствах, судом первой инстанции был обоснованно отклонен довод ответчика, аналогичный доводу апелляционной жалобы, о том, что проценты подлежат взысканию со дня возбуждения исполнительного производства.

Самостоятельно определяя количество дней в периоде взыскания процентов с 13.07.2014 по 29.09.2015, суд первой инстанции сослался на пункт 2 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами", согласно которому при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования ЦБ РФ число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням. Вместе с тем, на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в соответствии с пунктом 84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" пункт 2 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 08.10.1998 N 13/14 не подлежит применению. Таким образом, истец имеет право на начисление процентов за фактическое количество календарных дней пользования ответчиком чужими денежными средствами. При таком подходе размер процентов, составляет большую сумму, чем заявлено истцом. Однако, учитывая, что суд не вправе выходить за пределы заявленных исковых требований, а судебный акт в части отказа в удовлетворении исковых требований не обжалуется, коллегия пришла к выводу, что судом первой инстанции обоснованно взыскано 253 704 рубля 45 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.07.2014 по 29.09.2015. При этом при проверке правильности расчета судом установлено, что в данной части сумма взысканных процентов совпадает с арифметическим расчетом ответчика (т. 1, л.д. 62-63).

Во взыскании суммы процентов, рассчитанной на сумму, взысканную в возмещение расходов, понесенных в связи с уплатой государственной пошлины, суд первой инстанции отказал. В данной части судебный акт также не обжалуется, в связи с чем, в силу положений статьи 268 АПК РФ, законность его в этой части апелляционной коллегией не проверяется.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены решения в обжалуемой части.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемое решение следует оставить без изменения, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 04.03.2016 по делу N А59-5795/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Д.А. Глебов

Судьи

А.В. Ветошкевич С.Б. Култышев