Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2016 г. N 15АП-6557/16

город Ростов-на-Дону

19 мая 2016 г.

дело N А32-22985/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ильиной М.В.,

судей Галова В.В., Мисника Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цушко И.Э.,

при участии:

от ответчика - Логачев Геннадий Владимирович по доверенности от 11.01.2016 N 6/1-А,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Параисоль"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.02.2016 по делу N А32-22985/2015, принятое в составе судьи Баганиной С.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Олимп Плюс" (ОГРН 1082312008954/ ИНН 2312153550),

к обществу с ограниченной ответственностью "Параисоль" (ОГРН 1127746504148/ ИНН 7715925720),

о взыскании долга, процентов,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Параисоль"

к обществу с ограниченной ответственностью "Олимп Плюс"

взыскании долга, процентов

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Олимп Плюс" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Параисоль" о взыскании 145055,12 руб., в том числе 136485 руб. долга и 8570,12 руб. процентов по основаниям ст.395 ГК РФ, а также 5300 руб. расходов по уплате госпошлины.

Определением суда от 28.09.2016 принят к производству встречный иск ООО "Параисоль" к ООО "Олимп Плюс" о взыскании 146752,78 руб., в том числе 100000 руб. убытков, 42809 руб. долга по оплате агентского вознаграждения и 3943,78 руб. процентов по основаниям ст.395 ГК РФ (начисленных на сумму агентского вознаграждения), а также 5430 руб. расходов по уплате госпошлины. Встречный иск мотивирован тем, что при подготовке и проведении мероприятий для ООО "Майнд Лабс" в отеле исполнителя агент заказал дополнительные услуги и оборудование, а также услуги по его установке, а именно: Плазменный телевизор ЖК 51 дюйм, Самсунг, Full HD (две единицы); плазменный телевизор 4К поколения (одна единица). Стоимость установки дополнительного оборудования составила 48600 руб. Однако, необходимое оборудование в конференц-зале исполнителем установлено не было. В связи с чем, по завершении мероприятия ООО "Майнд Лабс" предъявило претензию ООО "Парасоль" в неисполнении последним условий п.4.3. договора N 34/300614С от 01.06.2014 и недоплатило агенту 100 000 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.02.2016 с общества с ограниченной ответственностью "Параисоль" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Олимп Плюс" взыскано 145055,12 руб., в том числе 136 485 руб. долга и 8570,12 руб. процентов, а также 5300 руб. расходов по оплате госпошлины. По встречному иску с общества с ограниченной ответственностью "Олимп Плюс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Параисоль" взыскано 46752,78 руб., в т.ч. 42809 руб. агентского вознаграждения и 3 943,78 процентов, а также 1721,40 руб. расходов по уплате госпошлины. В остальной части иска отказано. В результате зачета встречных требований с общества с ограниченной ответственностью "Параисоль" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Олимп Плюс" взыскано 101 880,94 руб. долга.

ООО "Параисоль" обратилось с апелляционной жалобой, просило отменить решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.02.2016 и взыскать с ООО "Олимп Плюс" в пользу ООО "Параисоль" 146752 руб. 78 коп. Жалоба мотивирована тем, что суд не определил сущность договора между истцом и ответчиком, приняв формулировку и преамбулу иска ООО "Олимп Плюс". По договору N 0023-МЕС ООО "Параисоль" являлся перед своим заказчиком (ООО "Майнд Лабс") туроператором. Качество проживания, номера, питание и исполнение технического регламента конференции служили основным критерием при выборе отеля, однако, в договоре N 0023-МЕС отсутствуют упоминания о том, что ООО "Олимп Плюс" оказал услуги проживания, чем заинтересованные стороны были введены в заблуждение. Судом не дана оценка условиям пунктов 2.1, 3.2.4, 3.3, 3.8.4, 3.6, 5.4, 5.5, 8.1 договора N 0023-МЕС от 20.06.2014 и необоснованно исключена из числа доказательств e-mail переписка сторон.

В отзыве ООО "Олимп Плюс" просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, указал, что в соответствии с п.4, 5.4,5.3 договора N 023-МЕС от 20.06.2014 ответчику были оказаны дополнительные услуги по проживанию, что подтверждено подписанными и частично оплаченными ООО "Параисоль" актами. Услуги по предоставлению дополнительного оборудования не были оказаны в связи с несоблюдением ООО "Параисоль" условий п. 5.4 договора о предоставлении гарантийного письма, в связи с чем, со стороны ООО "Олимп Плюс" нарушение договорных обязательств отсутствует. Согласно приказу Федерального агентства по туризму от 28.04.2014 N 135-Пр-14 ООО "Олимп Плюс" на момент заключения договора N 023-МЕС от 20.06.2014 был внесен в реестр туроператоров под N МВТ 012603, что подтверждается свидетельством серии ТОN048777 и могло быть проверено на официальном сайте. В связи с непредставлением агентом (ООО "Параисоль") исполнителю отчета агента, оснований для уплаты агентского вознаграждения не имелось.

В судебном заседании представитель ООО "Параисоль" апелляционную жалобу поддержал.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между ООО "Олимп Плюс" (исполнитель) и ООО "Параисоль" (агент) заключен договор N 023-МЕС от 20.06.2014 на проведение банкетных и корпоративных мероприятий в гостинице Radisson Blu Paradise Resort&Spa, Sochi.

По условиям п.2.1 договора агент обязался за вознаграждение по поручению исполнителя оказать услуги по поиску и привлечению клиентов, заинтересованных в конференц-услугах, а исполнитель обязался оплатить агенту агентское вознаграждение.

По условиям п.7.1 договора исполнитель обязался оказать услугу в гостинице, наименование, стоимость, сроки оказания которых согласованы Программой мероприятий, а агент обязан эти услуги оплатить.

Бронирование мероприятий производится исполнителем на основании письменной заявки агента (п.3.1). В заявке указывается сведения о количестве участников мероприятия, типах рассадки в конференц-залах, даты начала и окончания мероприятия, дополнительные услуги (питание), общая стоимость и порядок оплаты конференц-услуг.

Согласно п.4.2.2. исполнитель обязался по факту оказания услуг передать агенту акт об оказанных услугах и счет-фактуру. На основании акта выполненных работ, подписанного сторонами после предоставления агентом отчета агента исполнителю выплатить агентское вознаграждение в соответствии с п.6.1 договора (п.4.2.3).

На основании п.8.1 договора исполнитель выплачивает агенту вознаграждение в размере 10% от полной стоимости аренды конференц-зала, аренды собственного оборудования и питания участников мероприятия. Базовая сумма не включает НДС.

В соответствии с п. 8.4.1 договора, агентское вознаграждение выплачивается ежемесячно в течение 15 календарных дней с даты получения счета, при условии подписанного акта выполненных работ.

В приложении N 1 к договору согласованы типы залов, планы рассадки участников конференц-мероприятий, стоимость каждого мероприятия и оборудования на 2014 год. Сторонами также согласованы приложения от 27.06.2014 и 28.06.2014.

Как установлено судом исполнитель оказал услуги агенту на общую сумму 573387 руб., что подтверждается подписанным обеими сторонами актами N 980 от 02.07.2014 на сумму 295200 руб., N 981 от 02.07.2014 на сумму 273187, руб., а также актом N 834 от 20.06.2014 на сумму 5000 руб. который не подписан, но оплачен агентом.

Оказанные исполнителем услуги оплачены на сумму 436902 руб. Согласно расчету исполнителя задолженность составляет 136485 руб.

В целях досудебного урегулирования спора истец обращался с письменным требованием об оплате оказанных услуг, однако, до настоящего времени задолженность не погашена.

Ответчик исковые требования не признал и во встречном иске просил суд взыскать с ООО "Олимп Плюс" 42809 руб. долга по оплате агентского вознаграждения за услуги по поиску и привлечению клиентов в соответствии с условиями договора N 023-МЕС, а также 100000 руб. убытков, возникших в связи с исполнением агентом условий агентского договора N 34/010614С от 01.06.2014, заключенного между ООО "Парасоль" и ООО "Майнд Лабс".

Оценив условия заключенного сторонами договора, суд первой инстанции обоснованно руководствовался нормами гл.52 ГК РФ "Агентирование".

По агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала (п. 1 ст. 1005 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1006 ГК РФ принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Статья 310 ГК РФ предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку факт оказания гостиничных услуг ООО "Олимп Плюс" на общую сумму 573387 руб. подтверждается двухсторонними актами, частичной оплатой (в т.ч. 5000 руб. по акту N 834 от 20.06.2014) требование исполнителя о взыскании 136485 руб. долга подлежит удовлетворению.

Статья 1008 ГК РФ устанавливает обязанность агента представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором.

Поскольку стороны не согласовали конкретную форму отчета, а условия пунктов 4.22 и 4.2.3 договора отсылают к п.8.1 договора, предусматривающего возможность составления агентом акта, следовательно, отсутствие отчета не является основанием для отказа в удовлетворении встречного иска в части требования агента о взыскании 42809 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврате, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

За просрочку платежей исполнителем заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые за период с 09.07.2014 по 12.04.2015 составляют 8570,12 руб.

Агент заявил о взыскании 3943,78 руб., за просрочку уплаты агентского вознаграждения за период с 02.07.2014 по 13.08.2015.

Отказывая в удовлетворении требования ООО "Параисоль" о взыскании убытков суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, в силу указанных правовых норм лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком его прав и законных интересов (в частности, нарушение условий агентского договора), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков.

В обоснование требования ООО "Параисоль" представило: копию договора N 34/010614С от 01.06.2014, заключенного между ООО "Парасоль" (исполнитель) и ООО "Майнд Лабс" (заказчик) на проведение консультационных услуг по групповому обучению сотрудников заказчика, акт сдачи-приемки оказанных услуг от 30.09.2014 между ООО "Парасоль" и ООО "Майнд Лабс" с указанием об удержании суммы 100 000 руб. в пользу заказчика, копию претензии ООО "Майнд Лабс", платежные документы ООО "Майнд Лабс" на заказ дополнительного оборудования, электронную переписку с сотрудниками ООО "Параисоль", ответственными за заезд и гарантирующих возмещение истцу затрат на дополнительное оборудование.

По условиям пунктов 5.3. 5.4 договора N 023-МЕС от 20.06.2014 в случае заказа дополнительных услуг во время проведения мероприятия, агент должен отправить гарантийное письмо в отдел мероприятий, где будет указана информация о дополнительных услугах и методе оплаты (кредитной картой, безналичный расчет и т.д.).

Агент обязуется произвести оплату дополнительно оказанных услуг, указанных в гарантийном письме, клиентам в ходе мероприятия, стоимость которых превысила общую стоимость предварительно оплаченных услуг, в соответствии с соответствующим приложением договора не позднее 5 (пяти) рабочих дней с даты выставления счета агенту.

Исполнитель оставляет за собой право отказать в предоставлении дополнительных услуг.

В установленном договором порядке дополнительные путем подачи соответствующих заявок, подписания дополнительного соглашения, обмена официальными письмами, исходящими от лиц, уполномоченных на заключение сделок услуги сторонами не согласованы.

Представленной ответчиком электронной переписке судом первой инстанции дана надлежащая оценка, с учетом положений ст.67-68 АПК РФ и условий заключенного сторонами договора, как не допустимому доказательству.

Агент указал, что оборудование было им заказано самостоятельно, правоотношения агента с третьими лицами не возлагают на исполнителя каких либо обязательств, поскольку соглашением сторон не установлено иное. При таких обстоятельствах требование о взыскании убытков удовлетворению не подлежит.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.02.2016 по делу N А32-22985/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.В. Ильина

Судьи

В.В. Галов Н.Н. Мисник