Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2016 г. N 04АП-1614/16

г. Чита

19 мая 2016 г.

дело N А19-14315/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 19 мая 2016 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Бушуевой Е.М., Макарцева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Соколовой А.Н., рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу истца на решение Арбитражного суда Иркутской области от 11 февраля 2016 года, с учетом определения об исправлении опечатки от 21 марта 2016 года, по делу N А19-14315/2015 по иску Территориального управления федерального агентства по управлению государственные имуществом в Иркутской области (ОГРН 1103850013772, ИНН 3808214087; 664025, г. Иркутск, ул. Российская, д. 17) к обществу с ограниченной ответственностью "Сетьэнергопром" (ОГРН 1103801004812, ИНН 3801111090; 665821, Иркутская область, г. Ангарск, квартал 290-й, стр. 12) об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Департамента имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037715046467, ИНН 7715033007; г. Москва, ул. Знаменка, д. 19), Лозовой Ольги Викторовны (Иркутская область, г. Ангарск), Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Иркутской области (ОГРН 1083808012705; 664003, г. Иркутск, ул. Красноармейская, 15) (суд первой инстанции: судья Серова Е.В.),

при участии в судебном заседании от ответчика - Васильевой Т.В. - представитель по доверенности от 15 октября 2015 года и Гончаренко О.Н. - представитель по доверенности от 05 ноября 2015 года,

УСТАНОВИЛ:

Российская Федерация в лице Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сетьэнергопром" об истребовании из чужого незаконного владения склада строительных материалов, расположенного по адресу: Иркутская область, г. Ангарск, квартал 290, строение 12.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 04.02.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, истец его обжаловал в апелляционном порядке, в жалобе просил судебный акт по делу отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении апелляционной жалобы.

Жалоба мотивирована тем, что спорное нежилое помещение является федеральной собственностью как объект гражданской обороны - убежище в силу прямого указания в законе, не подлежало включению в состав имущества, приватизируемого государственным предприятием "Ангарский электромеханический завод"; материалы дела содержат доказательства, позволяющие идентифицировать спорный объект недвижимого имущества; суд неправильно применил нормы материального права о сроке исковой давности, потому что незаконном отчуждении спорного имущества истец получил 21.09.2015 сообщение Департамента имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации от 02.12.2014 N 141/35353 об указанном нарушение прав Российской Федерации на спорное имущество, а он (истец) не обязан проверять законность оснований, послуживших причиной для обращения к нему.

Ответчик в письменных пояснениях на доводы жалобы возражал, полагал решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители ответчика в судебном заседании повторили правовую позицию, изложенную в пояснениях.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу в суд не представили.

Истец и третьи лица образом извещены о возбуждении судебного производства, своих представителей не направили в судебное заседание апелляционной инстанции. При таком положении, в соответствии с частями 3 и 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в суд апелляционной инстанции представителей истца и третьих лиц не препятствовала судебному разбирательству.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы заявителя и возражения ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, в соответствии с разделом 8 Плана приватизации и преобразования государственного предприятия "Ангарский электромеханический завод" в акционерное общество открытого типа, утвержденным распоряжением Комитета по управлению государственным имуществом Иркутской области от 25.01.1994 N 36/АК, здание ИТМ (площадь и адрес не указаны), остаточной стоимостью 651 тыс. руб., отнесенное к мобилизационным запасам не подлежало приватизации.

По данным паспорта убежище N 69 имеет площадь 2 557,48 кв. м, используемое в мирное время как здание склада строительных материалов.

В инвентаризационной карточке защитного сооружения гражданской обороны (убежища, противорадиационного укрытия) N 39/А/69-38, расположенного по адресу: г. Ангарск, квартал 290, строение 1/1, объект имеет площадь 2 577 кв. м, введен в эксплуатацию 12.04.1979.

Согласно распоряжению ТУ ФАУГИ по Иркутской области от 14.10.2008 N 817-и "Об утверждении в перечне объектов федеральной собственности, составляющих государственную казну Российской Федерации", здание ИТМ площадью 2 557 кв. м по адресу Иркутская область, г. Ангарск отнесено к объектам федеральной собственности.

По выписке из реестра федерального имущества от 10.11.2015 N 226/1 под реестровым номером В12400005131 от 17.10.2008 в реестре федерального имущества значится объект гражданской обороны, подземной этажностью - 1, общей площадью 2 557 кв. м, 1979 года ввода в эксплуатацию, расположенный по адресу: Россия, Иркутская область, Ангарск. По данным карты от 17.10.2008 N 400005131 о составе государственной казны Российской Федерации, в ней находится здание ИТМ с такими же признаками.

ОАО "Ангарский Электротехнический завод" (продавец) и Лозовая Ольга Викторовна (покупатель) заключили договор купли-продажи от 15.04.1998, по которому покупатель получил от продавца в собственность нежилое железобетонное здание, общей площадью 2 360,8 кв. м, 1979 года постройки, инвентарный номер 190022, имеющее целевое назначение - ИТМ - склад строительных материалов, расположенное по адресу: 665842, Иркутская область, г. Ангарск, ОАО "АЭМЗ". В соответствии с постановлением Администрации города Ангарска от 30.09.2010 N 1598-г "О присвоении адреса зданию ИТМ - склад строительных материалов, расположенному: Иркутская область, город Ангарск, квартал 290" указанному объекту недвижимости присвоен адрес: Иркутская область, город Ангарск, 290 квартал, строение 12.

По акту передачи имущества от 19.01.2011 указанная недвижимость передана единственным учредителем Лозовой О.В. в качестве вклада в уставный капитал общества с ограниченной ответственностью "Эмплоер".

Право собственности ООО "Эмплоер" получило государственную регистрацию, о чем 08.04.2011 в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним была внесена запись N 38-38-02/001/2011-852 и информация дана в выписке из реестра от 25.11.2015 N 38/002/001/2015-2496.

Решением единственного участника от 10.05.2011 ООО "Эмплоер" переименовании в ООО "Сетьэнергопром", 18.05.2011 соответствующая запись внесена в ЕГРЮЛ, о чем выдано свидетельство серии 38 N 003373567.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 16.11.2011 серии 38 АД N 602218, выданному взамен прежнего свидетельства по регистрационной записи N 38-38-02/001/2011-852 от 08.04.2011, за ответчиком зарегистрировано право собственности на гараж для транспорта, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 2 360,8 кв. м, инвентарный N 1273, литеры А1, а, а1, а2, расположенный по адресу: Иркутская область, г. Ангарск, квартал 290, строение 12.

По данным кадастровых паспортов от 31.10.2011 и от 12.11.2010 принадлежащий ответчику объект недвижимости, 1979 года ввода в эксплуатацию, имеет 1 этаж, количество подземных этажей не указано.

Ссылаясь на то, что указанный объект недвижимости является федеральной собственности, отнесенной к объектам гражданской обороны, - убежищем, расположенным по адресу: Иркутская область, г. Ангарск, здание ИТМ, и незаконно получен ответчиком в собственность, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 153, 66, 196, 200, 199, 301, 302, пункта 1 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации, учел разъяснения в пунктах 32, 33,39 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пункта 2 раздела 3 Приложения N 1 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 " О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность", пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 N 126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения", пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.02.1995 N 2/1 " О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктах 13, 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности". Суд исходил из того, что из отсутствия в материалах дела доказательств нахождения во владении ответчика имущества, являющегося федеральной собственностью. Помимо того, истец пропустил трехлетний срок исковой давности, поскольку спорным имуществом не владеет. Суд нашел, что ответчик является добросовестным приобретателем спорного объекта недвижимости, поскольку приобретателю по договору купли-продажи от 15.04.1998 Лозовой О.В. не могло быть известно об отсутствии у ОАО "Ангарский Электромеханический Завод" права на отчуждение имущества.

Суд апелляционной инстанции полагал решение суда правильным.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Из положений названной статьи следует, что лицо заявляющее об истребовании имущества обязано доказать незаконное нахождение этого имущества во владении ответчика.

В соответствии с пунктом 2 Положения о порядке использования объектов и имущества гражданской обороны приватизированными предприятиями, учреждениями и организациями, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23.04.1994 N 359 и разделом 8 Плана приватизации и преобразования государственного предприятия "Ангарский электромеханический завод" в акционерное общество открытого типа, утвержденным распоряжением Комитета по управлению государственным имуществом Иркутской области от 25.01.1994 N 36/АК, здание ИТМ (площадь и адрес не указаны), остаточной стоимостью 651 тыс. руб., отнесенное к мобилизационным запасам не подлежало приватизации.

Оценив доказательства в деле, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правильно указал, что материалами дела не подтверждено тождество объекта, право собственности на который зарегистрировано за ответчиком, с объектом, который включен в реестр федерального имущества в качестве объекта гражданской обороны.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года (статья 196 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 200 Кодекса течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Срок давности по иску об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения начинает течь с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о том, что недвижимое имущество выбыло из его владения.

Общий срок исковой давности, распространяющийся и на иски, направленные на оспаривание зарегистрированного права, и на иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, составляет три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 57 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Учитывая, что право собственности ответчика на спорное имущество в Едином государственное реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано 08.04.2011 и истец в настоящем деле участвовал в качестве третьего лица в деле N А19-15365/2011 по иску ООО "Сетьэнергопром" к индивидуальному предпринимателю Иванченко Ольге Юрьевне о признании права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком общей площадью 8257 кв.м для эксплуатации спорного имущества, разрешенном Арбитражным судом Иркутской области 23.11.2011, очевидно, что истец должен был узнать о нарушении своего права в результате выбытия спорного имущества из его владения не позднее вступления в законную силу решения по делу N А19-15365/2011. Так как с иском в настоящем деле истец обратился в сентябре 2015 года, он пропустил трехлетний срок исковой давности.

Так как, в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которого ответчиком как стороной в споре заявлено в суде, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, у суда отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований.

Доводы заявителя жалобы не опровергают оценки суда доказательств в деле, выводов на которых основано решение постольку, поскольку и не соответствуют фактическим обстоятельствам и не основаны на законе.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, решение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 11 февраля 2016 года с учетом определения Арбитражного суда Иркутской области об исправлении печатки от 21 марта 2016 года по делу N А19-14315/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Капустина Л.В.

Судьи

Бушуева Е.М. Макарцев А.В.