Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2016 г. N 11АП-5181/16

г. Самара

20 мая 2016 г.

дело N А49-13839/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 мая 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Морозова В.А., Туркина К.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Долгановой К.А.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фирма АвтоЗилТехОбслуживание - Пенза" на решение Арбитражного суда Пензенской области от 02.03.2016 по делу N А49-13839/2015 (судья Холькина М.Н.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Фирма АвтоЗилТехОбслуживание - Пенза" (ОГРН 1075835000713, ИНН 5835070303) к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению средней общеобразовательной школе N 1 г. Городище (ОГРН 1025800743748, ИНН 5812002032) о взыскании 60 600 руб.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Фирма АвтоЗилТехОбслуживание -Пенза" (далее - истец, ООО "Фирма АвтоЗилТехОбслуживание-Пенза") обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению средняя общеобразовательная школа N 1 г. Городище (далее - ответчик, МБОУ СОШ N 1 г. Городище) о взыскании задолженности за хранение транспортного средства по договору N 66/170/03с от 17.03.2015 в сумме 60 600 руб.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 02.03.2016 заявленные требования удовлетворены частично. МБОУ СОШ N 1 г. Городище в пользу ООО "Фирма АвтоЗилТехОбслуживание -Пенза" взыскана задолженность в размере 36 300 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1452 руб. В остальной части в иске отказано.

Истец не согласился с принятым судебным актом. В апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит решение отменить, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы истец указал, что суд пришел к необоснованному выводу о вине кредитора, допустившего увеличение срока хранения транспортного средства. Доводы истца подробно изложены в апелляционной жалобе.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, ознакомившись с отзывом ответчика, выслушав представителей сторон, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

17.03.2015 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор оказания услуг и технического обслуживания транспортного средства (узлов, агрегатов N 55/170/03, по условиям которого исполнитель обязался производить техническое обслуживание и текущий ремонт транспортного средства, принадлежащего заказчику - ПАЗ 32053 государственный регистрационный знак Н 275 ВТ/58, по адресу: РФ, 440015, г. Пенза, ул. Аустрина, д. 143Б, а заказчик, в свою очередь, обязался оплачивать эти работы на условиях договора (пункт 1.1).

Согласно пункту 3.2.2 договора, заказчик принял на себя обязательства оплатить все услуги по договору, к которым относится в том числе и услуги по хранению транспортного средства предусмотренные пунктом 3.2.3, исходя из расчета: 700 руб. в сутки при условии, что транспортное средство находится в ремонтной зоне, 300 руб. в сутки если транспортное средство находится на открытой площадке.

Основанием для начала проведения работ исполнителем является заказ-наряд или заявка заказчика на производство работ (пункт 4.1).

Оплата стоимости работ и запасных частей, расходных материалов по договору осуществляется заказчиком наличными деньгами в кассу исполнителя или банковским переводом на расчетный счет исполнителя в сумме 52 464, 09 руб. при приемке результатов указанной услуги (пункт 5.1).

Согласно заказ-наряду N 55 от 17.03.2015 срок окончания работ установлен 07.04.2015.

Согласно исковому заявлению ответчик произвел оплату выполненных работ по ремонту автобуса.

Акт выполненных работ N 170 от 27.04.2015 подписан без претензией по объему и качеству выполненных работ. Вместе с тем, транспортное средство ответчик не забрал, оставив его на территории истца.

15.06.2015 истец направил в адрес ответчика претензионное письмо с требованием оплатить имеющуюся задолженность за услуги по хранению отремонтированного средства за период с 11.04.2015 (с учетом пункта 3.2.3 договора по истечении 3-х дней с даты окончания ремонтных работ) по 15.06.2015 в сумме 13 800 руб., исходя из размера платы за хранение 300 руб. в сутки, поскольку транспортное средство находилось на открытой площадке. Указанная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Истец полагает, что дата окончания работ установлена заказ-нарядом N 55 от 17.03.2015 07.04.2015, следовательно, оказание услуг по платному хранению автобуса начинается с 11.04.2015.

Транспортное средство передано заказчику, что подтверждено актом приема-передачи транспортного средства N 03 от 30.10.2015.

В связи с тем, что отремонтированное транспортное средство находилось на территории истца, последний, начислил плату за услуги по хранению за период с 11.04.2015 по 30.10.2015 в сумме 60 600 руб., исходя из размера платы за хранение 300 руб. в сутки, поскольку транспортное средство находилось на открытой площадке.

Принимая решение о частичном удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно части 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В обоснование исковых требований истец указал, что он вынужден был хранить транспортное средство ответчика по истечении срока действия договора в период с 11.04.2015 по 30.10.2015, в связи с уклонением ответчика от обязанности забрать транспортное средство.

В соответствии с пунктом 4 статьи 896 ГК РФ, если по истечении срока хранения находящая на хранении вещь не взята обратно поклажедателем, он обязан уплатить хранителю соразмерное вознаграждение за дальнейшее хранение вещи.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом первой инстанции установлено, что фактически работы по ремонту транспортного средства - ПАЗ 32053 государственный регистрационный знак Н 275 ВТ/58, были завершены лишь 27.04. 2015, что подтверждено актом выполненных работ N 170 от 27.04.2015.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что начисление истцом стоимость за услуги хранения за период с 11.04.2015 по 04.05.2015 (с учетом пункта 3.2.3 договора по истечении 3-х дней с даты окончания ремонтных работ) является неправомерным.

Кроме того, на основании представленных пояснений сторон, судом установлено, что в связи с отказом исполнителя (истца) выдать транспортное средство заказчику - МБОУ СОШ N 1 г. Городище, последнее обратилось в арбитражный суд Пензенской области с иском к ООО "Фирма АвтоТехОбслуживание" понуждении к исполнению обязательств в натуре (выдать транспортное средство).

Из пояснений ответчика следует, что он обратился к истцу с требованием о выдаче транспортного средства с связи с полной оплатой выполненных работ, однако в выдаче транспортного средства ему было отказано.

В результате транспортное средство было выдано ответчику лишь 30.10.2015, что подтверждено актом N 03 от 30.10.2015, в связи с чем, начисление истцом за услуги по хранению с 02.09.2015 (после полной оплаты выполненных ремонтных работ) по 30.10.2015 ответчик также считает неправомерным.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае имеет место вина кредитора, который допустил увеличение срока хранения транспортного среда, удерживая его (не возвращая ответчику) в связи с неоплатой услуг по хранению за фактический период нахождения транспортного средства на хранении.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования частично в размере 36 300 руб. за период с 05.05.2015 по 02.09.2015 (300 руб. х 121 день).

Расходы по уплате государственной пошлины по иску отнесены на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований по правилам статьи 110 АПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, которые соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 02.03.2016 по делу N А49-13839/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фирма АвтоЗилТехОбслуживание - Пенза" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Демина

Судьи

В.А. Морозов К.К. Туркин