Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2016 г. N 09АП-13632/16

г. Москва

19 мая 2016 г.

Дело N А40-212173/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2016 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Лялина Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусейновым А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного судопроизводства апелляционную жалобу РСА

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 февраля 2016 года по делу N А40-212173/2015, принятое судьей Ю.А. Ждановой

по иску СПАО "Ингосстрах" (117997, г. Москва, ул. Пятницкая, д.12, корп.2, ИНН 7705042179) к Российскому Союзу Автостраховщиков (115093, г. Москва, ул. Люсиновская, д.27, стр. 3, ИНН 7705469845)

о взыскании 34 425 руб. 98 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца и ответчика - не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

СПАО "Ингосстрах" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к Российскому союзу автостраховщиков о взыскании страхового возмещения в размере 34 425 руб. 98 коп., ссылаясь на неисполнение ответчиком требования о компенсационной выплате.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.02.2016 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме, при этом суд исходи из обоснованности и доказанности заявленных требований.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя, действующим законодательством не предусмотрено осуществление РСА компенсационных выплат страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители сторон не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежаще в порядке части 6 статьи 121, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), информация на официальном сайте суда размещена 31.03.2016 г., жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения повторно пересмотрены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268, 269, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Из документов, представленных в деле, следует, что - 28.06.2014 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль, застрахованный в СПАО "Ингосстрах".

Факт данного ДТП подтверждается документами, составленными сотрудниками ГИБДД г. Москвы, представленными в материалы дела.

Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль, застрахованный у истца, получил механические повреждения, которые были установлены при составлении акта осмотра транспортного средства. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа 34 425 руб. 98 коп.

В соответствии с договором страхования истец выплатил страховое возмещение путем оплаты восстановительного ремонта на сумму 39 829 руб. 40 коп., что подтверждается платежным поручением N 930413 от 13.11.2014 г.

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность водителя, виновного в совершении дорожно-транспортного происшествия, на момент ДТП была застрахована в ООО "Страховая компания "Оранта".

Поскольку у ООО "Страховая компания "Оранта" была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, то иск предъявлен к РСА.

В суд первой инстанции ответчик, возражений и отзыва не направил.

Оценив доводы иска в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь ст. ст. 12, 929, 965, 1064, 1079 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований, поскольку:

- согласно пп. "б" пункта 2 ст. 18 Федерального закона N 40-ФЗ, компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности;

- согласно ст. 19 указанного Федерального закона по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены оспариваемого решения и удовлетворения жалобы.

Доводы жалобы не содержат безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции отклоняются, как ошибочные.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела полно и всесторонне рассмотрел все доказательства, представленные в деле, дал им соответствующую оценку, что и отразил в мотивировочной части обжалуемого судебного акта.

В апелляционной жалобе не приведено обстоятельств, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права судом при рассмотрении дела не допущено, в связи с чем, оснований для отмены судебного акта не имеется.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-269 п.1, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 февраля 2016 года по делу N А40-212173/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина