Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2016 г. N 09АП-14440/16

г. Москва

19 мая 2016 г.

Дело N А40-215674/15

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чеботаревой И.А.,

судей:	Якутова Э.В., Москвиной Л.А.,
при ведении протокола	и.о. секретаря судебного заседания Хохловым Э.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента торговли и услуг г. Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.02.2016 по делу N А40-215674/15, принятое судьей Немовой О.Ю. (72-1768)

по заявлению ООО "Толес СВ"

к Департаменту торговли и услуг г. Москвы

о признании незаконным и отмене постановления

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	Попова О.Ю. по дов. от 11.09.2015 N 11/01-861/5;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТОЛЕС СВ" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный уд г. Москвы с заявлением к Департаменту торговли и услуг г. Москвы (далее - ответчик, административный орган, Департамент) об оспаривании постановления от 02.11.2015 г. N 674пп-л-2 о привлечении заявителя к административной ответственности на основании ст. 15.13 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.02.2016 заявленные требования ООО "ТОЛЕС СВ" удовлетворены в полном объеме.

Департамент не согласился с решением суда и обратился с апелляционной жалобой, в которой считает его незаконным и необоснованным, просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Ответчик считает, что процедура привлечения Общества к административной ответственности административным органом не нарушена. Извещение о необходимости явки для составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении было направлено Обществу по юридическому адресу. Однако конверт был возвращен в Департамент по причине отсутствия адресата по указанному адресу, что не может считаться ненадлежащим извещением Общества. Кроме того, извещение направлялось по электронному адресу Общества, указанному им в заявлении о выдаче лицензии.

В судебном заседании представитель Департамента доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель заявителя, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. При указанных обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие указанного лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, должностными лицами Департамента в отношении ООО "ТОЛЕС СВ" проведена проверка. В результате проверки было установлено, что ООО "ТОЛЕС СБ" не представлены в установленный срок декларации об объеме розничной продажи алкогольной (за исключением пива и пивных напитков, сидра, пуаре и медовухи) и спиртосодержащей продукции (форма 11 к Правилам) и об объеме розничной продажи пива и пивных напитков, сидра, пуаре и медовухи (форма 12 к Правилам) за 2 квартал 2015 года.

Обществом нарушены ч. 4 ст. 14 Федерального закона от 22.11.1995 года N 171 -ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции", постановление Правительства РФ от 09 августа 2012 года N815 "О представлении деклараций об объеме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, об использовании производственных мощностей".

Определением от 15.09.2015 в отношении Общества возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования.

В адрес Общества направлено Извещение N 674и-л-2 от 15.09.2015 о явке законного представителя ООО "ТОЛЕС СБ" для составления протокола об административном правонарушении по ст. 15.13 КоАП РФ 19.10.2015.

По факту выявленных нарушений Департаментом в отношении ООО "ТОЛЕС СБ" составлен протокол об административном правонарушении от 19.10.2015 N 674п-л-2 по ст. 15.13 КоАП РФ. Протокол составлен в отсутствие представителя Общества.

Постановлением Департамента от 02.11.2015 N 674пп-л-2 ООО "ТОЛЕС СБ" привлечено к административной ответственности на основании ст. 15.13 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Общество обжаловало его в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные Обществом требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что доказательств надлежащего извещения заявителя о времени и месте вынесения постановления ответчиком не представлено.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 65, частью 3 статьи 189 и частью 4 статьи 210 АПК РФ установлено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Следовательно, одним из условий законности применения мер административного принуждения по факту выявленного правонарушения является соблюдение административным органом установленного законом порядка привлечения к административной ответственности.

КоАП РФ устанавливает ряд процессуальных требований, обеспечивающих гарантии защиты прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ установлено, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ.

В соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, в котором указывается место, время совершения и событие административного правонарушения, статья КоАП РФ, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела. При составлении протокола физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о чем делается запись в протоколе. Лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом. Указанное лицо вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, вручается под расписку копия протокола.

В силу части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении может быть составлен в отсутствие законного представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, только при условии его извещения в установленном порядке.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о месте, дате, времени составления протокола и о факте нарушения, в связи с которым составляется протокол, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

Таким образом, цель извещения состоит в том, что лицо, в отношении которого составляется протокол, должно иметь точное представление как о времени и месте его составления, так и о конкретном факте нарушения, в связи с которым в указанное в извещении время будет составляться протокол. Надлежащее извещение лица, привлекаемого в ответственности, входит в задачу органов, уполномоченных составлять протоколы.

Из приведенных выше положений КоАП РФ следует, что протокол об административном правонарушении может быть составлен, а постановление по делу вынесено при непосредственном участии в его составлении лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, а также и в его отсутствие, но лишь при условии надлежащего извещения данного лица о времени и месте совершения конкретных процессуальных действий.

Лишая лицо возможности воспользоваться процессуальными правами при совершении отдельных процессуальных действий, административный орган нарушает предусмотренные КоАП РФ требования о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела (статья 24.1 КоАП РФ).

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением участвующих в деле лиц о времени и месте совершения соответствующего процессуального действия, такое извещение в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Аналогичный вывод содержится в Постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 09.02.2015 по делу N 310-АД14-6262 со ссылкой на Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2009 года, утвержденный постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 25.11.2009: системный анализ положений статей 25.4 и 28.2 КоАП РФ позволяет сделать вывод о том, что должностное лицо при составлении протокола об административном правонарушении обязано известить (уведомить) законного представителя юридического лица о факте, времени и месте составления названного протокола в целях обеспечения ему возможности реализовать гарантии, предусмотренные статьей 28.2 КоАП РФ. Кодекс не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, в связи с этим оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому такое извещение направлено.

Таким образом, надлежащим извещение будет являться только в том случае, если предусмотрена возможность фиксации его получения адресатом, в связи с чем отсутствие со стороны отправителя возможности контроля за получением сообщения не может свидетельствовать о выполнении административным органом обязанности по надлежащему уведомлению такого лица.

Рассмотрев доводы административного органа о надлежащем извещении Общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении от 19.10.2015 N 674ппл-2 был составлен Департаментом торговли и услуг города Москвы без участия представителя ООО "ТОЛЕС СВ" и в материалах административного дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения Общества о времени и месте составления протокола.

По утверждениям Департамента на составление протокола Общество уведомлялось извещением N 674и-л-2, направленным по почте 18.09.2015 почтовый идентификатор N 12500990114316., однако извещение не было вручено Обществу в связи с временным отсутствием адресата.

Суд апелляционной инстанции считает необоснованными утверждения Департамента о том, что Общество считается получившим извещение N 674и-л-2, а следовательно, надлежащим образом извещенным о времени и месте составления протокола.

Из копии конверта, возвратившегося в Департамент (почтовый идентификатор N 12500990114316), следует, что дата штампа органа почтовой связи указана как "30.10.2015". Протокол составлен административным органом 19.10.2015.

Таким образом, на момент составления протокола об административном правонарушении 19.10.2015 у ответчика отсутствовала информация как о получении Обществом соответствующего извещения, так и о неполучении им извещения Департамента.

Рассмотрев доводы административного органа о надлежащем извещении Общества о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Департамент утверждает, что о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении 02.11.2015 Общество уведомлено посредством направления протокола N 674п-л-2 от 19.10.2015 по электронной почте Общества и заказным почтовым отправлением по юридическому адресу.

В подтверждение данного факта Департаментом представлены следующие документы: снимок (скриншот) рабочего стола приложения Microsoft Explrer, вкладка Outlook Web App об отправлении со служебного электронного почтового ящика протокола об административном правонарушении на почтовый ящик заявителя (л.д.71), указанный им в заявлении о получении лицензии, содержащийся в реестре выданных лицензий, отчет о доставке указанного отправления, копии квитанций и списка корреспонденции от 20.10.2016 (л.д.60, 61).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами Арбитражного суда г. Москвы о том, что представленные копии квитанций и списка корреспонденции от 20.10.2016, не свидетельствуют о направлении лицу, привлекаемому к административной ответственности именно протокола об административном правонарушении, содержащего сведения о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, а также о получении им данного протокола. Опись вложения к заказному письму, направленному в адрес Общества не представлена. Список корреспонденции, содержащий указание на протокол об административном правонарушении, не может заменить собой опись вложения к письму, которая заверяется органом почтовой связи.

Отправка протокола об административном правонарушении по электронной почте также не может быть признана надлежащим извещением, так как снимок (скриншот) рабочего стола приложения Microsoft Explrer, вкладка Outlook Web App фиксируют только факт отправки сообщения, но не подтверждают факт получения данного сообщения адресатом.

Апелляционный суд отмечает, что сам по себе отчет об отправке электронного письма не свидетельствует о надлежащем извещении привлекаемого к административной ответственности лица, поскольку необходимо также, чтобы из такого отчета явственно следовало, что адресат получил направленное ему сообщение.

На скриншоте страницы указано, что "Доставка этим получателям или группам выполнена, но сервер назначения не прислал уведомления о доставке".

Таким образом, у отправителя отсутствует возможность зафиксировать факт получения письма, что в свою очередь не может подтверждать выполнение административным органом установленной статьей 25.15 КоАП РФ обязанности.

Кроме того, апелляционная инстанция считает необходимым отметить следующее.

Департаментом в материалы дела не представлены сведения о том, на каком этапе находилась отправленная 21.10.2015 в адрес Общества корреспонденция о времени и месте рассмотрения административного дела. В материалы дела не представлено ни уведомление о получении письма Обществом, ни конверт, возвратившийся в адрес отправителя за истечением срока хранения или в связи с отсутствием адресата по указанному адресу. Между тем, из представленной Обществом копии конверта следует, что письмо Департамента с протоколом об административном правонарушении получено заявителем 24.11.2015.

Таким образом, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении (02.11.2015) ответчик не обладал сведениями о получении Обществом протокола и о надлежащем извещении Общества о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. Обратного материалы дела не содержат.

Ссылки ответчика на ч. 1 ст. 165 ГК РФ и п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 судом апелляционной инстанции не принимаются, так как не отменяют обязанность административного органа в силу ст. 29.1, п. 4 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выяснить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выяснить причины неявки участников производства по делу.

Из материалов дела не следует, что при рассмотрении дела административный орган выяснял, извещено ли Общество о времени и месте рассмотрения дела (в постановлении соответствующая информация отсутствует), выяснял причины неявки представителя Общества на рассмотрение дела, а также обладал информацией об уклонении Общества от получения корреспонденции в отделении связи.

Таким образом, судом первой инстанции сделаны обоснованные выводы о нарушении Департаментом процедуры привлечения Общества к административной ответственности, что влечет за собой незаконность назначения административного штрафа по постановлению от 02.11.2015 г.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ч. 51 ст. 211, ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.02.2016 по делу N А40-215674/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.А. Чеботарева