Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2016 г. N 17АП-9666/15

г. Пермь

20 мая 2016 г.

Дело N А71-2140/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 мая 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Васильевой Е.В.,

судей Борзенковой И.В., Савельевой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Келлер О.В.

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы Министерства обороны Российской Федерации и Федерального казенного учреждения "Военный комиссариат Удмуртской Республики"

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 09 марта 2016 года по делу N А71-2140/2015,

принятое судьей Бакулевым С.Ю.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Обелиск" (ОГРН 1091831002988, ИНН 1831135672)

к Федеральному казенному учреждению "Военный комиссариат Удмуртской Республики" (ОГРН 1021801511720, ИНН 1833004594)

третьи лица: Министерство обороны Российской Федерации, Толстухин Владислав Евгеньевич

о взыскании 85 687 руб. 90 коп. расходов и процентов,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Обелиск" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению "Военный комиссариат Удмуртской Республики" (далее - ответчик) о взыскании за счет средств федерального бюджета 57588 руб. 90 коп. задолженности по возмещению расходов на изготовление и установку памятников и процентов. Совместно с исковыми требованиями истцом заявлено о взыскании с ответчика 15 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя по делу, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17 июня 2015 года исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца, помимо долга, взысканы судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Решение суда оставлено без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2015 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 16.11.2015.

Истец обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 8000 руб., понесенных истцом в связи с рассмотрением указанного дела в арбитражном суде апелляционной и кассационной инстанций.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09.03.2016 заявление удовлетворено, с ответчика в пользу истца взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит определение отменить. Считает, что размер взысканных судебных расходов чрезмерен и должен быть уменьшен.

Министерство обороны Российской Федерации также обжаловало определение суда в порядке апелляционного производства. В жалобе просит указанный судебный акт отменить, в удовлетворении заявления отказать в полном объеме. Считает, что судебные расходы в размере 8000 руб. являются неразумными и не подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Истец письменные отзывы на апелляционные жалобы не представили.

Стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268, 272 АПК РФ.

В соответствии со ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 ст.110).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1, Постановление о возмещении издержек) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановления N 1).

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя в сумме 8000 руб., понесенных при рассмотрении дела в суде апелляционной и кассационной инстанции, заявитель представил копии дополнительных соглашений от 07.07.2015 N 1 и от 22.09.2015 N 2 к договору об оказании юридических услуг от 19.02.2015 N 15/2014, актов об оказании услуг от 21.08.2015 и 22.10.2015, а также расходных кассовых ордеров от 21.07.2015 N49 и от 22.09.2015 N 64 о выдаче Рогожиной Е.Б. 5000 руб. и 3000 руб. в счет предоплаты услуг, предусмотренных дополнительными соглашениями от 07.07.2015 N 1 и от 22.09.2015 N 2 к договору об оказании юридических услуг (л.д.124-129 том 2). Сам договор об оказании юридических услуг от 19.02.2015 N 15/2014 был представлен ранее (л.д.2 том 2).

Этими документами, а также иными материалами дела подтверждается объем выполненной представителем истца работы, а именно: подготовка отзывов на апелляционную и кассационные жалобы.

Учитывая представленные истцом в материалы дела документальные доказательства, подтверждающие факт оказания и объем услуг представителя, непредставление ответчиком доказательств чрезмерности расходов, принимая во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителей, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что судебные расходы на оплату услуг представителя в отсутствие доказательств их чрезмерности подлежат возмещению за счет ответчика в сумме 8000 руб.

Ссылаясь в апелляционных жалобах на чрезмерность взысканной суммы судебных расходов, ответчик и третье лицо каких-либо конкретных доводов, основанных на обстоятельствах настоящего дела или имеющихся сведений о стоимости юридических услуг в Удмуртской Республике, не приводит.

Вместе с тем, рассматриваемое дело не являлось бесспорным. Ответчик на исковое заявление представил отзыв с возражениями по существу требований, обжаловал решение суда в порядке апелляционного и кассационного производства, в связи с чем истцом подготовлены и представлены возражения на жалобы.

Ссылка заявителей жалоб на решение суда от 17.06.2015, которым уже взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб., подлежит отклонению, поскольку решением суда с ответчика взысканы расходы истца, связанные исключительно с составлением и подачей искового заявления, представлением интересов в суде первой инстанции при рассмотрении иска.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, расходы истца на оплату услуг представителя в сумме 8000 руб. не являются дважды взысканными.

Поскольку данных, позволяющих прийти к иному выводу, в материалах дела не имеется, суд апелляционной инстанции полагает, что взысканная судом первой инстанции сумма расходов на оплату услуг представителя отвечает критериям разумности, соразмерности и справедливости.

Нормы материального или процессуального права судом первой инстанции не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения принятого определения суда по настоящему делу не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на определения арбитражного суда о распределении судебных расходов государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09 марта 2016 года по делу N А71-2140/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Е.В. Васильева

Судьи

И.В. Борзенкова Н.М. Савельева