Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2016 г. N 12АП-4037/16

г. Саратов

20 мая 2016 г.

Дело N А12-19571/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "16" мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "20" мая 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Агибаловой Галины Ивановны,

судей Грабко Олега Владимировича, Макарова Игоря Александровича,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гурьяновой Натальей Николаевной,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Шепиловой Натальи Александровны, г. Краснодар,

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 марта 2016 года по делу N А12-19571/2015, судья Нехай Ю.А.,

по заявлению арбитражного управляющего Шепиловой Натальи Александровны,

о взыскании судебных расходов и процентов по вознаграждению временного управляющего,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества "Завод базальтовой теплоизоляции-Волгоград", г. Волгоград, ул. Краснополянская, д. 13, ИНН 3443046514, ОГРН 1023402977180,

УСТАНОВИЛ:

25.01.2016 в Арбитражный суд Волгоградской области, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества "Завод базальтовой теплоизоляции-Волгоград" (далее - ОАО "Завод базальтовой теплоизоляции-Волгоград", должник) обратилась арбитражный управляющий Шепилова Н.А. с заявлением о взыскании 56945 руб. процентов по вознаграждению временного управляющего и 15801 руб. 61 коп. расходов, связанных с проведение процедуры банкротства.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 24 марта 2016 года взысканы с ОАО "Завод базальтовой теплоизоляции-Волгоград" в пользу арбитражного управляющего Шепиловой Натальи Александровны 56945 руб. процентов по вознаграждению временного управляющего и 10538 руб. 31 коп. расходов, связанных с проведением процедуры банкротства; отказано в удовлетворении остальной части заявления Шепиловой Н.А.

Арбитражный управляющий Шепилова Н.А., не согласившись с принятым судебным актом в части отказа во взыскании транспортных расходов на сумму 5263,30 руб., обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Волгоградской области от 24.03.2016 в указанной в части и взыскать с ОАО "Завод базальтовой теплоизоляции-Волгоград" в пользу арбитражного управляющего Шепиловой Н.А. транспортные расходы в размере 5263, 30 руб.

Податель апелляционной жалобы указывает, что уполномоченный орган, возражающий против возмещения транспортных расходов, не возражал против утверждения временным управляющим Шепиловой Н.А., с учетом отдаленности ее места проживания от места нахождения должника.

Апелляционный суд, в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле доказательствам проверяет законность и обоснованность судебного акта в апелляционном порядке, в обжалуемой части, против чего возражений участниками процесса не заявлено.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса в открытом судебном заседании, апелляционный суд находит, что определение в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.07.2015 в отношении ОАО "Завод базальтовой теплоизоляции-Волгоград" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Шепилова Наталья Александровна.

Информационное сообщение опубликовано в газете "КоммерсантЪ" 25.07.2015.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.12.2015 ОАО "Завод базальтовой теплоизоляции-Волгоград" признано несостоятельным (банкротом) с открытием процедуры конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Кочнев Виктор Геннадьевич.

Арбитражный управляющий Шепилова Н.А. обратилась с заявлением о взыскании 56 945 руб. процентов по вознаграждению временного управляющего и 15 801 руб. 61 коп. расходов, связанных с проведение процедуры банкротства.

Суд первой инстанции, учитывая, что по данным бухгалтерской отчетности стоимость активов должника на последнюю отчетную дату составляет 25 445 000 руб., проверив расчет процентов по вознаграждению временного управляющего, признал его верным.

Учетом изложенного, суд первой инстанции установил временному управляющему ОАО "Завод базальтовой теплоизоляции-Волгоград" Шепиловой Н.А. сумму процентов по вознаграждению в размере 56 945 руб.

В указанной части судебный акт не обжалован и апелляционным судом не проверяется.

Шепилова Н.А. также просила взыскать с ОАО "Завод базальтовой теплоизоляции-Волгоград" 15 801 руб. 61 коп. расходов, связанных с проведением процедуры банкротства, состоящих из следующего:

- почтовых расходов в размере 1 050 руб. 75 коп.;

- расходов на публикацию сведений о процедуре банкротства в размере 9 466 руб. 17 коп.;

- транспортных расходов в размере 5 263 руб. 30 коп.

Суд первой инстанции признал обоснованными и разумными, документально подтвержденными расходы на опубликование сведений о введении процедуры банкротства в отношении должника в размере 9 466 руб. 17 коп. и почтовые расходы в размере 1 050 руб. 75 коп. за отправку заказных писем и отказал в части транспортных расходов в размере 5 263 руб. 30 коп.

Отказ суд первой инстанции мотивировал следующим.

По мнению суда первой инстанции, транспортные расходы подлежат возмещению за счет вознаграждения арбитражного управляющего, поскольку Шепилова Н.А., проживающая в г. Краснодаре, выражая согласие на назначение конкурсным управляющим должника, находящимся в г. Волгограде, должна была предполагать необходимость несения расходов на проезд к месту нахождения должника и на проживание. Арбитражный управляющий Шепилова Н.А. не представила суду протоколы собрания кредиторов, где было бы выражено согласие на возмещение этих расходов за счет имущества должника.

Податель апелляционной жалобы не согласен с данным выводом суда первой инстанции.

Апелляционный суд находит позицию суда первой инстанции в обжалуемой части определения обоснованной, соответствующей нормам права.

Положения пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве обязывают арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Арбитражным управляющим заявлены к взысканию транспортные расходы на сумму 5263,30 руб., связанные с поездкой временного управляющего от места жительства в г. Краснодаре к месту проведения первого собрания кредиторов 14.12.2015 в г. Волгограде и 23.12.2015 на судебное заседание в Арбитражный суд Волгоградской области и подтверждены ж.д. билетами направлением Краснодар-Волгоград и Волгоград-Краснодар.

Исходя из смысла статей 20.3 и 20.7 Закона о банкротстве, не предусмотрена обязательная оплата командировочных и транспортных расходов за счет имущества должника, они подлежат возмещению за счет вознаграждения арбитражного управляющего.

Удаленность местожительства арбитражного управляющего от местонахождения должника не может служить обстоятельством, позволяющим отнести данные расходы за счет конкурсной массы должника, поскольку расходы арбитражного управляющего, связанные с проездом к месту нахождения должника, подлежат возмещению за счет средств арбитражного управляющего, если иное не установлено собранием кредиторов.

Довод апелляционной жалобы о том, что уполномоченный орган не возражал против утверждения в качестве временного управляющего Шепелевой Н.А., не может быть принят во внимание, поскольку арбитражный управляющий, зная о том, что транспортные расходы подлежат возмещению за счет вознаграждения арбитражного управляющего, принимает решение и дает согласие на назначение арбитражным управляющим.

Согласие налогового органа на утверждение кандидатуры иногороднего временного управляющего не тождественно согласию уполномоченного органа на отнесение расходов по проезду управляющего от его места жительства к месту нахождения должника.

Шепелева Н.А., проживая в г. Краснодар, давая согласие на назначение его арбитражным управляющим должника, находящегося в г. Волгограде, должна была предполагать необходимость неоднократных поездок к месту нахождения должника, и невозможность их возмещения за счет имущества должника или, в случае его недостаточности, за счет заявителя по делу.

За проведение процедуры банкротства арбитражному управляющему подлежит выплате вознаграждение, которое в достаточной мере компенсирует издержки арбитражного управляющего на проезд к месту проведения процедуры банкротства.

Оснований для отмены определения суда в обжалуемой части не имеется, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Согласно пункту 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по данной категории апелляционных жалоб уплата госпошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 марта 2016 по делу N А12-19571/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Председательствующий

Г.И. Агибалова

Судьи

О.В. Грабко И.А. Макаров