Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2016 г. N 16АП-1728/16

г. Ессентуки

20 мая 2016 г.

Дело N А22-2643/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2016 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жукова Е.В.,

судей: Джамбулатова С.И., Сомова Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Авдыш М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Элисты Республики Калмыкия на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 28.03.2016 по делу N А22-2643/2015

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Чингис-Халг" (ОГРН 1100816004453, ИНН 0816015234)

к муниципальному бюджетному учреждению "Городской родильный дом им. О.А. Шунгаевой" (ОГРН 1020800001914, ИНН 0814050018),

и Администрации города Элисты Республики Калмыкия,

о взыскании задолженности за поставку товаров, (судья Садваев Б.Б.),

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Чингис-Халг" - Харцхаев Г.Т. (генеральный директор) и Лиджеева К.Б. по доверенности N 1 от 16.05.2016;

в отсутствие иных, неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Чингис-Халг" (далее - истец, общество, ООО "Чингис-Халг") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением (в редакции уточнения от 24.02.2016) о взыскании с муниципального бюджетного учреждения "Городской родильный дом им. О.А. Шунгаевой" (далее - ответчик, учреждение) и в субсидиарном порядке с Администрации города Элисты (далее - ответчик, Администрация) задолженности по муниципальному контракту N 153/12-К-Т от 05.03.2012 в размере 109 228 руб. 00 коп., неустойки за период с 01.10.2012 по 30.05.2015 в размере 24 080 руб. 24 коп., всего 133 308 руб. 24 коп.

В суде первой инстанции истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил взыскать с МБУ "Городской родильный дом им. О.А. Шунгаевой", а при недостаточности его средств в субсидиарном порядке с Администрации города Элисты, сумму задолженности за поставленный товар в размере 109 228 руб. 00 коп., неустойку за период с 01.10.2012 по 30.05.2015 в размере 24 080 руб. 24 коп., всего 133 308 руб. 24 коп..

Судом первой инстанции в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты к рассмотрению заявленные уточнения исковых требований общества.

Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 28.03.2016 по делу N А22-2643/2015 уточненные исковые требования ООО "Чингис-Халг" удовлетворены. С МБУ "Городской родильный дом им. О.А. Шунгаевой" в пользу ООО "Чингис-Халг" взысканы сумма задолженности за поставленный товар в размере 109 228 руб. 00 коп., неустойка за период с 01.10.2012 по 30.05.2015 в размере 24 080 руб. 24 коп., а также расходы по уплате суммы государственной пошлины в размере 4 999 руб. 00 коп., всего 138 307 руб. 24 коп. При недостаточности имущества МБУ "Городской родильный дом им. О.А. Шунгаевой" суд первой инстанции взыскал задолженность за поставленный товар в размере 109 228 руб. 00 коп., неустойку за период с 01.10.2012 по 30.05.2015 в размере 24 080 руб. 24 коп., а также расходы по уплате суммы государственной пошлины в размере 4 999 руб. 00 коп., всего 138 307 руб. 24 коп. в пользу ООО "Чингис-Халг" с субсидиарного ответчика Администрации города Элисты.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 28.03.2016 по делу N А22-2643/2015, Администрация обратилась в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просила решение суда первой инстанции отменить в части взыскания задолженности в размере 138 307, 24 рублей в пользу ООО "Чингис-Халг" с субсидиарного ответчика Администрации города Элисты, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы, апеллянт ссылается на то, что при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права и не полостью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Заявитель считает, что ООО "Чингис-Халг" заявлены требования о взыскании задолженности по контракту на поставку товаров для муниципальных нужд, что нельзя отождествлять с причинением вреда гражданам.

Апеллянт указывает, что контракт на поставку товаров для муниципальных нужд между МБУ "Городской родильный дом им. О.А. Шунгаевой" и ООО "Чингис-Халг" заключен 05 марта 2012 года.

Администрация также указывает, что в период заключения контракта действовала редакция Гражданского кодекса Российской Федерации от 30 ноября 2011 года. В абз.6 п.2 ст. 120 ГК РФ было указано, что бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, как закрепленным за бюджетным учреждением собственником имущества, так и приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за бюджетным учреждением собственником этого имущества или приобретенного бюджетным учреждением за счет выделенных собственником имущества бюджетного учреждения средств, а также недвижимого имущества. Собственник имущества бюджетного учреждения не несет ответственности по обязательствам бюджетного учреждения.

Ответчик считает, что в период заключения контракта собственник имущества бюджетного учреждения не нес ответственности по обязательствам бюджетного учреждения, в настоящее же время собственник несет ответственность по обязательствам бюджетного учреждения, только лишь связанным с причинением вреда гражданам.

Заявитель считает, что вышеизложенное так же подтверждается п. 12 ст. 33 Федерального закона от 08.05.2010 N 83-ФЗ (ред. от 03.11.2015) "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений", где указано, что положения абзаца шестого пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) в части исключения субсидиарной ответственности собственника имущества бюджетного учреждения по обязательствам такого учреждения не применяются к правоотношениям, возникшим до 01 января 2011 года.

Администрация полагает, что законодательно закреплено, что собственника имущества бюджетного учреждения к субсидиарной ответственности можно привлечь лишь по обязательствам из правоотношений, возникших до 01 января 2011 года.

В отзыве на апелляционную жалобу истец, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного судебного акта, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебном заседании от 18.05.2016 представители истца поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, явку представителей не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Правильность решения Арбитражного суда Республики Калмыкия от 28.03.2016 по делу N А22-2643/2015 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, в отзыве на апелляционную жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 28.03.2016 по делу N А22-2643/2015 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 05.03.2012 между учреждением (заказчик) и истцом (поставщик) заключен контракт на поставку товаров для муниципальных нужд N 153/12-К-Т, по условиям которого поставщик обязался поставить заказчику мясо птицы (охлажденное) по итогам запроса котировок и на условиях контракта, в срок до 30.06.2012, на общую сумму 131 600 руб. 00 коп..

По условиям вышеуказанного контракта оплата товар производится на основании акта приемки товара. (п. 5.4 контракта)

В доказательство надлежащего выполнения принятых на себя обязательств по контракту, истец представил копии товарных накладных N 1 от 07.03.2012, N 2 от 13.03.2012, N 3 от 19.03.2012, N 4 от 26.03.2012, N 5 от 02.04.2012, N 6 от 08.04.2012, N 7 от 13.04.2012, N 8 от 17.04.2012, N 9 от 21.04.2012, N 10 от 29.04.2012, N 10 от 02.05.2012, N 11 от 10.05.2012, N 12 от 14.05.2012, N 14 от 21.05.2012, N 15 от 30.05.2012, N 16 от 06.06.2012, N 17 от 15.06.2012, N 18 от 22.06.2012, подписанных сторонами без разногласий.

В последующем стороны производили сверки взаимных расчетов по контракту за период с 01.03.2012 по 18.06.2012, а также по состоянию на 30.09.2012, по результатам, которых Учреждение отразило на своем счету кредиторскую задолженность перед истцом по состоянию на 30.09.2012 в размере 109 228 руб. 00 коп., о чем составлен акты, подписанные сторонами без разногласий и скрепленные печатями организаций.

В целях досудебного урегулирования спора истец направил Учреждению претензию (входящий штамп учреждения N 1877 от 22.11.2013) о погашении в срок до 13.12.2013 суммы задолженности в размере 109 228 руб. 00 коп.

Постановлением Мэрии города Элисты N 2077 от 03.10.2012 принято решение о ликвидации Учреждения, о чем в Вестнике государственной регистрации (от 17.10.2012 N 41 (399) опубликовано соответствующее сообщение.

Поскольку сумма задолженности по контракту Учреждением не погашена, указанные обстоятельства явились основанием для дальнейшего обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений и применил нормы права, регулирующие спор.

Оценивая законность и обоснованность заявленных обществом к учреждению требований о взыскании задолженности и неустойки за поставку товаров по муниципальному контракту N 153/12-К-Т от 05.03.2012, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

По положениям статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Согласно пункту 2 статьи 525 ГК РФ к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 названного Кодекса), если иное не предусмотрено правилами того же Кодекса.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

На основании статьи 532 ГК РФ при поставке товаров покупателям по договорам поставки товаров для государственных нужд оплата товаров производится покупателями 5 по ценам, определяемым в соответствии с государственным контрактом, если иной порядок определения цен и расчетов не предусмотрен контрактом.

Судом первой инстанции верно установлено, что истец поставил ответчику товар по товарным накладным N 1 от 07.03.2012, N 2 от 13.03.2012, N 3 от 19.03.2012, N 4 от 26.03.2012, N 5 от 02.04.2012, N 6 от 08.04.2012, N 7 от 13.04.2012, N 8 от 17.04.2012, N 9 от 21.04.2012, N 10 от 29.04.2012, N 10 от 02.05.2012, N 11 от 10.05.2012, N 12 от 14.05.2012, N 14 от 21.05.2012, N 15 от 30.05.2012, N 16 от 06.06.2012, N 17 от 15.06.2012, N 18 от 22.06.2012, при этом размер задолженности Учреждения по оплате стоимости поставленного товара составляет 109 228 руб. 00 коп., о чем свидетельствуют скрепленный соответствующими печатями и подписанный представителями учреждения без замечаний и возражений, акт сверки расчетов по состоянию на 30.09.2012, подписанный в двухстороннем порядке.

Судом первой инстанции также верно учтено, что в то же время учреждение доказательств оплаты поставленного и принятого товара не представило.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно посчитал обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования в части взыскания долга в размере 109 228 руб. 00 коп.

Кроме того, истец в суде первой инстанции просил взыскать с учреждения неустойку за период с 01.10.2012 по 30.05.2015 в размере 24 080 руб. 24 коп., предусмотренную статьей 395 ГК РФ.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ правила об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат применению, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом первой инстанции верно установлено, что обязательства учреждения по оплате истцу стоимости поставленного товара следуют из условий контракта на поставку товаров для муниципальных нужд N 153/12-К-Т от 05.03.2012, на который распространяются нормы Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Судом первой инстанции обоснованно посчитал, что нормы Закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ являются специальными по отношению к нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем общие нормы Гражданского кодекса Российской Федерации должны применяться к спорным правоотношениям в той части, которая не противоречит специальным нормам закона.

Частью 9 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" предусмотрена ответственность за неисполнение (просрочку) обязательств заказчиком в виде неустойки, начисляемой за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Таким образом, суд первой инстанции верно посчитал, что в спорный период мерой ответственности, вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком как заказчиком принятых на себя обязательств по муниципальному контракту, являются не проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, а специальная мера установленная частью 9 статьи 9 Закона N 94-ФЗ в виде пени.

Судом первой инстанции верно установлено, что аналогичная мера ответственности содержится и в п. 7.2 контракта.

В соответствии с положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают дела исходя из заявленных истцом предмета и основания иска.

Согласно ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска. Арбитражный суд не вправе выходить за пределы требований истца, самостоятельно изменяя предмет или основание иска. Такое право предоставляется только истцу.

На основании вышеизложенного, поскольку размер неустойки за ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по государственному контракту определен истцом за период с 01.10.2012 по 30.05.2015 в размере 24 080 руб. 24 коп., в связи с этим суд первой инстанции на основании ч. 1 ст. 49 АПК РФ пришел к правильному выводу, признав возможным взыскать с Учреждения пени за ненадлежащее исполнение условий контракта за указанный период в размере 24 080 руб. 24 коп.

В случае недостаточности денежных средств у учреждения истец просил взыскать сумму долга с собственника имущества ликвидируемого должника - Администрации города Элисты.

В соответствии с пунктом 6 статьи 63 ГК РФ при недостаточности у ликвидируемого учреждения денежных средств для удовлетворения требований кредиторов последние вправе обратиться в суд с иском об удовлетворении оставшейся части требований за счет собственника имущества этого учреждения.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 10 постановления N 21 от 22.06.2006 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 21) разъяснил, что при рассмотрении требований о привлечении собственника имущества учреждения к субсидиарной ответственности по обязательствам ликвидируемого учреждения судам необходимо учитывать следующее.

В соответствии с пунктом 6 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации при недостаточности у ликвидируемого учреждения денежных средств, необходимых для удовлетворения требований кредиторов, последние вправе обратиться в суд с иском об удовлетворении оставшейся части требований за счет собственника имущества учреждения.

Пунктами 1, 2, 6 статьи 63 и пунктом 5 статьи 64 Кодекса определено, что правом на привлечение к субсидиарной ответственности собственника имущества ликвидируемого учреждения обладают кредиторы, заявившие ликвидационной комиссии требования до завершения ликвидации.

Поэтому требования кредиторов, заявленные после завершения ликвидации учреждения, не могут быть удовлетворены за счет собственника имущества учреждения.

Согласно пункту 4 названного постановления N 21 при удовлетворении судом иска кредитора о взыскании задолженности учреждения, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, в резолютивной части решения следует указать на взыскание суммы задолженности с учреждения (основного должника), а при недостаточности денежных средств учреждения - с собственника его имущества 8 (субсидиарного должника).

При этом судам следует учитывать, что специальный порядок исполнения судебных актов о взыскании долга с учреждения и собственника его имущества в порядке субсидиарной ответственности за счет денежных средств, возможность установления которого предусмотрена статьей 124 Кодекса, регламентируется статьей 161 и главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, по смыслу которых взыскание первоначально обращается на находящиеся в распоряжении учреждения денежные средства, а в случае их недостаточности -на денежные средства субсидиарного должника.

Поскольку требования истцом заявлены до завершения ликвидации и в материалах дела отсутствуют доказательства возможности полного погашения задолженности за счет учреждения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, признав, что требование о взыскании в порядке субсидиарной ответственности с Администрации г. Элисты подлежит удовлетворению.

Изложенные в апелляционной жалобе администрации доводы об отмене решения суда первой инстанции в части взыскания задолженности в размере 138 307, 24 рублей в пользу ООО "Чингис-Халг" с субсидиарного ответчика Администрации города Элисты и принятии по делу нового судебного акта не обоснованы и противоречат закону, исследовались судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка и обоснованно отклонены как не соответствующие закону и противоречащие материалам дела. Результаты оценки этих доводов заявителя отражены в принятом по делу судебном акте. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод об удовлетворении заявленных требований общества.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам считает, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное решение.

Поскольку в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации органы местного самоуправления от уплаты государственной пошлины освобождены, то государственная пошлина с Администрации города Элисты Республики Калмыкия за подачу апелляционной жалобы не подлежит взысканию.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 ст. 270 АПК РФ) не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 28.03.2016 по делу N А22-2643/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации города Элисты Республики Калмыкия - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Республики Калмыкия.

Председательствующий

Е.В. Жуков

Судьи

С.И. Джамбулатов Е.Г. Сомов