Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2016 г. N 15АП-5711/16

город Ростов-на-Дону

20 мая 2016 г.

Дело N А53-1872/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе судьи Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Костенко М.А.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: представитель по доверенности от 03.02.2016 Буянина И.И.;

от заинтересованного лица: представитель по доверенности от 01.12.2015 Шакурова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.03.2016 по делу N А53-1872/2016 по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Ростовской области,

заинтересованное лицо: публичное акционерное общество "Мегафон",

принятое в составе судьи Чернышевой И.В.,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Ростовской области (далее - управление, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о привлечении публичного акционерного общества "Мегафон" (далее - ПАО "Мегафон", общество) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом первой инстанции без вызова сторон в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 23.03.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Судебный акт мотивирован наличием в действиях общества состава вмененного ему правонарушения, между тем суд первой инстанции пришел к выводу, что на момент рассмотрения дела истек срок давности привлечения общества к административной ответственности.

Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Ростовской области обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в данном случае применим годичный срок давности привлечения общества к административной ответственности. Кроме того, податель жалобы полагает, что материалами дела подтверждается наличие состава и события административного правонарушения, а также нарушение прав потребителя в части отсутствия всех сведений, которые в силу закона должны быть указаны в договоре.

Представитель заявителя в судебном заседании пояснил доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, требования апелляционной жалобы удовлетворить.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении требований апелляционной жалобы отказать.

В силу статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 г. N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" разъяснено, что апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судьей единолично по общим правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 22.01.2016 в результате рассмотрения материалов проверки поступивших из прокуратуры Первомайского района г.Ростова-на-Дону, было выявлено нарушение несоблюдения лицензиатом лицензионных требований и условий при осуществлении телематических услуг связи, а именно: п.п. а п. 22 Правил оказания услуг телефонной связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 09.12.2014 N 1342.

Из материалов дела следует, что общество имеет лицензию N 129937 на предоставление услуг подвижной радиотелефонной связи. Срок действия лицензии - 03.07.2020.

Правонарушение выразилось в том, что в заключенном между ПАО "Мегафон" и гражданином Кадимовым Г.С. договоре от 17.12.2015 N б/н отсутствуют сведения о месте его заключения.

Указанные обстоятельства явились основанием для составления в отношении ПАО "Мегафон" от 22.01.2016 протокола N АП-61/05/39 об административном правонарушении по признакам наличия в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с последующим направлением материалов административного дела по подведомственности в Арбитражный суд Ростовской области для рассмотрения и принятия по ним решения.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Часть 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Объектом данного вида правонарушения являются общественные отношения, возникающие в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, обеспечивающие единую государственную политику в области правовых основ единого рынка, а также защиту прав и законных интересов граждан, их здоровья, нравственности, обороны страны и безопасность государства.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляют действия по осуществлению предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Федеральный закон от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" регулирует отношения, возникающие между федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями в связи с осуществлением лицензирования отдельных видов деятельности в соответствии с перечнем, предусмотренным пунктом 1 статьи 12 названного Федерального закона.

Согласно статье 3 Федерального закона от 24.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", лицензия - специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа.

В соответствии с положениями частей 1, 2 статьи 8 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации. Лицензионные требования включают в себя требования к созданию юридических лиц и деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей в соответствующих сферах деятельности, установленные федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на обеспечение достижения целей лицензирования.

Пункт 36 статьи 12 Федерального закона от 24.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", в перечень видов деятельности, на которые требуется лицензия, включает оказание услуг связи.

В силу положений статьи 29 Федерального закона "О связи" от 07.07.2003 N 126-ФЗ, деятельность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей по возмездному оказанию услуг связи осуществляется только на основании лицензии на осуществление деятельности в области оказания услуг связи (далее - лицензия). Перечень наименований услуг связи, вносимых в лицензии, и соответствующие перечни лицензионных условий устанавливаются Правительством Российской Федерации и ежегодно уточняются.

В пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации действий лица по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует иметь в виду, что согласно статье 2 Федерального закона от 8 августа 2001 года N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" под осуществлением предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением или лицензией, понимается занятие определенным видом предпринимательской деятельности на основании специального разрешения (лицензии) лицом, не выполняющим лицензионные требования и условия, установленные положениями о лицензировании конкретных видов деятельности.

В этой связи, несоблюдение при осуществлении лицензируемой деятельности правил оказания услуг почтовой связи является нарушением лицензионных условий.

Пунктом 1 статьи 46 Закона о связи предусмотрено, что оператор связи обязан пользователям услугами связи оказывать услуги связи в соответствии с законодательством Российской Федерации, национальными стандартами, техническими нормами и правилами, лицензией, а также договором об оказании услуг связи.

Правила оказания услуг связи утверждаются Правительством Российской Федерации. Правилами оказания услуг связи регламентируются взаимоотношения пользователей услугами связи и операторов связи при заключении и исполнении договора об оказании услуг связи, порядок идентификации пользователей услугами связи по передаче данных и предоставлению доступа к информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и используемого ими оконечного оборудования, а также порядок и основания приостановления оказания услуг связи по договору и расторжения такого договора, особенности оказания услуг связи, права и обязанности операторов связи и пользователей услугами связи, форма и порядок расчетов за оказанные услуги связи, порядок предъявления и рассмотрения жалоб, претензий пользователей услугами связи, ответственность сторон.

Несмотря на тот факт, что законодательно оператор связи наделен полномочиями поручить третьему лицу на заключение договора от его имени с абонентами, а также осуществлять иные действия в интересах и от имени оператора связи, права и обязанности в соответствии с договором, заключенным третьим лицом от имени оператора связи, возникают непосредственно у оператора связи.

В силу закона именно на операторе связи лежит императивная обязанность по выполнению лицензионных требований, условий, норм действующего законодательства в частности, Федерального закона N 126 "О связи".

Пунктом 21 Правил предусмотрено, что договор об оказании услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи с использованием средств коллективного доступа заключается путем осуществления конклюдентных действий. Такой договор считается заключенным с момента осуществления абонентом и (или) пользователем вызова, а в случае, если действия пользователя, направленные на заключение договора, представляют собой внесение аванса, то с момента внесения этого аванса.

Во всех остальных случаях договор заключается в письменной форме в двух экземплярах, один из которых вручается абоненту.

Письменная форма договора будет считаться соблюденной, если предложение о заключении договора будет принято путем присоединения к формуляру или иной стандартной форме оператора связи. При этом ее положения должны не только не противоречить Федеральному закону от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" (далее - Закон о связи) и Правилам, но и не лишать абонента прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключать или ограничивать ответственность оператора связи, а также содержать другие, явно обременительные для присоединившейся стороны условия.

Согласно пункту 22 "а" постановления Правительства Российской Федерации от 09.12.2014 N 1342 (ред. от 03.02.2016) "О порядке оказания услуг телефонной связи" договор на оказание услуг сотовой связи, заключаемом в письменной форме, должны быть указаны в том числе, дата и место заключения договора.

Если в договоре не указано место его заключения, то он признается заключенным в месте жительства гражданина или месте нахождения юридического лица, направившего оферту (статья 444 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таковым может быть как абонент (по смыслу пункта 58 Правил для заключения договора об оказании услуг местной телефонной связи лицо, имеющее намерение заключить договор, подает оператору связи, оказывающему соответствующие услуги с предоставлением доступа к сети местной телефонной связи либо с использованием дополнительного абонентского номера, заявление о заключении договора), так и оператор связи, но не третье лицо, которому тот в силу пункта 13 Правил вправе поручить заключить договор, в том числе договор, предусматривающий использование перенесенного абонентского номера, от имени и за счет оператора связи, а также осуществлять расчеты и иные действия по обслуживанию абонентов и (или) пользователей, поскольку права и обязанности по абонентскому договору так или иначе возникают непосредственно у оператора связи.

Также согласно пункту 5 лицензии N 129937 от 03.07.2015, лицензиат обязан оказывать услуги связи в соответствии с правилами оказания услуг связи, утвержденных Правительством Российской Федерации.

Более того, согласно пункту 1.3 дилерского соглашения от 20.03.2015 стороны пришли к соглашению о присвоении дилеру статуса коммерческого представителя оператора, который действует от имени и в интересах оператора, согласно пункту 1.1 настоящего соглашения, поэтому ссылаться на заключенный агентский договор с ЗАО "Связной Логистик" недопустимо.

Таким образом, материалами административного дела подтверждается нарушение обществом пункта 5 условий лицензии Роскомнадзора N 129937, что свидетельствует о наличии в действиях (бездействии) общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, а также прав и законных интересов общества при производстве по делу об административном правонарушении управлением не допущено и обществом не оспаривается, обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не выявлено.

Протокол об административном правонарушении от 22.01.2016 составлен государственным инспектором Российской Федерации по надзору в сфере информационных технологий и связи специалистом-экспертом отдела надзора в сфере использования РЭС и ВЧУ Матюшкиной Е.В., в присутствии представителя общества Шакуровой А.В., действующей по доверенности от 01.12.2015, извещенного надлежащим образом. Копию протокола получил лично представитель общества под роспись.

Между тем, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления управления о привлечении общества к административной ответственности, полагая, что пропущен установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения общества к административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции признает ошибочным данный вывод суда первой инстанции и признает обоснованным довод жалобы управления о том, что в данном случае применим годичный срок давности привлечения к административной ответственности по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 62 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи", защита прав пользователей услугами связи при оказании услуг электросвязи и почтовой связи, гарантии получения этих услуг связи надлежащего качества, право на получение необходимой и достоверной информации об услугах связи и об операторах связи, основания, размер и порядок возмещения ущерба в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, возникающих из договора об оказании услуг связи, а также механизм реализации прав пользователей услугами связи определяются названным Федеральным законом, гражданским законодательством, законодательством Российской Федерации о защите прав потребителей и издаваемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации

Несмотря на то, что вмененное административное правонарушение посягает на порядок осуществления предпринимательской деятельности и не имеет приоритетной задачи защиту прав потребителей, законодательством лицо не освобождается от того, чтобы не допускать нарушение прав и законных интересов пользователей услуг связи.

Материалы проверки, на основании которых составлен протокол об административном правонарушении, были направлены в Управление Роскомнадзора по Ростовской области из органов прокуратуры.

Согласно статье 1 Федерального закона от 17.01.1991 N 2202-1-ФЗ "О прокуратуре Российской Федерации" прокуратура Российской Федерации - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокуратура Российской Федерации выполняет и иные функции, установленные федеральными законами.

Одним из полномочий, представленных прокуратуре, является надзор за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, в том числе и за соблюдением прав потребителей.

В соответствии со статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" даны следующие разъяснения: "Учитывая, что в Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административные правонарушения, выразившиеся в нарушении законодательства о защите прав потребителей, не выделены в отдельную главу, при квалификации конкретного правонарушения следует выяснять, были ли им нарушены требования (правила), установленные нормами законодательства о защите прав потребителей, имея в виду, что постановление по делу об указанных административных правонарушениях не может быть вынесено по истечении одного года со дня их совершения (статья 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). В постановлении по делу о таком правонарушении должны быть приведены обстоятельства, на которых основан вывод судьи о том, что данным правонарушением нарушено законодательство о защите прав потребителей".

В пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" также разъяснено, что в Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административные правонарушения, касающиеся прав потребителей, не выделены в отдельную главу, в связи с чем, суды при квалификации объективной стороны состава правонарушения должны исходить из его существа, субъектного состава возникших отношений и характера применяемого законодательства.

Судам необходимо также принимать во внимание цель законодательства о защите прав потребителей и его направленность на защиту и обеспечение прав граждан на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни и здоровья, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах). В этом смысле суды должны устанавливать, является ли защита прав потребителей приоритетной целью закона, регулирующего отношения, за посягательство на которые установлена административная ответственность.

Правовая позиция об отнесении правонарушения, квалифицированного по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае нарушения условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), при оказании услуг связи гражданину, к правонарушениям, посягающим на права потребителей, сформулирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.11.2010 N 6971/10, в котором указано на то, что толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

Поскольку в настоящем деле существо правонарушения связано с нарушением прав потребителей услуг почтовой связи, Правила оказания услуг почтовой связи разработаны в соответствии с Законом о связи, регулируют взаимоотношения пользователей услугами почтовой связи и операторов почтовой связи общего пользования при заключении и исполнении договора об оказании услуг почтовой связи, а также устанавливают права и обязанности указанных операторов и пользователей, и направлены, в том числе, на защиту прав граждан-потребителей услуг связи, применению подлежит годичный срок давности.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что вмененное обществу правонарушение допущено при заключении конкретного договора с конкретным потребителем и может повлечь нарушение прав и интересов данного потребителя, соответственно в данном случае применим годичный срок давности.

Таким образом, решение суда первой инстанции вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции усмотрел во вмененном обществу правонарушении обстоятельства, свидетельствующие о возможности применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит указаний на невозможность применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении какого-либо административного правонарушения.

В пунктах 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Исследовав и оценив материалы дела в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание характер допущенного нарушения, степень угрозы охраняемым общественным отношениям, в данном конкретном случае, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признания совершенного обществом правонарушения малозначительным и освобождения его от административной ответственности.

Доказательств причинения какой-либо существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, причинения вреда личности, обществу или государству управлением не представлено. Выявленное нарушение не представляет общественной опасности, не повлекло негативных последствий и не причинило значительный ущерб общественным и охраняемым государством публичным интересам.

Согласно абзацу 2 пункта 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2011 N 30) в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Поскольку вывод суда первой инстанции, отраженный в резолютивной части решения соответствует обстоятельствам дела, которые оценены судом апелляционной инстанции в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правовых оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.03.2016 по делу N А53-1872/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Ростовской области.

Судья

Г.А. Сурмалян