Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2016 г. N 13АП-8236/16

г. Санкт-Петербург

20 мая 2016 г.

Дело N А21-7892/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Толкунова В.М.

судей Зотеевой Л.В., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Добрияник Е.А.,

при участии:

от заявителя: не явился, извещен

от заинтересованного лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8236/2016) УФМС России по Калининградской области на решение Арбитражного суда Калининградской области от 28.12.2015 по делу N А21-7892/2015 (судья Широченко Д.В.), принятое

по заявлению индивидуального предпринимателя Герасимик Т.В.

к Управлению Федеральной миграционной службы по Калининградской области

об оспаривании постановления

установил:

Индивидуальный предприниматель Герасимик Татьяна Васильевна (ОГРНИП 311392626600023, ИНН 391400097604, далее - ИП Герасимик Т.В., Предприниматель, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением к Управлению Федеральной миграционной службы по Калининградской области (ОГРН 1053900195931, ИНН 3904071314, место нахождения: 236022, г. Калининград, пр-кт Советский, д.13; далее - УФМС, Управление) о признании незаконным и отмене постановления от 29.09.2015 N 360/Ю о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 400 000 руб.

Решением суда от 28.12.2015 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением, Управление направило апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению УФМС, часть 4 статьи 18.9 КоАП РФ является общей по отношению к части 1 статьи 18.9 КоАП РФ, поскольку часть 4 не предусматривает конкретизации субъектов принимающей стороны. Объективной стороной правонарушения в данном конкретном случае является нарушение порядка миграционного учета.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в связи с чем на основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей.

ИП Герасимик Т.В. направила в суд письменный отзыв, в котором просила оставить решение суда без изменения, считая его правильным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения N 534 от 10.07.2015 в период с 13.07.2015 по 24.08.2015 УФМС проведена внеплановая документарная проверка исполнения ИП Герасимик Т.В. миграционного законодательства Российской Федерации, в ходе которой установлено, что ИП Герасимик Т.В. арендовала у ООО "Западная мебельная компания" площадь, расположенную по адресу: Калининградская область, г.Черняховск, ул. Ленинградская д.3, для использования под гостиницу.

Согласно полученным от ИП Герасимик Т.В. документам, установлено, что в период с 07.04.2015 по 13.04.2015 в гостинице проживал гражданин Греции Сигков Алексиос, уведомление об убытии которого из гостиницы было подано Предпринимателем в миграционную службу только 26.04.2015, то есть с просрочкой на 12 дней, согласно данных УФМС гражданин Греции Сигков Алексиос покинул территорию Российской Федерации 13.04.2015.

По итогам проверки составлен акт от 24.08.2015 N 534.

Факт выявленного правонарушения, квалифицированного Управлением по части 1 статьи 18.9 КоАП РФ, зафиксирован в протоколе об административном правонарушении от 25.08.2015 N 360/ю.

По результатам рассмотрения материалов дела принято постановление от 29.09.2015 N о привлечении Предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 18.9 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 400 000 руб.

Указанным постановлением вменено нарушение порядка миграционного учета в соответствии с частью 3 статьи 23 Федерального закона от 18.07.2006 N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" (далее - Закон N 109-ФЗ).

Считая привлечение к административной ответственности незаконным, заявитель оспорил постановление в арбитражном суде.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, обоснованно исходил из следующего.

Отношения, возникающие при осуществлении учета перемещений иностранных граждан и лиц без гражданства, связанных с их въездом в Российскую Федерацию, транзитным проездом через территорию Российской Федерации, передвижением по территории Российской Федерации при выборе и изменении места пребывания или жительства в пределах Российской Федерации либо выездом из Российской Федерации регулируются Законом N 109-ФЗ.

В соответствии с частью 3 статьи 7 Закона N 109-ФЗ временно пребывающие в Российской Федерации иностранные граждане подлежат учету по месту пребывания.

В соответствии с частью 1 и пунктом 2 части 2 статьи 20 Закона N 109-ФЗ временно проживающий или временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин в случае нахождения в месте пребывания подлежит учету по месту пребывания.

В соответствии с пунктом 1 статьи 22 Закона N 109-ФЗ постановка иностранных граждан на учет по месту пребывания осуществляется при получении органом миграционного учета уведомлений об их прибытии в место пребывания, представляемых в соответствии с названной статьей.

Под принимающей стороной понимается, в частности, юридическое лицо, у которого иностранный гражданин или лицо без гражданства фактически проживает или осуществляет трудовую деятельность (находится) (пункт 7 части 1 статьи 2 указанного Закона).

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал, что, вселяя 07.04.2015 иностранного гражданина в гостиницу, заявитель при оказании гостиничных услуг являлся принимающей стороной.

Подпунктом "а" пункта 2 части 2 статьи 22 Закона N 109-ФЗ закреплена обязанность принимающей стороны представить уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания в орган миграционного учета непосредственно либо направить его в установленном порядке почтовым отправлением или с использованием входящих в состав сети электросвязи средств связи (в случае, предусмотренном частью 10 настоящей статьи), за исключением случаев, предусмотренных частями 3, 3.1 и 4 названной статьи.

На основании пункта 3 части 3 статьи 20 этого же Закона в случаях, предусмотренных подпунктами "а" - "д" пункта 1 и подпунктами "а" - "в" пункта 2 части 2 настоящей статьи, уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания должно быть представлено в орган миграционного учета принимающей стороной в течение одного рабочего дня, следующего за днем его прибытия в место пребывания.

Данное положение названного Закона корреспондируется с пунктом 20 Правил осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.01.2007 N 9 "О порядке осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" (далее - Правила N 9), в соответствии с которым по прибытии иностранного гражданина в гостиницу администрация гостиницы обязана в течение 1 рабочего дня, следующего за днем его прибытия, уведомить территориальный орган Федеральной миграционной службы о прибытии иностранного гражданина в место пребывания.

В соответствии с частью 3 статьи 23 Закона N 109-ФЗ при убытии иностранного гражданина из гостиницы или из иной организации, оказывающей гостиничные услуги, из санатория, дома отдыха, пансионата, детского оздоровительного лагеря, с туристской базы, из кемпинга, медицинской организации, оказывающей медицинскую помощь в стационарных условиях, или учреждения социального обслуживания администрация указанных организации или учреждения обязана не позднее двенадцати часов дня, следующего за днем убытия данного иностранного гражданина, в установленном порядке уведомить об этом орган миграционного учета.

На основании статьи 24 Закона N 109-ФЗ лица, виновные в нарушении законодательства Российской Федерации о миграционном учете, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Административным органом при привлечении заявителя к административной ответственности по части 1 статьи 18.9 КоАП РФ не учтено следующее.

Частью 1 статьи 18.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение должностным лицом организации (независимо от формы собственности), принимающей в Российской Федерации иностранного гражданина или лицо без гражданства, обеспечивающей их обслуживание или выполняющей обязанности, связанные с соблюдением условий пребывания в Российской Федерации и транзитного проезда через территорию Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства, установленного порядка оформления документов на право их пребывания, проживания, передвижения, изменения места пребывания или жительства в Российской Федерации и выезда за ее пределы.

Частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета.

Объективная сторона правонарушения по части 4 статьи 18.9 КоАП РФ состоит в неисполнении принимающей стороной обязанностей по миграционному учету, предусмотренных Законом N 109-ФЗ и Правилами N 9, в настоящем случае - обязанности уведомить органы миграционного учета об убытии иностранного гражданина.

Факт неисполнения в установленный пунктом 3 части 3 статьи 20 Закона N 109-ФЗ и пунктом 20 Правил N 9 срок обязанности по направлению в миграционную службу уведомления о прибытии и убытии иностранного гражданина в место (из места) пребывания образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ.

По мнению апелляционного суда, часть 4 названной статьи применительно к спорным правоотношениям имеет специальный характер и с учетом принципа теории права о преимуществе специальной нормы перед общей при конкуренции норм правильно применена судом первой инстанции в рассматриваемом споре.

Следовательно, суд первой инстанции с учетом частей 6 и 7 статьи 210 АПК РФ, установив неверную квалификацию УФМС правонарушения, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", обоснованно признал незаконным и отменил оспоренное постановление.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как являлись предметом полного и всестороннего рассмотрения судом первой инстанции, и не опровергают уже установленных обстоятельств.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, не допущено, а потому у судебной коллегии не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены принятого по делу решения.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 176, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 28.12.2015 по делу N А21-7892/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Толкунов

Судьи

Л.В. Зотеева Е.А. Сомова