|
19 мая 2016 г.
|
Дело N А40-164576/15
|
Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2016 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Чеботаревой И.А.,
|
судей:
|
Якутова Э.В., Москвиной Л.А.,
|
|
при ведении протокола
|
и.о. секретаря судебного заседания Хохловым Э.А.
|
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Научно-производственный компьютерный центр "Формоза-Альтаир"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.12.2015 по делу N А40-164576/15, принятое судьей Щустиковым С.Н. (138-1310)
по иску ООО "Тайле Рус"
к ООО "Научно-производственный компьютерный центр "Формоза-Альтаир"
о взыскании
при участии:
|
от истца:
|
Петров А.В. по дов. от 11.01.2016 N TR 11-4/01-16;
|
|
от ответчика:
|
не явился, извещен;
|
УСТАНОВИЛ:
ООО "Тайле Рус" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Научно-производственный компьютерный центр "Формоза-Альтаир" (далее - ответчик) о взыскании 3 638 553, 14 основной задолженности по договору поставки.
Решением от 18.12.2015 Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворил в полном объеме, поскольку суд пришел к выводу о том, что ответчиком не представлены суду доказательства выполнения обязательств по договору поставки.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Научно-производственный компьютерный центр "Формоза-Альтаир" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку оспариваемое решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Считает, что факт передачи товара не подтвержден по договору, так как не представлены счета, а в накладных имеются ссылки на счета.
В судебном заседании представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Представитель ответчика, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на официальном Интернет-сайте, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя указанного лица.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Как установлено судом и следует из материалов дела, в соответствии с заключенным между сторонами договором N TR281112/01 от 28/11/2012 истец поставил ответчику товар, что подтверждается товарными накладными, копии которых приобщены к материалам дела.
Ответчик свои обязательства по оплате товара надлежащим образом не исполнил, при этом задолженность по оплате товара составляет 3 638 553,14 руб.
Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.
Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, основываясь на следующем.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.
Факт наличия задолженности ответчика за поставленный, но не оплаченный товар подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, ответчиком не опровергнут.
На основании вышеизложенного, суд ап
