Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2016 г. N 02АП-1745/16

г. Киров

20 мая 2016 г.

Дело N А31-13873/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судей Малых Е.Г., Тетервака А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бочаровой М.М.,

без участии в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета городского хозяйства администрации города Костромы

на определение Арбитражного суда Костромской области от 22.01.2016 по делу N А31-13873/2014, принятое судом в составе судьи Авдеевой Н.Ю.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ГорКом" о взыскании судебных расходов

в рамках дела общества с ограниченной ответственностью "ГорКом" (ИНН: 7707805348, ОГРН: 1137746474898)

к муниципальному образованию городской округ город Кострома в лице Комитета городского хозяйства администрации города Костромы (ИНН: 4401097364, ОГРН: 1084401012706)

третье лицо: управление городского пассажирского транспорта и дорожного хозяйства администрации города Костромы (ИНН: 4401097558, ОГРН: 1094401000165),

о взыскании 361 585 рублей 35 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ГорКом" (далее - истец, Общество) обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Костромской области к муниципальному образованию городской округ город Кострома в лице Комитета городского хозяйства администрации города Костромы (далее - ответчик, Комитет) о взыскании 361 585 рублей 35 копеек неустойки, начисленной за нарушение сроков оплаты работ, выполненных по муниципальному контракту от 12.09.2011.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 08.04.2015 с исковые требования удовлетворены.

ООО "Горком" обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 22.01.2016 заявленные требования удовлетворены.

Комитет городского хозяйства Администрации города Костромы с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда от 22.01.2016.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на небольшую сложность и продолжительность дела, тяжелое имущественное положение муниципального образования.

Также заявителем представлены пояснения по апелляционной жалобе, в которых ответчик указывает на пропуск истцом срока для подачи заявления о взыскании судебных расходов по делу, ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

ООО "ГорКом", Управление городского пассажирского транспорта и дорожного хозяйства администрации города Костромы отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 21.04.2016 судебное заседание по делу отложено до 11 час. 00 мин. 19.05.2016.

Распоряжением Председателя Второго арбитражного апелляционного суда от 19.05.2016 в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации и в связи с невозможностью (по причине нахождения в отпуске) дальнейшего участия судьи Поляковой С.Г. в рассмотрении дела N А31-13873/2014 произведена ее замену на судью Малых Е.Г.

Стороны и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в обоснование понесенных расходов заявитель представил в материалы дела соглашение об оказании юридической помощи по гражданскому (арбитражному) делу от 02.12.2014 N 006291, заключенное между истцом (доверитель) и адвокатами НКО "ОКА АПКО" Голиковым А.Н. и Голиковой С.А. (поверенные), по условиям которого поверенные обязались защищать права и представлять законные интересы ООО "ГорКом" в объеме и на условиях соглашения - подготовка документов, составление и предъявление искового заявления, представление интересов доверителя в суде первой инстанции в соответствии с предоставленными полномочиями выданной доверенности. В соответствии с пунктом 2 соглашения стоимость услуг составляет 40 000 рублей 00 копеек.

28.04.2015 между сторонами подписан акт выполненных работ, согласно которому в рамках соглашения осуществлена подготовка и предъявление искового заявления в Арбитражный суд Костромской области, представление интересов доверителя в трех судебных заседаниях - 09.02.2015, 05.03.2015, 02.04.2015. Сумма вознаграждения определена в размере 40 000 рублей 00 копеек.

В подтверждение фактической оплаты оказанных услуг в материалы дела представлены платежные поручения от 25.05.2015 N 50, от 02.12.2014 N 101.

Ссылаясь на понесенные в связи с рассмотрением настоящего дела судебные расходы, истец обратился в суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.

В пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено, что в случае пропуска шестимесячного срока, предусмотренного частью 2 статьи 112 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством о восстановлении срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в соответствии с частью 3 статьи 117 АПК РФ. Ходатайство о восстановлении срока рассматривается судом одновременно с решением вопроса о принятии заявления к производству в порядке, предусмотренном статьей 117 АПК РФ. На восстановление пропущенного срока с обоснованием мотивов восстановления указывается в определении о принятии заявления по вопросу о судебных расходах к производству. Об отказе в восстановлении срока и о возвращении заявления по вопросу о судебных расходах выносится определение применительно к части 2 статьи 115 АПК РФ, в котором приводятся мотивы отказа и доводы заявителя, отклоненные арбитражным судом. Если факт пропуска срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах установлен после его принятия к производству, суд выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение заявления, а в ином случае прекращает производство по заявлению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Последним судебным актом, которым закончилось рассмотрение дела по существу, является решение Арбитражного суда Костромской области от 08.04.2015.

Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока (часть 2 статьи 114 АПК РФ).

С учетом положений статьи 180 АПК РФ, решение суда от 08.04.2015 вступило в силу 08.05.2015, следовательно, шестимесячный срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов истекает в понедельник - 09.11.2015.

Согласно материалам дела, заявление о возмещении судебных расходов поступило в суд 24.12.2015, то есть за пределами установленного статьей 112 АПК РФ срока.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока с документами в подтверждение наличия оснований для его восстановления суду не представлено.

На наличие заявления о восстановлении пропущенного срока и результат его рассмотрения не указано ни в протоколе судебного заседания от 22.01.2016, ни в обжалуемом определении от 22.01.2016.

Требования апелляционного суда, изложенные в определении от 21.04.2016, о необходимости представления пояснений в обоснование уважительности причин пропуска срока подачи заявления о судебных расходах, истцом не исполнены.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что истцом пропущен установленный статьей 112 АПК РФ срок для подачи заявления о взыскании судебных расходов и не представлены доказательства уважительности причин его пропуска, производство по заявлению подлежало прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

На основании изложенного выше определение суда от 22.01.2016 следует отменить в связи с нарушением судом норм процессуального права.

Руководствуясь статьями 150, 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу Комитета городского хозяйства администрации города Костромы удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Костромской области от 22.01.2016 по делу N А31-13873/2014 отменить, производство по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ГорКом" о взыскании судебных расходов прекратить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

А.Б. Савельев

Судьи

Е.Г. Малых А.В. Тетервак