Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2016 г. N 13АП-8560/16

г. Санкт-Петербург

19 мая 2016 г.

Дело N А21-8709/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Баркановой Я.В.

судей Жиляевой Е.В., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Самойловой О.С.

при участии:

от истца: представитель не явился, уведомлен,

от ответчика: представитель не явился, уведомлен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8560/2016) ООО "Лазурит - Сфера"

на решение Арбитражного суда Калининградской области от 01.02.2016 по делу N А21-8709/2015 (судья Гурьева И.Л.), принятое

по иску Администрации ГО "Город Калининград"

к ООО "Лазурит - Сфера" о взыскании задолженности,

установил:

Администрация городского округа "Город Калининград" (ОГРН 1023900770222, ИНН 3903016790) (далее - Администрация, Истец) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Лазурит-Сфера" (ОГРН 1063906132278, ИНН 39070553169) (далее - ООО "Лазурит-Сфера", Общество, Ответчик) с учетом уточненных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковых требований, принятых арбитражным судом первой инстанции, о взыскании задолженности по договору аренды от 21.10.2009 N 010185 за период с 11.11.2012 по 31.12.2015 в размере 2 141 780 руб. 48 коп., а также 1 223 982 руб. 45 коп. пеней, начисленных по состоянию на 18.01.2016.

Решением арбитражного суда от 01.02.2016 иск удовлетворен частично, суд взыскал с Ответчика в пользу Истца 2 141 780 руб. 48 коп. основного долга, а также 500 000 руб. пеней, в удовлетворении остальной части иска отказано в связи со снижением судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с названным решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило состоявшийся судебный акт изменить, снизив размер неустойки до 50 000 руб. В обоснование своих доводов податель жалобы ссылается на несоразмерность предъявленных ко взысканию пеней последствиям нарушения обязательства, считая возможным снизить неустойку на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, податель жалобы полагал возможным уменьшить размер неустойки по основаниям, предусмотренным статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку Администрация с 2012 года производила расчет арендной платы, исходя из условий договора аренды, без учета регулируемых цен, что привело к образованию задолженности и, как следствие, увеличению размера неустойки.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства участвующие в деле лица своих представителей в судебное заседание не направили, дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений сторон апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд установил следующее.

Предметом настоящего спора являются обязательства сторон, возникшие из договора аренды от 21.10.2009 N 010185, заключенного в отношении земельного участка с кадастровым номером 39:15:142203:42 площадью 7,3525 га, находящегося по адресу: г. Калининграде, ул. Дзержинского, предоставленного под строительство мебельной фабрики сроком на 3 года (далее - договор аренды).

Порядок расчетов определен сторонами в разделе четвертом договора аренды.

Ответственность арендатора за нарушение сроков внесения арендной платы установлена пунктом 4.12. договора аренды в виде пеней в размере 0,1 от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, Администрация указала на наличие задолженности Общества по внесению арендной платы за период с 11.11.2012 по 31.12.2015 в размере 2 141 78 руб. 48 коп., образовавшейся исходя из кадастровой стоимости земельного участка и двойного коэффициента, установленного пунктом 10 Порядка определения размера арендной платы, порядка, условий и сроков ее внесения за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, утвержденного постановлением Правительства Калининградской области от 15.05.2012 N 336.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в части взыскания 500 000 руб. пеней, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Материалами дела подтверждается и Ответчиком не оспаривается ненадлежащее исполнение обязательства по внесению арендной платы, в результате которого за период с 11.11.2012 по 31.12.2015 у арендатора образовалась задолженность в размере 2 141 78 руб. 48 коп.

Доводы Ответчика об отсутствии вины со ссылкой на положения статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации были обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку из материалов дела не усматривается наличие вины Администрации в ненадлежащем исполнении арендатором условий договора аренды.

С учетом положений статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период), а также принимая во внимание, что ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы.

Кроме того, в пункте 4.10 договора аренды имеется указание на то, что размер арендной платы изменяется в случаях, установленных законом Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, а также в централизованном порядке путем принятия органом местного самоуправления соответствующих нормативно-правовых актов. Размер арендной платы подлежит обязательному пересмотру со дня введения соответствующих изменений.

Будучи профессиональным субъектом экономической деятельности и арендатором муниципальной земли, Общество при должной степени бдительности, которая требуется от участника гражданского оборота, должно были исчислять арендную плату в соответствии с регулируемыми ценами.

Между тем, с учетом фактических обстоятельств дела, заблуждения арендатора в отношении размера арендной платы, положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции посчитал возможным снизить размер пеней до 500 000 руб.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Общество не представило доказательств несоразмерности неустойки в размере 500 000 руб. последствиям нарушения обязательства по своевременному перечислению арендной платы за трехлетний период.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 01.02.2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.В. Барканова

Судьи

Е.В. Жиляева И.А. Тимухина