Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2016 г. N 11АП-2775/16

г. Самара

20 мая 2016 г.

Дело N А65-25128/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 мая 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,

судей Романенко С.Ш., Терентьева Е.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поповой Т.В.,

в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 мая 2016 года в зале N 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ФОН-Ривьера" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 января 2016 года, принятое по делу NА65-25128/2015 (судья Савельева А.Г.),

по иску открытого акционерного общества "Казанское пассажирское автотранспортное предприятие N 1", г. Казань (ОГРН 1021603464288, ИНН 1659006990),

к обществу с ограниченной ответственностью "ФОН-Ривьера", г.Казань (ОГРН 1051645003475, ИНН 1616013827),

при участии третьего лица - Муниципального образования г.Казани в лице МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета г.Казани",

о понуждении заключить договор перевода прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка N 18222 от 02.02.2015 г.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "КПАТП-1", г.Казань (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ФОН-Ривьера", г.Казань (далее - ответчик) о понуждении заключить договор перевода прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка N 18222 от 02.02.2015 г.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.12.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора, привлечено Муниципальное образование г.Казани в лице МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета г.Казани".

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.01.2016 исковые требования удовлетворены.

Суд обязал общество с ограниченной ответственностью "ФОН-Ривьера", г.Казань, заключить с открытым акционерным обществом "Казанское пассажирское автотранспортное предприятие N 1", г. Казань договор перевода прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка N 18222 от 02.02.2015 г. - в редакции соглашения от 06.03.2014 г.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 06.03.2014 г. между ОАО "Казанское пассажирское автотранспортное предприятие N 1" и ООО "Фон0Ривьера" было заключено соглашение, по условиям которого стороны установили порядок купли-продажи и передачи имущества, находящегося в собственности истца, а также принадлежащих истцу имущественных прав ответчику (предварительное соглашение).

В соответствии с подпунктом а), пункта 1.2.2 Соглашения стороны обязались заключить в том числе договор уступки прав аренды по договору аренды земельного участка 1300 кв.м., являющегося частью земельного участка общей площадью 6364 кв. м. с кадастровым номером 16:50:070118:928 (категория земель: под эксплуатацию объектов капитального строительства).

Из материалов дела усматривается, что истец переоформил форму права на земельный участок в кадастровым номером 16:50:070118:928, отмежевал от него участок площадью 1194 кв.м. с кадастровым номером 16:50:070118:1201, заключил договор аренды земельного участка N 18222 от 02.02.2015, сроком на 10 лет, зарегистрировал его в уполномоченном органе 09.09.2015 г. запись N 16/097/006/2015-9439, уведомил МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений ИКМО г. Казани о переуступке права аренды земельного участка вх. 21730/ кзио-вх от 30.09.2015 г. (л.д.7)

Согласно отзыву ответчика (л.д.29), а также пояснениям сторон, данным в судебном заседании 18.01.2016 г., указанный земельный участок является именно земельным участком с кадастровым номером 16:50:070118:1201, полученным истцом впоследствии по договору аренды N 18222 от 02.02.2015 г. (договор распространил действие на решение уполномоченного органа о предоставлении земельного участка).

В соответствии с пунктом 1.4.2. соглашения от 06.03.2014 г. ответчик принял на себя обязанности в течение 5 рабочих дней с момента исполнения истцом своих обязательств, принять на себя права и обязанности по договору аренды земельного участка - заключить с истцом договор перенайма земельного участка.

23.09.2015 г. истец обратился к ответчику с предложением заключить договор о передаче прав и обязанностей по договору аренды вышеуказанного земельного участка (л.д.6), однако ответчик уклонился от заключения договора по мотиву, что по двум другим земельным участкам (16:50:070118:929 и 16:50:070118:923) не получено согласие собственника на перенайм, а договоры должны быть заключены одновременно.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с заявленным иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу пунктов 1 и 4 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

Дав оценку условиям соглашения от 06.03.2014, суд первой инстанции признал его заключенным, поскольку оно содержит условия, позволяющие установить предмет основного договора (заключить договор уступки прав аренды по договору аренды земельного участка 1300 кв.м., являющегося частью земельного участка общей площадью 6364 кв. м. с кадастровым номером 16:50:070118:928 (категория земель: под эксплуатацию объектов капитального строительства).

Согласно пункту 5 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 этого же Кодекса, согласно которым другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор, а сторона, необоснованно уклоняющаяся от заключения договора, должна возместить другой стороне причиненные этим убытки.

Таким образом, заключение предварительного договора обусловливает возникновение у договаривающихся сторон обязанности заключить основной договор на условиях, оговоренных в предварительном соглашении.

Пункт 1.4.2 соглашения от 06.03.2014 г. предусматривает, что стороны пришли к соглашению заключить договоры, указанные в пункте 1.2 настоящего соглашения, в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента исполнения стороной 1 (истец) своих обязательств согласно пункту 1.3.2 и пункта 1.4.1 соглашения.

Между тем, как обоснованно отметил суд первой инстанции, из буквального толкования договора не усматривается, что данные договоры должны быть заключены одновременно, в связи с чем, арбитражный суд правомерно пришел к выводу о самостоятельности правоотношений относительно каждого из поименованного в соглашении от 06.03.2014 г. земельного участка. Более того, как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, по двум другим земельным участкам договоры подписаны и сданы на регистрацию, которая в настоящее время приостановлена.

Истцом пункт 1.3.2 договора в отношении земельного участка, являющегося предметом настоящего дела выполнен, доказательства неисполнения истцом пункта 1.4.1 ответчиком не представлено, факт исполнения данного пункта не оспаривается.

Пункт 1.6 соглашения от 06.03.2014 г. предусматривает получение истцом необходимых согласований, в том числе, но не исключительно, согласие арендодателя на переход права по договорам аренды земельных участков.

По общему правилу, закрепленному в статье 391 ГК РФ, перевод долга осуществляется только при наличии согласия кредитора. Указанное положение защищает имущественное положение кредитора в обязательстве, позволяя ему выразить обязательную для сторон волю относительно возможности вступления или невступления в обязательство нового должника. При этом кредитор вправе оценить имущественное положение такого должника, а также цель заключения соглашения о переводе долга с точки зрения добросовестности его участников и возможных неблагоприятных имущественных последствий для самого кредитора. При отсутствии такого согласия перевод долга совершен быть не может.

В то же время в соответствии с частью 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) при аренде земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на срок более чем пять лет арендатор земельного участка имеет право, если иное не установлено федеральными законами, в пределах срока договора аренды земельного участка передавать свои права и обязанности по этому договору третьему лицу без согласия собственника земельного участка при условии его уведомления.

По смыслу данной нормы арендатору земельного участка предоставлена льготная возможность переуступить свои права по договору аренды, не испрашивая согласия собственника участка. При этом положения ст. 391 ГК РФ не учитываются (постановление Президиума ВАС РФ от 01.10.2013 N 3914/13 по делу N А06-7751/2010).

Поскольку земельный участок предоставлен ОАО "Казанское пассажирское автотранспортное предприятие N 1" в аренду сроком до 16.07.2024 (то есть более 5 лет), согласие арендодателя (собственника земельного участка) на совершение указанной сделки не требуется.

Письмом N 16161/КЗИО-исх. от 23.10.2015 г. (л.д.26) Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета г.Казани сообщил, что согласия арендодателя на перевод прав и обязанностей арендатора в отношении земельного участка с кадастровым номером 16:50:070118:1201, арендуемого по договору N 18222 от 02.02.2015 г. не требуется. Аналогичная позиция изложена третьим лицом в отзыве на иск, представленным в дело (л.д. 36-38).

Таким образом, как верно указано судом, препятствий в виде отсутствия согласия арендодателя на переход права аренды в настоящем случае не имеется.

Довод ответчика о необходимости одновременного заключения договоров судом правомерно отклонен, поскольку это не следует из текста соглашения от 06.03.2014 г. Разногласия, возникшие между истцом и ответчиком при заключении договоров перенайма в отношении иных земельных участков, могут быть предметом самостоятельных исковых требований, но не являются основанием для отказа в заключении спорного договора.

При указанных обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы изучены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое заявителем решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 января 2016 года, принятое по делу N А65-25128/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ФОН-Ривьера", - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Н.Ю. Пышкина

Судьи

С.Ш. Романенко Е.А. Терентьев