Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2016 г. N 15АП-5503/16

город Ростов-на-Дону

20 мая 2016 г.

дело N А32-476/2016

Резолютивная часть определения объявлена 19 мая 2016 года.

Полный текст определения изготовлен 20 мая 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Стрекачёва А.Н.

судей А.Н. Герасименко, Д.В. Николаева

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Харченко В.Е.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Сибирский Промышленный Холдинг": представитель Карцев А.В. по доверенности

от 09.04.2016,.

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство открытого акционерного общества "Автономная теплоэнергетическая компания" (ОГРН 1022301974420, ИНН 2312054894) об отказе от апелляционной жалобы, поданной на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.02.2016 по делу N А32-476/2016 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Сибирский Промышленный Холдинг" (ОГРН 1147746836335, ИНН 7727839730) к открытому акционерному обществу "Автономная теплоэнергетическая компания" о взыскании, принятое в составе судьи Гречко О.А.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "Сибирский Промышленный Холдинг" (далее - истец) обратилось к открытому акционерному обществу "Автономная теплоэнергетическая компания" (далее - ответчик) с требованиями о взыскании 6 844 597 руб. 99 коп. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 24.02.2016 взысканы с открытого акционерного общества "Автономная энергетическая компания" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Сибирский Промышленный Холдинг" 6 844 597 руб. 99 коп. - долга, 91 446 руб. - расходы по госпошлине.

Открытое акционерное общество "Автономная теплоэнергетическая компания" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и просило отменить решение суда от 24.02.2016, отказать обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом "Сибирский Промышленный Холдинг" в удовлетворении исковых требований.

Определением от 07.04.2016 апелляционная жалоба ответчика принята к производству Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда.

25 мая 2016 года через канцелярию суда поступило ходатайство исх. от 17.05.2016 N 456/22 об отказе от апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель истца не возражал против принятия отказа от апелляционной жалобы и прекращения производства.

Согласно ч. 1 ст. 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ принят судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ.

В ч. 5 ст. 49 АПК РФ закреплено, что арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Рассмотрев заявленное ходатайство, материалы дела, суд пришёл к выводу о том, что отказ от апелляционной жалобы не противоречит законам и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем он подлежит принятию, а производство по апелляционной жалобе - прекращению.

В случае прекращения производства по апелляционной жалобе вопрос о возврате уплаченной при ее подаче государственной пошлины должен решаться судом с учетом положений ст. 104, 265 АПК РФ, п.п.3 п.1 ст. 333.40 НК РФ, в соответствии с которыми отказ от апелляционной жалобы является основанием для возвращения государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Однако, ОАО "Автономная теплоэнергетическая компания" не представлен платежный документ, подтверждающий уплаты государственной пошлины в размере 3 000 руб. согласно п.п. 4, 12 п. 1 ст. 333.21 главы 25.3 части второй Налогового кодекса Российской Федерации.

Исходя из этого, суд апелляционной инстанции не разрешает вопрос о возвращении государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 49, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Принять отказ открытого акционерного общества "Автономная теплоэнергетическая компания" от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.02.2016 по делу N А32-476/2016.

2. Прекратить производство по апелляционной жалобе.

3. Разъяснить заявителю, что, согласно ч. 5 ст. 265 АПК РФ, в случае прекращения производства по апелляционной жалобе повторное обращение того же лица по тем же основаниям в арбитражный суд с апелляционной жалобой не допускается.

4. Определение может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Стрекачёв

Судьи

А.Н. Герасименко Д.В. Николаев