Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2016 г. N 19АП-2211/16

г. Воронеж

20 мая 2016 г.

Дело N А48-288/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 20 мая 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи

Ольшанской Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бауман Л.В.,

при участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи:

от Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Мценске и Мценском районе Орловской области: Амелюшкиной С.Н., доверенность N 8 от 7.11.2015,

в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания: Муниципального унитарного предприятия "Жилкомплекс",

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Мценске и Мценском районе Орловской области на решение Арбитражного суда Орловской области от 25.03.2016 по делу N А48-288/2016, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Ю.В. Полинога Ю.В.), принятое по заявлению Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда РФ в г. Мценске и Мценском районе Орловской области (ОГРН 1025700526389, ИНН 5703008757) к Муниципальному унитарному предприятию "Жилкомплекс" (ИНН 5703009750, ОГРН 1035703000300) о взыскании финансовой санкции в сумме 678,86 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда РФ в г. Мценске и Мценском районе Орловской области (далее - Управление, орган Пенсионного фонда) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к Муниципальному унитарному предприятию "Жилкомплекс" (далее - МУП "Жилкомплекс", Предприятие) о взыскании 678,86 руб. штрафных санкций, начисленных за представление недостоверных сведений индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования.

Дело было рассмотрено Арбитражным судом Орловской области в порядке упрощенного производства по основанию, предусмотренному пунктом 5 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 25.03.2016 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Управление, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как не соответствующее нормам материального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Управление ссылается, что им соблюдена установленная законодательством о страховых взносах процедура рассмотрения акта и материалов проверки.

В судебное заседание не явился представитель МУП "Жилкомплекс", извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы. В силу ч. 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело было рассмотрено в отсутствие представителя Предприятия.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

МУП "Жилкомплекс" зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 1035703000300. Решением Арбитражного суда Орловской области от 11.02.2010 по делу N А48-3923/2009 Предприятие признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 25.12.2013 по делу N А48-3923/2009 конкурсным управляющим утверждена Пыжова Н.В. Определением от 13.10.2015 срок конкурсного производства в отношении МУП "Жилкомплекс" продлен до 11.04.2016.

Предприятие 25.08.2015 представило в орган Пенсионного фонда расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации и на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования плательщиками страховых взносов, производящими выплаты и иные вознаграждения физическим лицам за 2014 год, согласно которому сумма начисленных страховых взносов на страховую часть трудовой пенсии за 3 квартал 2014 года составила: Матюшина А.В. - 9900 руб. (45 000 х 22 %); Перепелица А.В. - 3677,14 руб. (16 714,39 руб. х 22 %).

Управление посчитав, что Предприятием был нарушен срок, установленный ст. 11 Федерального закона N 27-ФЗ, 26.08.2015 составило акт об обнаружении фактов, свидетельствующих о нарушении законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования N 34. Для рассмотрения акта камеральной проверки Предприятие было приглашено на 24.09.2015 в 11 час. 15 мин., о чем имеется отметка в акте.

Акт направлен Предприятию 01.09.2015, что подтверждается почтовой квитанцией от 01.09.2015.

По результатам проведенной проверки органом Пенсионного фонда принято решение от 28.09.2015 N 34 о привлечении МУП "Жилкомплекс" к ответственности, установленной ст. 17 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" (далее - Федеральный закон N 27-ФЗ) за предоставление неполных и (или) недостоверных сведений необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования в виде взыскания 5% причитающихся страховых взносов, что составляет 678,86 руб.

Решение направлено Предприятию 30.09.2015, что подтверждается почтовой квитанцией.

На основании указанного решения в адрес МУП "Жилкомплекс" выставлено требование 26.10.2015 N 34 об уплате штрафа в добровольном порядке в срок до 19.11.2015.

Неисполнение требования об уплате штрафа в добровольном порядке послужило основанием для обращения органа Пенсионного фонда в суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что Управлением не соблюдена процедура привлечения Предприятия к ответственности, а именно - Предприятию не обеспечена возможность участвовать в рассмотрении материалов проверки и представлять свои интересы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что жалоба Управления не подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктами 1, 3, 4 и 5 статьи 38 Федерального закона N 212-ФЗ в случае выявления нарушений в ходе проведения камеральной проверки не позднее чем в течение 10 дней после дня истечения срока для проведения камеральной проверки, установленного частью 2 статьи 34 настоящего Федерального закона, должностными лицами органа контроля за уплатой страховых взносов, проводившими проверку, должен быть составлен акт проверки по форме и в соответствии с требованиями к составлению акта камеральной проверки, которые установлены федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере социального страхования.

Согласно части 4 статьи 38 Федерального закона N 212-ФЗ акт проверки в течение пяти дней с даты подписания этого акта должен быть вручен лицу, в отношении которого проводилась проверка (его уполномоченному представителю), под расписку или передан иным способом, свидетельствующим о дате его получения указанным лицом (его уполномоченным представителем).

При этом в случае, если лицо, в отношении которого проводилась проверка (его уполномоченный представитель), уклоняется от получения акта проверки, этот факт отражается в акте проверки и указанный акт направляется по почте заказным письмом по месту нахождения организации (обособленного подразделения) или месту жительства физического лица.

Лицо, в отношении которого проводилась проверка (его уполномоченный представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение 15 дней со дня получения акта проверки вправе представить в орган контроля за уплатой страховых взносов письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям. При этом плательщик страховых взносов вправе приложить к письменным возражениям или в согласованный срок передать в орган контроля за уплатой страховых взносов документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность своих возражений (часть 5 статьи 38 Федерального закона N 212-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 39 Федерального закона N 212-ФЗ акт проверки и другие материалы проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах, а также представленные проверяемым лицом (его уполномоченным представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) органа контроля за уплатой страховых взносов, проводившего проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в части 5 статьи 38 названного Федерального закона. Указанный срок может быть продлен, но не более чем на один месяц.

Часть 2 статьи 39 Федерального закона N 212-ФЗ обязывает руководителя (заместителя руководителя) органа контроля за уплатой страховых взносов извещать о времени и месте рассмотрения материалов проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка.

Из части 3 статьи 39 Федерального закона N 212-ФЗ следует, что лицо, в отношении которого проводилась проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего уполномоченного представителя. Неявка лица, в отношении которого проводилась проверка (его уполномоченного представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов проверки, за исключением тех случаев, когда участие этого лица (его уполномоченного представителя) будет признано руководителем (заместителем руководителя) органа контроля за уплатой страховых взносов обязательным для рассмотрения этих материалов.

Таким образом, Федеральным законом N 212-ФЗ предусмотрена процедура проведения проверок в отношении плательщиков страховых взносов, порядок оформления результатов проведенных проверок и рассмотрения материалов проверки, предоставляющая плательщику страховых взносов право участвовать в рассмотрении материалов проверки и представлять органу пенсионного фонда свои возражения и пояснения.

Гарантией реализации этого права является надлежащее извещение плательщика страховых взносов о рассмотрении материалов проверки.

Как следует из материалов дела, акт от 26.08.2015 N 4, содержащий уведомление о его рассмотрении 24.09.2015 в 11 час. 15 мин. в помещении Управления, составлен в отсутствие представителя Предприятия и направлен по юридическому адресу МУП "Жилкомплекс", указанному в Едином государственном реестре юридических лиц - 01.09.2015, что подтверждается представленной копией почтовой квитанции от 01.09.2015.

По буквальному смыслу ч. 4 ст. 38 Федерального закона N 212-ФЗ, отсутствие возможности вручить акт проверки федеральный законодатель увязывает не только с фактом уклонения страхователя от его получения, - им не исключаются и иные причины неполучения указанного документа страхователем, в том числе объективного характера. Признав направление акта проверки по почте заказным письмом надлежащим способом уведомления, федеральный законодатель установил юридическую презумпцию получения его адресатом на шестой день с даты направления. Такое правовое регулирование призвано обеспечить баланс частного и публичного интересов в правоотношениях, связанных с исчислением и уплатой страховых взносов, и гарантировать исполнение плательщиками (страхователями) публично-правовой обязанности по уплате законно установленных страховых взносов.

При этом факт получения акта проверки по почте заказным письмом на шестой день после направления может быть опровергнут при рассмотрении соответствующего спора в суде.

Изложенное согласуется с имеющей универсальный характер правовой позицией, выраженной в пункте 2 мотивировочной части Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 8 апреля 2010 года N 468-О-О.

Как установлено судом первой инстанции, акт от 26.08.2015 N 34 направлен Предприятию по почтовой квитанции от 01.09.2015 (почтовый идентификатор 30303090015352) и согласно информации размещенной на официальном сайте Почта России в сети Интернет информационный ресурс "Отслеживание", почтовое отправление с идентификатор 30303090015352 МУП "Жилкомплекс" не вручено, имеется отметка от 02.09.2015 "Неудачная попытка вручения", и 02.10.2015 почтовое отправление отправлено обратно отправителю, т.е. органу Пенсионного фонда.

Оценив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у Управления отсутствуют доказательства надлежащего вручения Предприятию акта проверки акт от 26.08.2015 N 4, в котором зафиксирован факт допущенного им нарушения, и уведомления о времени и месте рассмотрения материалов проверки.

Указанное свидетельствует о том, что МУП "Жилкомплекс" не была обеспечена возможность участвовать в рассмотрении материалов проверки, в то время как статьи 38 и 39 Федерального закона N 212-ФЗ гарантируют плательщику страховых взносов возможность представления возражений на акт проверки и участия в рассмотрении материалов проверки.

Несоблюдение требования об извещении плательщика страховых взносов о времени и месте рассмотрения материалов проверки является существенным нарушением процедуры привлечения плательщика взносов к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации, в том числе, об обязательном пенсионном страховании.

Также судом первой инстанции установлено, что на дату рассмотрения акта об обнаружении фактов, свидетельствующих о нарушениях законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования от 26.08.2015 N 34 не истек, предусмотренный частью 5 статьи 38 Федерального закона N 212-ФЗ срок для предоставления возражений на данный акт.

Доказательств, в том числе направления акта об обнаружении фактов, свидетельствующих о нарушениях законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования от 26.08.2015 N 34 в адрес конкурсного управляющего Пыжовой Н. В., которые бы свидетельствовали о более ранней дате вручения акта ответчику, чем определенная в соответствии с частью 4 статьи 38 Закона N212-ФЗ, в материалы дела Управлением суду не представлено.

Помимо этого, как установил суд первой инстанции, в от 26.08.2015 N 34 указано, что рассмотрение акта с учетом представленных страхователем документов состоится 24.09.2015 в 11 час.15 мин.

В то же время, как следует из решения N 34, рассмотрение материалов проверки состоялось 28.09.2015. Документы, свидетельствующие о надлежащем уведомлении ответчика о дате и времени рассмотрения материалов проверки 28.09.2015 в материалы дела не представлены.

Доказательств того, что материалы проверки фактически рассмотрены Управлением 24.09.2015, материалы дела не содержат, в тексте решения N 34 отсутствует указание на то, что рассмотрение материалов камеральной проверки состоялось 24.09.2015, решение не содержит сведений об отложении рассмотрения материалов проверки с 24.09.2015 на 28.09.2015 либо о том, что 24.09.2015 была оглашена резолютивная часть решения.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что МУП "Жилкомплекс" не могло реализовать права, гарантированные Федеральным законом N 212-ФЗ, а именно - представить письменные возражения и объяснения относительно обстоятельств, отраженных в акте, заявить ходатайства и отводы, воспользоваться квалифицированной юридической помощью, а также иными процессуальными правами, предусмотренными законом.

В указанной связи суд первой инстанции правомерно признал решение Управления, принятое с нарушением установленной процедуры в отсутствие плательщика страховых взносов и без надлежащего его уведомления, несоответствующим нормам законодательства об обязательном пенсионном страховании и нарушающим права страхователя и отказал в удовлетворении требования о взыскании с Предприятия штрафа по решению от 28.09.2015 N 34.

Довод Управления о том, что им были направлены Предприятию акт проверки с уведомлением о месте и времени рассмотрения материалов проверки, не может быть принят апелляционной коллегией в качестве обоснованного, так как он противоречит другим собранным по делу доказательствам, из которых следует, что акт проверки, будучи направлен МУП "Жилкомплекс", фактически им не получен.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается. В силу положений статьи 65 и 200 Арбитражного процессуального кодекса, на соответствующие орган или должностное лицо.

В рассматриваемой ситуации органом Пенсионного фонда не представило суду достоверных доказательств соблюдения им процедуры привлечения плательщика страховых взносов к ответственности и обеспечения возможности МУП "Жилкомплекс" участвовать в рассмотрении материалов проверки.

Следовательно, решение, принятое с нарушением законодательно установленного порядка, обоснованно признано судом первой инстанции недействительным.

Обстоятельства рассматриваемого дела установлены судом первой инстанции верно. Выводы, сделанные судом, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Лица, участвующие в деле, ходатайств о переходе к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, не заявили.

В суде первой инстанции ими не приводилось доводов о том, что настоящее дело подлежало рассмотрению по общим правилам административного судопроизводства.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Орловской области от 07.10.2014 по делу N А48-288/2016 вынесено законно и обоснованно, основания для его изменения или отмены отсутствуют.

Учитывая, что в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 25.12.2008 N 281-ФЗ) государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, вопрос о распределении судебных расходов судом не разрешается.

Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 25.03.2016 по делу N А48-288/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.А. Ольшанская