Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2016 г. N 17АП-5354/16

г. Пермь

19 мая 2016 г.

Дело N А50-2055/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 мая 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Мартемьянова В.И., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мурашовой Т.В.,

при участии:

от заявителя жалобы - Юсуповой Марины Алексеевны: Пономарев А.С., доверенность от 10.03.2016, паспорт;

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ВАТ-РИТЕЙЛ" Латыпова Т.Н.;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Юсуповой Марины Алексеевны

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 18 марта 2016 года

о продлении конкурсного производства и об истребовании документов должника (в части истребования документов),

вынесенное судьей Калугиным В.Ю.

в рамках дела N А50-2055/2015

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "ВАТ-РИТЕЙЛ" (ОГРН 1115902002600, ИНН 59028777984),

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 16.04.2015 в отношении общества с ограниченной ответственностью "ВАТ-РИТЕЙЛ" (далее - общество "ВАТ-РИТЕЙЛ", должник) ведена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Латыпов Тимур Наилевич, являющийся членом Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация "Сибирский центр экспертов антикризисного управления".

Соответствующие сведения о введении в отношении должника наблюдения опубликованы в газете "КоммерсантЪ" от 25.04.2015 N 74.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.09.2015 общество "ВАТ-РИТЕЙЛ" признан несостоятельным (банкротом); в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Латыпов Т.Н.

21.12.2015 конкурсный управляющий должника Латыпов Т.Н. (далее - конкурсный управляющий, заявитель) обратился в арбитражный суд с ходатайством об истребовании у бывшего руководителя Половникова Э.Б. сведений о составе материальных и иных ценностей общества "ВАТ-РИТЕЙЛ", а также возложении на Половникова Э.Б. обязанности по их передаче конкурсному управляющему в том числе: материальных оборотных активов на сумму 597,0 тыс. руб.; нематериальных, финансовых внеоборотных активов на сумму 1 031,0 тыс.руб.; запасов на сумму 27 587,0 тыс. руб.; финансовых и прочих оборотных активов на сумму 9 945,0 тыс. руб.; бухгалтерской и иной документации должника в том числе: первичных учетных документов, регистров бухгалтерского учета за период с 01.01.2011 по дату введения конкурсного производства.

Определением арбитражного суда от 12.02.2016 в порядке ст.ст.47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) на основании ходатайства конкурсного управляющего произведена замена Половникова Э.Б. (ответчика) на Юсупову Марину Алексеевну (далее - Юсупова М.А.).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 16.04.2015 срок конкурсного производства общества "ВАТ-РИТЕЙЛ" продлен на три месяца. Этим же определением суд обязал Юсупову М.А. передать конкурсному управляющему документы и имущество должника, имевшиеся у нее по итогам 2014 года, в том числе: сведения о составе материальных и иных ценностей общества "ВАТ-Ритейл", отраженные в балансе за 2014 год; материальные активы на сумму 597 000 руб., финансовые внеоборотные активы на сумму 1 031 000 руб., запасы на сумму 27 587 000 руб., финансовые и прочие внеоборотные активы на сумму 9 945 000 руб.

Юсупова М.А., не согласившись с вынесенным определением в части возложения на нее обязанности по передаче конкурсному управляющему должника Латыпову Т.Н. истребуемых им документов, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт в соответствующей части отменить, в удовлетворении заявленных требований в данной части отказать.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на недоказанность конкурсным управляющим наличия у нее материальных ценностей и документов должника, передать которые он требует, а также фактов сокрытия или утаивания имущества. Поясняет, что истребуемое конкурсным управляющим имущество и документы у нее отсутствуют, в связи с чем, исполнить обжалуемое определение не представляется возможным. Поясняет, что протоколом общего собрания участников от 13.03.2015 полномочия Юсуповой М.А. как генерального директора общества "ВАТ-РИТЕЙЛ" были прекращены, генеральным директором был избран Вронский А.Н., который незамедлительно приступил к исполнению своих обязанностей. Таким образом, начиная с 14.03.2015, Юсупова М.А. не исполняла обязанности руководителя должника и какого-либо отношения к обществу "ВАТ-РИТЕЙЛ" не имела. Утверждает, что все материальные ценности, запасы, в том числе бухгалтерская и первичная документация была передана ею следующему руководителю должника Вронскому А.Н., при этом каких-либо претензий от общества к ней не поступало. Предполагает, что материальные ценности и документы должника могли выбыть из его владения по независящим от него обстоятельствам.

До начала судебного разбирательства от конкурсного управляющего Латыпова Т.Н. поступил письменный отзыв, согласно которому доводы апелляционной жалобы считает необоснованными, обжалуемое определение - законным.

В судебном заседании представитель Юсуповой М.А. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене определения суда настаивали.

Конкурсный управляющий Латыпов Т.Н. по мотивам, изложенным в письменных объяснениях по апелляционной жалобе, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Лицами, участвующими в деле, возражений относительно проверки судебного акта только в обжалуемой части не представлено. Определение суда в части продления срока конкурсного производства общества "ВАТ-РИТЕЙЛ" на три месяца сторонами не оспаривается, в связи с чем, не исследуется судом апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность определения суда в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, ч.5 ст.268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены принятого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со ст.32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и ч.1 ст.223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 2 ст.126 Закона о банкротстве предусмотрено, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника). При этом руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В соответствии с п.47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в случае отказа или уклонения руководителя должника, а также временного управляющего, административного управляющего, внешнего управляющего от передачи перечисленных в абзаце втором п.2 ст.126 Закона о банкротстве документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 - 12 ст.66 АПК РФ (при этом для временного управляющего истребуются заверенные руководителем должника копии документов, а для конкурсного управляющего - оригиналы документов и сами ценности). В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (ч.9 ст.66 АПК РФ). В случае необходимости суд вправе также истребовать их и у бывших руководителей должника, а также у других лиц, у которых имеются соответствующие документы.

Согласно ч.4 ст.66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Как следует из материалов дела, обращаясь в арбитражный суд с ходатайством об истребовании у бывшего руководителя Половникова Э.Б. сведений о составе материальных и иных ценностей общества "ВАТ-РИТЕЙЛ", а также возложении на данное лицо обязанности по их передаче их конкурсному управляющему, заявитель мотивировал его тем, что согласно бухгалтерскому балансу общества "ВАТ-РИТЕЙЛ" по состоянию на 31.12.2014 в состав имущества должника входили материальные активы на сумму 597 000 руб., финансовые внеоборотные активы на сумму 1 031 000 руб., запасы на сумму 27 587 000 руб., финансовые и прочие внеоборотные активы на сумму 9 945 000 руб.

В дальнейшем, в связи с представлением бывшим руководителем должника Половниковым Э.Б. акта инвентаризации имущества и сверки с данными бухгалтерского учета, акта учета инвентаризации первичного учета от 30.06.2015, из которых следует, что поименованные в бухгалтерском балансе общества "ВАТ-РИТЕЙЛ" за 2014 год материальные ценности ему не были переданы Юсуповой М.А., исполняющей функции единоличного исполнительного органа должника в указанный период, конкурсный управляющий, ссылаясь на неисполнение Юсуповой М.А. обязанности по передаче документов организации вновь избранному руководителю, заявил ходатайство о замене лица по настоящему обособленному спору, адресовав свои требования именно Юсуповой М.А.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам ст.71 АПК РФ, суд первой инстанции, установив, что по состоянию на 31 декабря 2014 года в активах должника числились материальные активы на сумму 597 000 руб., финансовые внеоборотные активы на сумму 1 031 000 руб., запасы на сумму 27 587 000 руб., финансовые и прочие внеоборотные активы на сумму 9 945 000 руб., что подтверждается, в том числе бухгалтерской отчетностью должника, представленной в соответствующий налоговый орган за подписью Юсуповой М.А., принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о передаче Юсуповой М.А. вновь избранному руководителю истребуемых активов или документов об их движении либо нахождении указанных документов у других лиц, с учетом положений ст.126 Закона о банкротстве, ст.65 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии у конкурсного управляющего достаточных оснований полагать, что спорные активы и документы находятся у Юсуповой М.А.

Данные выводы соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права. Правовых и фактических оснований для их переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы заявителя жалобы о недоказанности конкурсным управляющим наличия у Юсуповой М.А. истребуемых документов подлежат отклонению как не подтвержденные надлежащими доказательствами.

В ходе процедуры наблюдения определением суда от 27.08.2015 по настоящему делу у Юсуповой М.А. уже были истребованы бухгалтерские и иные документы должника, а также сведения в отношении его имущества на основании ходатайства временного управляющего. Данный судебный акт обжалован не был, вступил в законную силу, но Юсуповой М.А. не исполнен.

При рассмотрении вопроса об истребовании документов Юсуповой М.А. были заявлены возражения со ссылкой на то обстоятельство, что она с 01.07.2014 не осуществляла руководство деятельностью должника, а все документы по акту приема-передачи от 01.07.2014 передала одному из участников должника Вронскому А.Н., который фактически и осуществлял руководство вплоть до своей смерти в марте 2015 года.

После заявления временным управляющим о фальсификации представленных документов (л.д.40-43 т.2) Юсуповой М.А. был исключен из числа доказательств по делу акт приема-передачи от 01.07.2014 (л.д.39, 76), в вновь избранным руководителем должника Половниковым Э.Б. исключен протокол внеочередного общего собрания участников должника от 13.03.2015 (л.д.22-23, 80 т.2).

Возражая против ходатайства конкурсного управляющего, Юсупова М.А. в обоснование своей позиции указала на то, начиная с 14.03.2015 она не исполняла обязанности руководителя должника, поскольку решением участников должника от 13.03.2015 ее полномочия генерального директора были досрочно прекращены, и с 14.03.2015 какого-либо отношения к обществу "ВАТ-РИТЕЙЛ" она не имела, все документы и имущество были переданы ею вновь избранному генеральному директору Вронскому А.Н.

Вместе с тем, каких-либо доказательств передачи Юсуповой М.А. новому руководителю должника бухгалтерской и иной документации, материальных и иных ценностей должника в материалы дела не представлено.

Факт досрочного прекращения полномочий генерального директора Юсуповой М.А. судом ставится под сомнение, т.к. в сведениях об юридическом лице в ЕГРЮЛ лицом, имеющим право действовать без доверенности от имени должника, значилась Юсупова М.А., протокол внеочередного общего собрания участников должника от 13.03.2015 исключен из числа доказательств, а протоколом внеочередного общего собрания участников должника от 23.06.2015 (4 вопрос повестки дня) подтверждено то решение, которое в настоящее время документально не подтверждено.

Даже если Юсупова М.А. фактически и прекратила выполнять функции руководителя юридического лица, то она должна была в установленном порядке передать все дела по управлению обществом новому руководителю или исполняющему обязанности руководителя.

Между тем, доказательства того, что она передала управление делами общества "ВАТ-РИТЕЙЛ", в материалах дела отсутствуют. Годовая бухгалтерская отчетность должника за 2014 год была сдана 31.03.2015 за подписью Юсуповой М.А. (л.д.60-69 т.3), новый руководитель должника Половников Э.Б. был избран только с 25.06.2015.

30.06.2015 новым руководителем в составе комиссии был произведен осмотр имущества должника и сверка с данными бухгалтерского учета, по итогам которых составлены акты инвентаризации имущества и документации первичного учета (л.д.9-46 т.3). В состав комиссии входили генеральный директор Половников Э.Б., коммерческий директор Брезгина О.В., привлеченный бухгалтер Рыжова Е.М. и действующий на основании договора управления наследственным имуществом от 15.05.2015 представитель учредителя Юсупов И.Ф. (является супругом Юсуповой М.А.).

Обнаруженные в ходе осмотра документы и ценности были переданы затем конкурсному управляющему 03.11.2015 и 25.11.2015 (л.д.127-159 т.2). Однако активы, сведения о которых отражены в отчетности за 2014 год обнаружены не были и, соответственно, не переданы конкурсному управляющему.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в деле отсутствуют бесспорные доказательства того, что истребуемые конкурсным управляющим документы находятся не у Юсуповой М.А., а в иных местах либо у иных лиц.

Указания заявителя жалобы на то, что истребуемые конкурсным управляющим материальные ценности и документы могли выбыть из владения должника по независящим от него обстоятельствам, признаются голословными, поскольку не подтверждаются соответствующими доказательствами.

Заслуживает внимания мнение конкурсного управляющего о том, что контролирующие должника лица в настоящее время пытаются создать видимость, что все недостающие документы и ценности, а также сведения о движении активов должника были утрачены умершим в марте 2015 года участником должника Вронским А.Н. (свидетельство о смерти - л.д.79 т.1), с целью избежания привлечения к субсидиарной ответственности и возможности формирования реестра за счет требований дружественных кредиторов.

Ссылки апеллянта на судебную практику, а именно на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2015 по делу N А50-23876/2014 не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку соответствующие выводы арбитражным судом были сделаны с учетом иных фактических обстоятельств, отличных от настоящего спора и на основании анализа документов, имевшихся в деле.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов арбитражного суда первой инстанции, являющихся, по мнению суда апелляционной инстанции, законными и обоснованными. При этом, заявитель жалобы приводит доводы, не опровергающие выводы арбитражного суда первой инстанции, а выражающие несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного определения.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу п.6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой об истребовании документов законом не предусмотрено.

Следовательно, постановление суда апелляционной инстанции является окончательным и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 18 марта 2016 года

по делу N А50-2055/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление является окончательным, обжалованию в порядке кассационного производства не подлежит.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

В.И. Мартемьянов О.Н. Чепурченко