Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2016 г. N 11АП-5124/16

г. Самара

20 мая 2016 г.

Дело N А72-437/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 мая 2016 года.

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Демина Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания Долгановой К.А.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Водолей" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 14.03.2016 по делу N А72-437/2016 (судья Мызров С.Н.)

принятое в порядке упрощенного производства, по иску открытого акционерного общества энергетики и электрификации Ульяновской области "Ульяновскэнерго" (ОГРН 1027301482526, ИНН 7327012462) к обществу с ограниченной ответственностью "Водолей" (ОГРН 1097310001359, ИНН 7310106419) о взыскании 268 858 руб. 02 коп.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество энергетики и электрификации Ульяновской области "Ульяновскэнерго" (далее - истец, ОАО "Ульяновскэнерго") обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Водолей" (далее - ответчик, ООО "Водолей") о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию в сентябре - октябре 2015 года в сумме 268 858,02 руб.

Решением от 14.03.2016 с ООО "Водолей" в пользу ОАО "Ульяновскэнерго" взыскано 268 858,02 руб. долга, 8377,16 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик не согласился с принятым решением и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение как незаконное и необоснованное.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что у него не было возможности урегулировать спор миром, так как истец зная тяжелое финансовое положение ответчика, не предложил порядок рассрочки образовавшейся задолженности.

Кроме того, ответчик считает, что требование о взыскании 266 858, 02 руб. является необоснованным, поскольку фактически данный объем энергии не был получен, размер задолженности истцом не подтвержден.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

01.03.2010 между ОАО "Ульяновскэнерго" (поставщик) и ООО "Водолей" (потребитель) заключен договор энергоснабжения N 222155ЭО, согласно которому поставщик обязуется осуществлять поставку электрической энергии, урегулировать отношения, связанные с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а также посредством заключения договоров с сетевыми организациями обеспечивать передачу электрической энергии, а потребитель обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 10.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 01.09.2015, договор заключен на срок с 00.00 час. 01.03.2010 до 24.00 час. 24.09. 2015, вступает в силу со дня его подписания и может быть пролонгирован по дополнительному соглашению сторон.

Во исполнение условий договора истцом в сентябре - октябре 2015 года ответчику была поставлена электроэнергия, что подтверждено актами об объемах переданной потребителю электрической энергии, накладными и выставлены на оплату счета-фактуры (л.д. 37-48).

Согласно пункту 6.1 договора оплата производится потребителем денежными средствами. Датой оплаты считается день поступления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Ответчик свои обязательства не выполнил, оплату за поставленную ему электроэнергию по выставленным платежным документам не произвел.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

По расчету истца задолженность ответчика за потребленную в сентябре - октябре 2015 электрическую энергию составляет 268 858,02 руб.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные истцом доказательства, суд первой инстанции обоснованно признал их надлежащими и подтверждающими заявленные требования.

Поскольку доказательств оплаты полученной по договору энергоснабжения N 222155ЭО от 01.03.2010 электроэнергии в сумме 268 858 руб. ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ не представил, задолженность взыскана судом первой инстанции обоснованно в силу статьей 309, 539, 544 ГК РФ.

Расходы по уплате государственной пошлины отнесены на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, которые соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 14.03.2016 по делу N А72-437/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Водолей" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Г. Демина