Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2016 г. N 18АП-4949/16

г. Челябинск

19 мая 2016 г.

Дело N А76-29766/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Деевой Г.А., Мальцевой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Спириной О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительный комплекс" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.03.2016 по делу N А76-29766/2015 (судья Костарева И.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Абрис" - Рябикова Т.В. (паспорт, доверенность от 01.07.2015);

общества с ограниченной ответственностью "Строительный комплекс" - Красноперова С.С. (паспорт, доверенность от 13.01.2016).

Общество с ограниченной ответственностью "Абрис" (далее - ООО "Абрис", истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строительный комплекс" (далее - ООО "Стройкомплекс", ответчик) о взыскании 1 611 793 руб. 85 коп. задолженности, 45 364 руб. 92 коп. пеней, 116 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.03.2016 исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Стройкомплекс" в пользу ООО "Абрис" взыскано 1 611 793 руб. 85 коп. задолженности, 45 364 руб. 92 коп. пеней, 29 571 руб. 59 коп. расходов по уплате государственной пошлины, 30 000 руб. расходов на услуг представителя (т. 3 л.д. 55-74).

ООО "Стройкомплекс" не согласилось с решением суда первой инстанции и обжаловало его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе ООО "Стройкомплекс" просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Стройкомплекс" указало, что указанные в акте о приемке выполненных работ от 25.03.2015 N 5 работы по вывозу мусора и грунта на сумму 160 985 руб. не учтены в технической документации, согласования выполнения данного объема сторонами не осуществлялось.

Данные работы не могли быть включены в дополнительное соглашение от 17.06.2015 N 5, поскольку смета N 31 не утверждена.

Кроме того, акт о приемке выполненных работ от 25.03.2015 N 5 составлен и подписан ранее дополнительного соглашения N 5, в соглашении стороны не указали, что оно применяется к правам и обязанностям, возникшим в связи с выполнением работ, указанных в рассматриваемом акте о приемке выполненных работ.

В нарушение п. 3, 4 ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации истец доказательств необходимости немедленных действий (вывоз мусора и грунта) в интересах ответчика в материалы дела не представил. Письмо от 26.02.2015 N 18 в адрес ответчика не направлялось.

Податель жалобы полагает, что подлежащая взысканию сумма неустойки должна быть уменьшена на 5 988 руб. 64 коп.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

До начала судебного заседания от ООО "Абрис" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. К отзыву приложены акт приема-передачи документов от 22.04.2016, акт на дополнительные работы от 24.02.2015 N 12, акт от 04.03.2015 N 12-1, которые приобщены к материалам дела в порядке, предусмотренном ст. 65, 66, 168, 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как представленные в подтверждение возражений против доводов жалобы.

В судебном заседании представитель подателя жалобы доводы жалобы поддержал, представитель ООО "Абрис" против доводов апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "Стройкомплекс" (генподрядчик) и ООО "Абрис" (субподрядчик) заключен договор подряда от 04.06.2014 N 04-06-14 (т. 1 л.д. 20-24).

В соответствии с п. 1.1 договора субподрядчик обязуется своими силами и средствами из своих материалов выполнить комплекс строительно-монтажных работ по сверлению отверстий для прокладки внутренних инженерных сетей, устройству дренажа, полов подвального помещения и спусков в подвал в осях 3-5, 11-13 (Приложение N 1) на объекте: "Комплекс разноэтажных жилых домов со встроено-пристроенными объектами соцкультбыта", расположенного по адресу "ул. Барбюса в Ленинском районе г. Челябинск".

Генподрядчик обязуется принять и оплатить результаты работы в сроки и на условиях, установленных настоящим договором (п. 1.2 договора).

Согласно п. 2.2 договора стоимость работ, указанных в п. 1.1 договора в текущем уровне цеп составляет 3 433 983 руб. 67 коп. (в т.ч. НДС - 523 828 руб. 02 коп.) согласно Приложению N 1 к договору.

Пунктом 4.2.7 договора в случае обнаружения в ходе строительства неучтенных в рабочей документации работ, а также любых других дополнительных работ, возникающих в процессе выполнения работ, субподрядчик обязан уведомить об этом генподрядчика и оформить до их начала акт о необходимости производства дополнительных работ с указанием объемов. Субподрядчик приступает к выполнению дополнительных работ после оформления сторонами дополнительного соглашения эти работы.

В соответствии с п. 5.3 договора приемка работ осуществляется генподрядчиком в течении пяти рабочих дней после получения им сообщения от субподрядчика о готовности к сдаче комплекса (этапа) работ путем оформления акта, подписываемого обеими сторонами.

В разделе 6 согласован порядок осуществления платежей и расчетов.

К договору подписаны приложения и дополнительные соглашения от 17.09.2014 N 1, от 04.01.2015 N 2, от 30.03.2015 N 3, от 27.04.2015 N 4, от 17.06.2015 N 5 (т. 1 л.д. 25-43).

ООО "Абрис" свои обязательства по договору исполнило надлежащим образом, в подтверждение чего в материалы дела представлены двусторонние акты о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, перечень исполнительной документации ООО "Абрис" по строительству объекта: "Комплекс разноэтажных жилых домов со встроено-пристроенными объектами соцкультсбыта", расположенного по адресу: г. Челябинск, Ленинский район, ул. Барбюса, справка о передаче помещений подвала от 19.08.2015. Всего истцом выполнено работ на общую сумму 11 232 348 руб. 48 коп. (т. 1 л.д. 44-150, т. 2 л.д. 1-122, т. 3 л.д. 35-36).

На основании вышеуказанных документов ответчику были выставлены счета-фактуры, которые ООО "Стройкомплекс" были оплачены на сумму 9 620 554 руб. 63 коп. (т. 2 л.д. 123-141).

Истцом в адрес ответчика направлены претензии от 22.09.2015 N 273, от 20.10.2015 N 305 с требованием оплаты в полном объеме, оставленные последним без удовлетворения (т. 1 л.д. 14-19).

Поскольку оставшаяся задолженность в размере 1 611 793 руб. 85 коп. ответчиком оплачена не была, истец обратился в суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования истца основаны на законе и подтверждены материалами дела.

Выводы суда первой инстанции являются верными.

Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 5 ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.

Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

В соответствие с требованиями ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно п. 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии с п. 3, 4 ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы. Подрядчик, не выполнивший обязанность, установленную п. 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком может являться акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абз. 1 п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт надлежащего исполнения истцом своих обязательств по договору подтверждается двусторонними актами о приемке выполненных работ формы КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, перечнем исполнительной документации ООО "Абрис" по строительству объекта: "Комплекс разноэтажных жилых домов со встроено-пристроенными объектами соцкультсбыта", расположенного по адресу: г. Челябинск, Ленинский район, ул. Барбюса, справкой о передаче помещений подвала от 19.08.2015 (т. 1 л.д. 44-150, т. 2 л.д. 1-122, т. 3 л.д. 35-36).

Выполненные истцом работы ответчиком частично оплачены (т. 2 л.д. 123-141).

Доказательств полной оплаты выполненных истцом работ, ответчик в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представил.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в заявленной части.

Кроме того, судом первой инстанции удовлетворено требование о взыскании пеней в размере 45 364 руб. 92 коп.

В силу ст. 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, то есть определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 8.2. договора от 04.06.2014 N 04-06-14 предусмотрена ответственность генподрядчика за нарушение сроков оплаты выполненных работ по договору в размере 0,03% от стоимости выполненных, но не оплаченных работ за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств,

Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств своевременной оплаты принятых ответчиком работ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки.

Расчет неустойки судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным.

Оснований для снижения суммы начисленной неустойки в размере 45 364 руб. 92 коп. в соответствие со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется, о чем суд первой инстанции обоснованно указал в судебном акте.

Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о наличии оснований для взыскания 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, исходя из ст. 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая документальное подтверждение понесенных расходов (договор от 01.03.2016 N 01-03-16, расходный кассовый ордер от 03.03.2016 N 6), объем и сложность спора.

Возражений относительно распределения судебных расходов апелляционная жалоба не содержит.

Довод о том, что указанные в акте о приемке выполненных работ от 25.03.2015 N 5 работы по вывозу мусора и грунта на сумму 160 985 руб. не учтены в технической документации, стороны не согласовали выполнение данных работ, подлежит отклонению, так как в соответствии с представленным истцом в материалы дела актом от 24.02.2015 N 12, подписанного, в том числе представителем ответчика, была выявлена необходимость выполнения дополнительных объемов работ, а именно: погрузка строительного мусора в автосамосвалы погрузчиком-экскаватором; транспортировка строительного мусора к месту складирования на расстояние 15 км (МУП Горэкоцентр). Впоследствии, актом от 04.03.2015 N 12-1, комиссия в составе представителей заказчика, генподрядчика и субподрядчика пришла к выводу о выполнении работ по вывозу мусора и грунта со спорного объекта, согласно п. 1-2 акта от 24.02.2015 N 12 и локального сметного расчета N 31 силами ООО "Абрис".

Кроме того, дополнительные работы по уборке мусора в помещениях подвала на объекте ответчика, были предусмотрены дополнительным соглашением от 17.06.2015 N 5 (т. 1 л.д. 41).

Ссылка на то, что данные работы не могли быть включены в дополнительное соглашение от 17.06.2015 N 5, поскольку работы указанные в смете N 31, в приложении к дополнительному соглашению не указаны, подлежит отклонению, так как в силу специфики подрядных работ возникает необходимость в уборке мусора, таким образом, неотражение в сводке затрат работ по уборке мусора не означает, что данные работы произведены не были.

Довод о том, что акт о приемке выполненных работ от 25.03.2015 N 5 составлен и подписан ранее дополнительного соглашения N 5, судом апелляционной инстанции отклоняется, так как согласование заказчиком выполненных подрядчиком работ может быть произведено как до начала работ, так и после их завершения. Из анализа п. 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" следует, что заказчик вправе отказать в оплате данных работ, в случае, если он не согласен с выполненными работами, не предусмотренными договором. В рассматриваемом случае подписанный со стороны ответчика без замечаний акт от 25.03.2015 N 5, свидетельствует о его одобрении выполненных дополнительных работ.

Указание на то, что истец доказательств необходимости немедленных действий (вывоз мусора и грунта) в интересах ответчика в материалы дела не представил, судом апелляционной инстанции не принимается, так как о необходимости вывоза мусора со строительной площадки истец сообщил ответчику в письме от 26.02.2015 N 18, полученным последним 02.03.2015, о чем имеется входящий штамп (т. 3 л.д. 34).

Поскольку оснований для уменьшения исковых требований на сумму выполненных дополнительных работ по уборке мусора, суд первой инстанции не усмотрел, довод жалобы об уменьшении суммы неустойки подлежит отклонению.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.03.2016 по делу N А76-29766/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительный комплекс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Ширяева

Судьи

Г.А. Деева Т.В. Мальцева