Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2016 г. N 18АП-4758/16

г. Челябинск

20 мая 2016 г.

Дело N А07-24696/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суспициной Л.А.,

судей Пивоваровой Л.В., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Савчук А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Век Ойл" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.02.2016 по делу N А07-24696/2015 (судья Насыров М.М.).

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

Администрация муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Век Ойл" (далее - общество "Век Ойл") о взыскании 1 891 594 руб. 96 коп. задолженности по арендной плате за землю за период с 18.07.2014 по 09.03.2015 и 255 729 руб. 64 коп. неустойки за период с 15.08.2014 по 09.03.2015 по договору аренды от 18.07.2014 N 2188-ЖУК/14 (с учетом изменения размера исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (л.д. 5-7, 49-52).

Решением от 26.02.2016 суд первой инстанции исковые требования Администрации удовлетворил в полном объеме (л.д. 63-70).

С таким решением ответчик не согласился и обжаловал его в апелляционном порядке (л.д. 76-77). В апелляционной жалобе общество "Век Ойл" (далее также - податель жалобы) просит решение суда первой инстанции изменить в части взыскания неустойки, уменьшить подлежащую взысканию неустойку до 5 000 руб.

Податель жалобы настаивает на том, что в рассматриваемом случае имеются основания для уменьшения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду её явной несоразмерности последствиям неисполнения обязательства. В обоснование своей позиции по делу ссылается на следующие обстоятельства: 1) на переданный по договору аренды от 18.07.2014 N 2188-ЖУК/14 земельный участок иные субъекты предпринимательской деятельности не претендовали, данный участок пустовал, в связи с чем Администрация, не передав этот участок ответчику по указанному договору, не заключила бы договор аренды с иным лицом и не получила бы никакого дохода в принципе, 2) в связи принятием решения Верховного Суда Республики Башкортостан от 13.05.2015 N 3-193/2015 об установлении кадастровой стоимости спорного земельного участка в размере 13 298 000 руб. общество "Век Ойл" обращалось в Администрацию с заявлением о перерасчете арендной платы и, не получив соответствующего ответа, не могло добровольно погасить задолженность по договору аренды.

От Администрации отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд апелляционной инстанции не поступил.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети "Интернет".

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей истца и ответчика.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Возражений относительно пересмотра судебного акта в оспариваемой части не заявлено.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта.

Из материалов дела усматриваются следующие обстоятельства.

18 июля 2014 г. между Управлением земельных и имущественных отношений Администрации муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан (арендодатель) и обществом "Век Ойл" (арендатор) заключен договор аренды N 2188-ЖУК/14 (л.д. 9-11), по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок площадью 14975 кв. м с кадастровым номером 02:47:010115:93 по адресу: Республика Башкортостан, Уфимский район, с/с Жуковский, в придорожной полосе федеральной автомобильной дороги общего пользования "Западный обход г. Уфы" на км 2+450 слева по ходу километража, для проектирования и строительства комплекса дорожного сервиса с автозаправочной станцией, в границах, указанных в кадастровом паспорте участка (пункт 1.1 договора) Срок действия договора устанавливается с 17.07.2014 по 26.05.2016; в соответствии со ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации условия настоящего договора аренды распространяются на отношения, фактически возникшие между сторонами с 17.07.2014 (пункты 2.1, 2.2 договора).

Расчет годовой арендной платы за участок производится в соответствии с решением представительного органа местного самоуправления, оформляется в виде приложения к договору аренды и является его неотъемлемой частью (пункт 3.1 договора).

Согласно пункту 3.2 договора арендная плата начисляется с 17.07.2014.

Арендатор вносит арендную плату ежеквартально равными долями от начисленной суммы в срок до 15 февраля, 15 мая, 15 августа, 15 ноября путем перечисления на соответствующий счет; исполнением обязательства по внесению арендной платы является перечисление арендной платы на расчетный счет (пункты 3.5, 3.6 договора).

Обязательство арендатора по внесению арендной платы считается исполненным после фактического поступления в полном объеме денежных средств по реквизитам, указанным в расчете. Квитанции или другие документы об оплате арендной платы предоставляются арендодателю в течение 5 (пяти) дней после оплаты (пункт 3.7 договора).

В силу пункта 5.2 договора за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 0,1 % от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Во исполнение договора аренды от 18.07.2014 N 2188-ЖУК/14 земельный участок с кадастровым номером 02:47:010115:93 передан арендатору в аренду по акту приема-передачи от 18.07.2014 (л.д. 12).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору от 18.07.2014 N 2188-ЖУК/14 по оплате арендных платежей в сумме 1 891 594 руб. 96 коп. за период с 18.07.2014 по 09.03.2015 и пеней в сумме 255 729 руб. 64 коп. за период с 15.08.2014 по 09.03.2015 послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции общество "Век Ойл" заявило о признании иска Администрации о взыскании 1 891 594 руб. 96 коп. задолженности по арендной плате за землю и 255 729 руб. 64 коп. неустойки по договору аренды от 18.07.2014 N 2188-ЖУК/14 (л.д. 58).

Удовлетворяя исковые требования Администрации, суд первой инстанции исходил из заключенности договора аренды от 18.07.2014 N 2188-ЖУК/14, доказанности факта наличия на стороне арендатора задолженности по уплате арендных платежей за спорный период в предъявленном ко взысканию размере. В этой части решение суда сторонами не обжалуется, соответственно, не проверяется судом апелляционной инстанции на предмет законности и обосновании.

Требования о взыскании с ответчика пеней признаны судом первой инстанции обоснованными по праву и размеру, оснований для применения к спорным отношениям положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не усмотрел.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Из материалов дела усматривается, что правоотношения между истцом и ответчиком возникли на основании договора аренды от 18.07.2014 N 2188-ЖУК/14. О незаключенности или недействительности данного договора стороны судам первой и апелляционной инстанции не заявили.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что условие о неустойке содержится непосредственно в тексте договора аренды от 18.07.2014 N 2188-ЖУК/14 (пункт 5.2), требование о письменной форме соглашения о неустойке (пени) сторонами выполнено.

Поскольку ответчиком допущено нарушение денежного обязательства, требование истца о взыскании с ответчика неустойки в соответствии с пунктом 5.2 договора аренды от 18.07.2014 N 2188-ЖУК/14 является обоснованным по праву.

Истцом представлен расчет пеней по договору аренды, размер которых за период с 15.08.2014 по 09.03.2015 составил 255 729 руб. 64 коп.

Из содержания апелляционной жалобы усматривается, что ответчик согласен выводом суда первой инстанции о законности и обоснованности исковых требований о взыскании санкций за просрочку внесения арендных платежей. Методика расчета неустойки ответчиком не оспаривается.

Единственным доводом подателя жалобы является указание на то, что взысканная судом неустойка в сумме 255 729 руб. 64 коп. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и имеются основания для уменьшения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.06.2015), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1); уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление от 24.03.2016 N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 72 Постановления от 24.03.2016 N 7).

При рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции ответчик о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимости применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлял.

Более того, ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявил о признании исковых требований Администрации, в том числе в части взыскания 255 729 руб. 64 коп. неустойки по договору аренды от 18.07.2014 N 2188-ЖУК/14 (л.д. 58, 32).

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание следующее.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Критериями для установления несоразмерности могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительное неисполнение обязательства и другие.

Согласно пункту 73 Постановления от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика; несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда, и наличие оснований для её снижения и размер подлежащей взысканию неустойки в результате её снижения определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком судам первой и апелляционной инстанции не представлено.

При этом, ответчик, являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору аренды обязательств.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.06.2015) уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Данное положение закреплено также в пункте 77 Постановления от 24.03.2016 N 7, согласно которому снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Соответствующих доказательств в материалах дела не имеется.

Обстоятельства, на которые ссылается в апелляционной жалобе ответчик, в качестве таковых приняты быть не могут.

Ссылки общества "Век Ойл" на отсутствие у иных хозяйствующих субъектов заинтересованности в приобретении спорного земельного участка на праве аренды бездоказательны. Кроме того, данное обстоятельство не имеет правового значения в рассматриваемом случае, поскольку не отменяет принцип платности пользования землей (статья 65 Земельного кодекса Российской Федерации) и обязательность исполнения принятых на себя договорных обязательств как в части уплаты основной задолженности, так и в части погашения пеней (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указанные обществом "Век Ойл" обстоятельства также не могут быть основаниями для снижения размера ответственности должника и в порядке статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия принимает во внимание, что размер задолженности по арендной плате и, соответственно, размер пеней определены истцом с учетом кадастровой стоимости земельного участка, установленной решением Верховного Суда Республики Башкортостан от 13.05.2015 N 3-193/2015.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для изменения решения суда по настоящему делу и уменьшения взысканной судом первой инстанции неустойки по доводам, приведенным в апелляционной жалобе.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции в оспариваемой части не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на её подателя.

Поскольку доказательства уплаты обществом "Век Ойл" государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в материалах дела отсутствуют, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 руб. в соответствии с подпунктами 4, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.02.2016 по делу N А07-24696/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Век Ойл" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Век Ойл" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.А. Суспицина

Судьи

Л.В. Пивоварова И.Ю. Соколова