Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2016 г. N 09АП-17999/16

г. Москва

19 мая 2016 г.

Дело N А40-202336/15

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой И.И.,

судей: Григорьева А.Н., Верстовой М.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Онипко Л.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Группа Ренессанс Страхование"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 марта 2016 года по делу N А40-202336/15, принятое судьей Абрековым Р.Т. по иску ООО "ГРУППА РЕНЕССАНС СТРАХОВАНИЕ" (ОГРН 1027739506233, ИНН 7724023076) 115114 г МОСКВА наб ДЕРБЕНЕВСКАЯ д. 7 копр. 22, дата регистрации: 22.09.1993 г. к ответчику ПАО "СБЕРБАНК РОССИИ" в лице дополнительного офиса N 7811/01275 Мещанского отделения (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893) 117997 г МОСКВА ул ВАВИЛОВА д. 19, дата регистрации: 20.06.1991 г. о взыскании денежных средств в размере 547 610 руб. 00 коп. по договору банковского счета (в валюте Российской Федерации) N 13839 от 22.06.2009 г.

при участии в судебном заседании:

от истца - Егорова Г.В. по доверенности от 07 августа 2015 года;

от ответчика - Баранов О.О. по доверенности от 21 апреля 2015 года;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ГРУППА РЕНЕССАНС СТРАХОВАНИЕ" обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании с ответчика убытков в размере 547 610 руб. 00 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на денежную сумму в размере 547 610,00 рублей исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25 % годовых за период с 22.09.2015 г. и по день фактической уплаты указанной денежной суммы ответчиком истцу, ссылаясь неправомерное списание ответчиком денежных средств со счета истца N 40701810038090113838 по поддельному исполнительному листу, положения ст. ст. 395, 854, 856 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11 марта 2016 года по делу N А40-202336/15 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

ООО "Группа Ренессанс Страхование" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы истец ссылается на то, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку действия по списанию в безакцептном порядке спорной суммы произведены банком и без участия клиента в какой бы то ни было форме, все риски как субъект предпринимательской деятельности, в том числе связанные с виновными (противоправными) действиями третьих лиц несет сам банк. Также указывает на несоответствие документов (как исполнительного документа, так и заявления), предъявленных в банк для списания денежных средств с ООО "Группа Ренессанс Страхование", требованиям законодательства, предъявляемым к документам, на основании которых в соответствии с п. 2 ст. 854 ГК РФ может быть произведено списание денежных средств со счета клиента без соответствующего распоряжения.

Заявитель жалобы полагает, что суд первой инстанции не применил закон, подлежащий применению, указывает на то, что даже в том случае, если банком были предприняты все возможные способы проверки подлинности исполнительного документа, но установить факт предъявления подложного документа не удалось, риск списания по такому документу все равно остается операционным риском кредитной организации и не переходит на клиента.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав мнение лиц участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, апелляционный суд считает оспариваемое решение не подлежащем отмене или изменению, по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 22.06.2009 года между ответчиком (Банк) и истцом (Клиент) был заключен Договор банковского счета (в валюте Российской Федерации), в соответствии с п.1.1. которого Банк открыл Клиенту счет в валюте РФ N 40701810038090113838.

Согласно условиям Договора, ответчик осуществляет расчетно-кассовое обслуживание клиента в соответствии с действующим законодательством РФ, нормативными актами ЦБ РФ, перечнем тарифов и услуг, оказываемых клиентам Сбербанком России и его филиалами, а также другими условиями Договора.

22.09.2014 года со счета ООО "Группа Ренессанс Страхование" N 40701810038090113838 были необоснованно списаны денежные средства в размере 547 610,00 рублей (по инкассовому поручению N 821 от 22.09.2014 г., получатель - Дайал Анна Сергеевна).

Как следует из искового заявления, указанная сумма денежных средств была списана по исполнительному листу ВС N 023326470, в котором указано, что документ выдан Советским районным судом города Красноярска 05.07.2014 года по делу N 2- 1894/2014.

Вместе с тем, истец указал, согласно ответу Советского районного суда города Красноярска от 27.04.2015 г. исх. N 39521 в производстве суда находилось гражданское дело N 2-1894/14 по иску Дайал Анны Сергеевны к ООО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, возмещения убытков, компенсации морального вреда.

На основании решения по вышеуказанному делу 18.06.2014 г. выдан исполнительный лист серии ВС 056637342 (а не ВС 023326470), 19.06.2014 г. указанный лист получен представителем истца Напольских С.А.

Исполнительный лист серии ВС N 023326470 (дата выдачи 05.07.2014 г.) Советским районным судом г. Красноярска не выдавался, подпись, которой удостоверен данный исполнительны лист, выполнена не судьей, рассматривавшей дело.

Таким образом, в рамках гражданского дела N 2-1894/14 был выдан 18.06.2014 г. исполнительный лист ВС 056637342 на принудительное исполнение решения, в то время, как в банк был предъявлен исполнительный лист ВС 023326470 на принудительное исполнения того же самого решения по гражданскому делу N 2- 1894/14, выданный 05.07.2014 г.

По мнению истца, списание денежных на основании исполнительного листа серии ВС 023326470, в соответствии с действующим законодательством, было произведено ответчиком незаконно, поскольку соответствующего листа на взыскание списанной со счета истца суммы в пользу Дайал Анны Сергеевны, не выдавался.

Как указывает истец в исковом заявлении, на основании выданного по делу N 2- 1894/14 исполнительного листа серии ВС 056637342 произведено списание в пользу Дайал А.С., что подтверждается платежным поручением 000625 от 15.07.2014 г.

Как следует из искового заявления, 02.10.2015 г. в связи с необоснованным списанием денежных средств в размере 547 610,00 рублей со счета ООО "Группа Ренессанс Страхование" в ПАО "Сбербанк России" была предъявлена Претензия с просьбой перечислись на счет, указанный в претензии, денежные средства в размере 547 610,00 рублей, а также проценты на сумму 547 610,00 рублей в порядке и в размере, предусмотренном статьей 395 ГК РФ.

Однако указанные требования были оставлены ответчиком без удовлетворения, доказательств обратного в суд не представлено.

В этой связи истец считает, что своими действиями по списанию денежных средств по поддельному, по мнению истца, исполнительному листу ответчиком были причинены убытки истцу в размере 547 610,00 рублей.

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 15, статьей 393, частью 1 статьи 845, пунктом 2 статьи 854 ГК суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия руководствуется следующим.

Как установлено судом первой инстанции, банк не имел права не исполнять спорный исполнительный лист, в связи с чем довод апелляционной жалобы отклоняется по следующим основаниям.

Статьями 5, 6, 70 Закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве предусмотрено возложение на кредитные организации обязанности по исполнению требований, вынесенных на основании судебных решений исполнительных документов, и списанию денежных средств со счетов должников.

Взыскатель может непосредственно на основании статьи 8 Закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" направить в банк или иную кредитную организацию исполнительный документ о взыскании денежных средств должника или об их аресте. Одновременно с исполнительным документом взыскатель представляет в банк или иную кредитную организацию заявление, в котором указываются:

1) реквизиты банковского счета взыскателя, на который следует перечислить взысканные денежные средства;

2) фамилия, имя, отчество, гражданство, реквизиты документа, удостоверяющего личность, место жительства или место пребывания, идентификационный номер налогоплательщика (при его наличии), данные миграционной карты и документа, подтверждающего право на пребывание (проживание) в Российской Федерации взыскателя-гражданина;

3) наименование, идентификационный номер налогоплательщика или кодиностранной организации, государственный регистрационный номер, место государственной регистрации и юридический адрес взыскателя - юридического лица.

Согласно части 2 статьи 70 Закона N 229-ФЗ перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа и (или) постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов.

В силу части 5 статьи 70 указанного Федерального закона банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, исполняют содержащиеся в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств в течение трех дней со дня получения исполнительного документа от взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

Более того, согласно ст. 848 Гражданского кодекса РФ банк обязан совершать операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Согласно пункта 1.2 "Положения о порядке приема и исполнения кредитными организациями, подразделениями расчетной сети Банка России исполнительных документов, предъявляемых взыскателями" (утв. Банком России 10.04.2006 N 285-П) (Зарегистрировано в Минюсте РФ 06.05.2006 N 7785), взыскатель (его представитель, действующий на основании соответствующей доверенности) представляет в банк подлинник исполнительного документа (его дубликат) и заявление, в котором указываются реквизиты банковского счета взыскателя, на который следует перечислить взысканные денежные средства.

В соответствии с пунктом 1.3 вышеуказанного порядка при приеме документов банк проверяет наличие в заявлении сведений, предусмотренных настоящим Положением; соответствие данных, указанных взыскателем в заявлении, исполнительному документу; соответствие реквизитов исполнительного документа установленным законодательством Российской Федерации требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, и соблюдение сроков его предъявления.

Частью 6 ст. 70 Федерального закона от 01.10.2007 N 229-ФЗ установлено, что в случае обоснованных сомнений в подлинности исполнительного документа, полученного непосредственно от взыскателя (его представителя), или сомнений в достоверности сведений, представленных в соответствии с ч. 2 ст. 8 настоящего Федерального закона, банк или иная кредитная организация вправе для проверки подлинности исполнительного документа либо достоверности сведений задержать исполнение исполнительного документа, но не более чем на семь дней.

При проведении указанной проверки банк или кредитная организация незамедлительно приостанавливает операции с денежными средствами на счетах должника в пределах суммы денежных средств, подлежащей взысканию (ч. 6 ст. 70 названного Закона).

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета" разъяснено, что банк несет ответственность за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами, и в тех случаях, когда с использованием предусмотренных банковскими правилами и договором процедур банк не мог установить факта выдачи распоряжения неуполномоченными лицами, если иное не установлено законом или договором.

Обязанность по исполнению требований, содержащихся в судебных актах, возложенная на банк законом (N 229-ФЗ), предопределяет высокую степень ответственности в ходе осуществления его публично-правовой функции.

Более того, банк как субъект профессиональной предпринимательской деятельности в области проведения операций по счетам клиентов и осуществляющий их с определенной степенью риска, должен нести ответственность в виде возмещения убытков, причиненных неправильным списанием принадлежащих истцу денежных средств.

С 2007 функционирует Государственная автоматизированная система РФ "Правосудие" - информационная система, в которой размещается информация по делам в общей юрисдикции, в т.ч. и сведения об участниках спора, принятых судебных актах и прочая информация.

В рамках данной информационной системы функционирует также и сайт Советского суда г. Красноярска Sovet.krk.sudrf.ru.

Ответчиком суду первой инстанции представлены результаты проверки на сайте суда в разделе "производство по гражданским делам", из которых следует, что в производстве Советского суда г. Красноярска находится дело N 2-11059/2013 по иску Дайал Анны Сергеевны к ООО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, возмещения убытков, компенсации морального вреда, в рамках которого вынесено решение от 22.04.2014 г.

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что на сайте Советского суда г. Красноярска Sovet.krk.sudrf.ru размещены сведения о наличии дела N 2-11059/2013 в производстве суда, о судье, рассмотревшей дело, о принятии решения по делу 22.04.2014 г., сведения о взыскателе, должнике.

Все перечисленные сведения совпадают со сведениями, указанными в исполнительном листе.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ответчиком предприняты все возможные меры по недопущению убытков клиента в связи с действиями третьих лиц и у банка не было возможности установить подложность представленного документа.

Более того, согласно пояснениям ответчика, сотрудником банка был осуществлен звонок в Советский суд г. Красноярска с целью подтверждения факта выдачи исполнительного листа в рамках гражданского дела N 2-11059/2013 по иску Дайал Анны Сергеевны к ООО "Группа Ренессанс Страхование", было получено подтверждение факта принимает во внимание пояснения ответчика, согласно которым у ответчика отсутствовали основания обращаться непосредственно к клиенту с целью подтверждения информации о наличии либо отсутствии такого судебного акта.

В соответствии с требованиями Постановление Правительства РФ от 31.07.2008 N 579 "О бланках исполнительных листов" (изготовление исполнительного листа на специальной бумаге водяными знаками, а также с иными видами защиты согласно критериям отнесения товаров к категории защищенной от подделок полиграфической продукции, наличие серии и номера бланка, нанесенных типографским способом, соответствие исполнительного документа утвержденному образцу).

По внешним признакам и полноте реквизитов исполнительный лист соответствовал требованиям, и у Банка при визуальном изучении не возникло сомнений в их достоверности.

Судебной коллегией отклоняется довод заявителя жалобы о то, что в исполнительном документе отсутствовали такие данные как гражданство и ИНН взыскателя, поскольку отсутствие таких данных не является безусловным основанием для отказа банка от исполнения исполнительного документа, если сведений, указанных в исполнительном документе и заявлении к нему достаточно для исполнения.

Доводы заявителя жалобы, подтвержденные перепиской с нотариусом Проскуряковым Павлом Сергеевичем, относительно того, что доверенность от 29.08.2014 г. за номером 1-Д-263, бланк 66АА6839845, выданная Дайал А.С. Евстигнеевой А.В., с правом, в том числе на получение, предъявление и отзыв исполнительного документа в кредитные организации, банки, не удостоверялась нотариусом Проскуряковым Павлом Сергеевичем, судебной коллегией также отклоняются.

Согласно требованиям ч. 2 ст. 8 Закона N 229-ФЗ, одновременно с исполнительным документом взыскатель представляет в банк или иную кредитную организацию заявление, в котором указываются:

1) реквизиты банковского счета взыскателя, на который следует перечислить взысканные денежные средства;

2)фамилия, имя, отчество, гражданство, реквизиты документа, удостоверяющего личность, место жительства или место пребывания, идентификационный номер налогоплательщика (при его наличии), данные миграционной карты и документа, подтверждающего право на пребывание (проживание) в Российской Федерации взыскателя-гражданина;

3) наименование, идентификационный номер налогоплательщика или код иностранной организации, государственный регистрационный номер, место государственной регистрации и юридический адрес взыскателя - юридического лица.

При предъявлении исполнительного документа на исполнение в банк, взыскателем было представлено соответствующее заявление, отвечающее требованиям, изложенным в п. 2 ст. 8 Закона N 229-ФЗ, доказательств обратного истцом суду не представлено.

Проверка действительности либо недействительности факта выдачи доверенности взыскателем своему представителю не входит в обязанности банка при принятии исполнительного документа к исполнению.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.

По существу доводы апелляционной жалобы направлены на неправомерную переоценку доказательств и установленных по делу обстоятельств.

Решение Арбитражного суда города Москвы является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушение норм процессуального права не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 марта 2016 года по делу N А40-202336/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.И. Кузнецова

Судьи

А.Н. Григорьев М.Е. Верстова