Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2016 г. N 17АП-4175/16

г. Пермь

20 мая 2016 г.

Дело N А50-27871/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 мая 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Макарова Т.В.,

судей Дюкина В.Ю., Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Яковлевой Ю.В.,

при участии:

от истца, индивидуального предпринимателя Щербакова Анатолия Васильевича, Варзакова Л.Б., паспорт, доверенность от 11.01.2016,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, индивидуального предпринимателя Щербакова Анатолия Васильевича,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 12 февраля 2016 года,

принятое судьей Гусельниковой Н.В.,

по делу N А50-27871/2015

по иску индивидуального предпринимателя Щербакова Анатолия Васильевича (ОГРНИП 304590329900060, ИНН 590300169440)

к Муниципальному образованию город Пермь в лице Департамента земельных отношений администрации города Перми

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Индивидуальный предприниматель Щербаков Анатолий Васильевич обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к Муниципальному образованию город Пермь в лице Департамента земельных отношений администрации города Перми о взыскании 428 356 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами согласно статье 395 ГК РФ. (с учетом статьи 49 АПК РФ) за период с 01.12.2012 по 30.11.2015.

Исковые требования основаны на том, что им излишне перечислены платежи по договору аренды земельного участка, сумма этих платежей взыскана с муниципального образования решением Арбитражного суда Пермского края от 26.10.2015 по делу N А50-20213/2015.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 12 февраля 2016 года исковые требования удовлетворены частично, с Муниципального образования город Пермь в лице Департамента земельных отношений администрации города Перми в пользу индивидуального предпринимателя Щербакова Анатолия Васильевича взысканы проценты на основании ст. 395 ГК РФ за период с 10.09.2013 по 30.11.2015 в размере 264 594 руб. 23 коп., в удовлетворении остальной части отказано.

Принимая решение, суд принял во внимание заявление ответчика об истечении срока исковой давности по требованиям в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на денежные средства, перечисленные платежными поручениями от 07.09.2012 N 307 по 07.11.2012 N 414. Арбитражный суд в связи с этим исковые требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворил частично в сумме 264 594 руб. 23 коп. за период с 10.09.2013 по 30.11.2015 (за пользование денежными средствами, перечисленными по платежным поручениям от 09.09.2013 N 280, от 07.11.2013 N 359, от 16.09.2014 N 298, от 17.11.2014 N 394, от 16.04.2015 N 160, от 11.06.2015 N 283). В удовлетворении остальной части иска суд отказал.

Индивидуальный предприниматель Щербаков Анатолий Васильевич обжалует решение в апелляционном порядке, просит решение отменить, исковые требования удовлетворить полностью. Полагает, что судом неверно применены положения о сроках исковой давности, полагает, что по настоящему требованию срок исковой давности не пропущен. Ссылается на правовую позицию Верховного Суд Российской Федерации, изложенную в Постановлении Пленума от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца, индивидуального предпринимателя Щербакова Анатолия Васильевича, Варзакова Л.Б. придерживалась позиции, изложенной в апелляционной жалобе представляемого ею лица.

Ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, представителей не направил, на основании ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данное обстоятельство не является препятствием для рассмотрения дела судом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что не имеется оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы

Как следует из материалов дела, 11.11.1999 между Администрацией г. Перми (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Щербаковым А. В. (арендатор) на основании Постановления Главы г. Перми от 17.06.1999 N 1223 заключен договор аренды N 140, в соответствии с условиями которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду на 15 лет с 17.06.1999 по 17.06.2014 земельный участок, имеющий кадастровый номер 850-35, площадью 1391,4 кв. м. без выделения в натуре под 0,34 части от всей площади, находящийся по адресу: Индустриальный район, ул. Советской армии, д. 19 для использования под встроенные помещения магазина продовольственных товаров. (п. 1.1 Договора, л. д. 10)

Решением Арбитражного суда Пермского края от 26.10.2015 N А50-20213/2015 установлено, что указанные денежные средства получены ответчиком без законных оснований и 2 843 914 руб. 65 коп. были взысканы с ответчика в пользу ИП Щербакова А. В. Решение суда вступило в законную силу.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что поскольку суд в решении А50-20213/2015 пришел к выводу о неосновательном обогащении ответчика за счет истца, то требования истца о взыскании процентов на основании ст. 395 ГК РФ заявлены обоснованно.

Согласно п. 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. (п.1 ст. 200 ГК РФ)

В соответствии со ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.). К числу таких дополнительных требований относится и требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 N 11778/08, срок исковой давности по дополнительному требованию должен исчисляться по общим правилам их исчисления, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации.

Кроме того, как разъяснено в п.25 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" срок исковой давности по требованию о взыскании процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Как следует из обстоятельств дела, ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности, в части предъявления истцом требований о взыскании процентов за пользование денежными средствами, перечисленными 07.09.2012, 07.11.2012.

Как следует из штампа на исковом заявлении, истцом требования предъявлены в суд 27.11.2015.

О нарушенном праве истец должен был знать с момента внесения таких платежей, поскольку уже действовал Федеральный закон от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации".

С учетом изложенного о своем нарушенном праве истец мог узнать или должно было узнать о нарушении своего права не позднее 20.08.2015.

Как следует из штампа на исковом заявлении, истцом требования предъявлены в суд 27.11.2015.

Руководствуясь статьей 199 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно принял заявление ответчика о применении срока исковой давности и отказывает истцу в удовлетворении требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на денежные средства, перечисленные платежными поручениями от 07.09.2012 N 307 по 07.11.2012 N 414.

В остальном расчет процентов проверен судом, признан правильным, ответчиком не оспорен. В силу изложенного, указанные требования истца подлежат частичному удовлетворению в сумме 264 594 руб. 23 коп. за период с 10.09.2013 по 30.11.2015 (за пользование денежными средствами, перечисленными по платежным поручениям от 09.09.2013 N 280, от 07.11.2013 N 359, от 16.09.2014 N 298, от 17.11.2014 N 394, от 16.04.2015 N 160, от 11.06.2015 N 283).

Таким образом, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 12 февраля 2016 года по делу N А50-27871/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.В.Макаров

Судьи

В.Ю.Дюкин М.А.Полякова