Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2016 г. N 09АП-4329/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29 августа 2016 г. N Ф05-10240/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: решение суда первой инстанции отменено

город Москва

19 мая 2016 г.

Дело N А40-152786/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Н. Лаптевой,

судей Н.И. Левченко, В.Р. Валиева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем К.А. Фокиным,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А40-152786/2015,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ОЛИМП"

(ОГРН 1106501008833, 693012, город Южно-Сахалинск, проспект Мира, дом 1Д)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ДОБРОЕ ДЕЛО"

(ОГРН 1127746309382, 115088, город Москва, улица Южнопортовая, дом 21, строение 7)

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии в судебном заседании:

от истца: Полочанская Е.С. (доверенность от 14.03.2016)

от ответчика: Шматенко А.А. (доверенность от 28.10.2015),

Жилоков Т.Х. (доверенность от 22.06.2015)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ОЛИМП" (далее - истец) обратилось с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ДОБРОЕ ДЕЛО" (далее - ответчик) о взыскании 1.846.428,73 руб., из которых 1.640.000 руб.- основной долг, 206.428,73 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08 декабря 2015 года в удовлетворении исковых требований было отказано.

При этом суд исходил из необоснованности заявленных исковых требований.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм процессуального права, указывает, что истец не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В судебном заседании ответчик против доводов жалобы возражал, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 февраля 2016 года суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции. Суд апелляционной инстанции счел, что судом первой инстанции были нарушены нормы процессуального права, связанные с рассмотрением дела в отсутствие истца, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (пункт 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Дело рассмотрено апелляционным судом в порядке части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, ответчик просит отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, заслушав объяснения представителей сторон, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью "Евро Строй" (исполнитель, перевозчик) и Закрытым акционерным обществом "ДОБРОЕ ДЕЛО" (заказчик) заключен договор на оказание возмездных транспортных услуг за N 11/13 от 22.11.2013 г., по условиям которого перевозчик обязуется оказать транспортные услуги по заявкам заказчика, а заказчик обязуется оплатить эти услуги на условиях настоящего договора.

В соответствии с пунктом 3.3 договора оплата услуг производиться перечислением денежных средств на расчетный счет перевозчика в течение 90 (девяноста) календарных дней с момента подписания акта оказанных услуг.

Согласно заявки N 1 от 22 ноября 2013 года, принятой перевозчиком и утвержденной заказчиком стоимость перевозки груза (подгузники для взрослых) по маршруту Москва - Хабаровск, в одну сторону составляет 750.000 руб., в том числе НДС - 114.407,00 руб.

Стороны утвердили N 1 как Приложение, которое является неотъемлемой частью договора N 11/13 от 22.11.2013 г.

По акту N 3 от 16 декабря 2013 года заказчик без замечаний по объемам, качеству и срокам принял от перевозчика услуги по перевозке груза по договору N 11/13 в сумме 750.000 руб., в том числе НДС - 114.407 руб.

Согласно Ззаявки N 2 от 23 ноября 2013 года, принятой перевозчиком и утвержденной заказчиком стоимость перевозки груза (подгузники для взрослых) по маршруту Москва - Владивосток, в одну сторону составляет 750.000 руб., в том числе НДС - 114.407 руб.

Стороны утвердили заявку N 2 как Приложение, которое является неотъемлемой частью договора N 11/13 от 22.11.2013 г.

По акту N 4 от 18 декабря 2013 года Заказчик без замечаний по объемам, качеству и срокам принял от перевозчика услуги по перевозке груза по договору N 11/13 в сумме 750.000 руб., в том числе НДС - 114.407 руб.

Согласно заявки N 3 от 24 ноября 2013 года, принятой перевозчиком и утвержденной заказчиком стоимость перевозки груза (подгузники для взрослых) по маршруту Москва - Южно-Сахалинск, в одну сторону составляет 740.000 руб., в том числе НДС - 112.881 руб.

Стороны утвердили заявку N 3 как Приложение, которое является неотъемлемой частью договора N 11/13 от 22.11.2013 г.

По акту N 5 от 20 декабря 2013 года заказчик без замечаний по объемам, качеству и срокам принял от перевозчика услуги по перевозке груза по договору N 11/13 в сумме 740.000 руб., в том числе НДС - 112.881 руб.

Таким образом, стоимость услуг по договору составила 2.240.000 руб.

Ответчик свои обязательства по оплате оказанных услуг выполнил частично, платежными поручениями N 388 от 22.09.2014 г., N 407 от 02.10.2014 г. произвел оплату на сумму 600.000 руб., в результате чего у него образовалась задолженность в размере 1.640.000 руб.

На основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате или сбережении за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку ответчиком допущено нарушение сроков оплаты, истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25 % по состоянию на 10.07.2015 г. в размере 206.428,73 руб.

Согласно пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделки (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Общество с ограниченной ответственностью "Евро Строй" (цедент) на основании договора N 34 уступки прав (цессии) от 10.10.2014 г. уступило свое право (требование) ООО "ОЛИМП" (цессионарий) на взыскание суммы основной задолженности по договору N 11/13 от 12.11.2013 г. в сумме 1.640.000 руб., а также право на взыскание процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами и судебных издержек.

О состоявшейся уступке права (требования) ответчик уведомлен письмом от 27.05.2015 г. б/н (л.д. 41).

Претензия истца об оплате задолженности оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в Арбитражный суд города Москвы с иском по настоящему делу

Удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции исходит из того, что договор N 11/13 от 22.11.2013 г. на оказание возмездных транспортных услуг по своей правовой природе является договором перевозки.

По условиям указанного договора перевозчик обязуется оказать транспортные услуги по заявкам заказчика, а заказчик обязуется оплатить эти услуги на условиях настоящего договора. В обязанности перевозчика входит подготовить автотранспорт для работы и подать его к месту погрузки в срок, согласованный с заказчиком, в исправном состоянии. Осуществить перевозку груза из начального в конечный пункт назначения (раздела 2 договора).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 08.11.2007 г. N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Как установлено статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Исходя из изложенного, а также учитывая тот факт, что ответчиком в материалы дела не представлено доказательств оплаты оказанных услуг по перевозке, указанная заложенность им по существу не оспорена, требование истца о взыскании с ответчика задолженности за поставленный товар в размере 1.640.000 руб. является обоснованным, доказанным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (в редакции, действовавшей до 31.05.2015 г.).

Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (в редакции, действовавшей с 01.06.2015 г.).

Истец отыскивает проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.03.2014 г. по 10.07.2015 г. по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25 % в размере 206.428,73 руб.

Судом апелляционной инстанции произведен перерасчет процентов за период с 17.03.2014 г. по 31.05.2015 г. по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25 %, а за период с 01.06.2015 г. по 10.07.2015 г. по средней ставке банковского процента по вкладам физических лиц по Дальневосточному федеральному округу (с 01.06.2015 г. - 11,2 %, с 15.06.2015 г. - 11,18 %), что составляет 211.781,38 руб.

Истец об уточнении иск не заявил.

Поскольку суд апелляционной инстанции не вправе выйти за пределы исковых требований, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в заявленном размере 206.428,73 руб.

Ответчик в судх первой и апелляционной инстанциях оспаривал факт оказания ответчиком услуг по перевозке.

В суде первой инстанции ответчиком было заявлено о фальсификации доказательств - заявок от 22.11.2013 г. N 1, от 23.11.2013 г. N 2, от 24.11.2013 г.

N 3, актов от 16.12.2013 г. N 3, от 18.12.2013 г. N 4, от 20.12.2013 г. N 5.

Указал, что генеральный директор Божков И.А. заявки и акты не подписывал. Представленные заявки по своему содержанию не соответствуют требованиям, установленным приложением N 1 к договору N 11/13 от 22.11.2013 г.

Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции представил оригиналы документов - заявки от 22.11.2013 г. N 1, от 23.11.2013 г. N 2, от 24.11.2013 г. N 3, акты от 16.12.2013 г. N 3, от 18.12.2013 г. N 4, от 20.12.2013 г. N 5, счета на оплату, счета-фактуры, договор от 22.11.2013 г. N 11/13, договор уступки прав (цессии) от 10.10.2014 г. N 34

В судебном заседании представитель ответчика поддержал ходатайство о фальсификации доказательств - заявок от 22.11.2013 г. N 1, от 23.11.2013 г. N 2, от 24.11.2013 г. N 3, от 16.12.2013 г. N 3, от 18.12.2013 г. N 4, от 20.12.2013 г. N 5.

Истец от исключения заявок и актов из доказательств по делу отказался.

Стороны предупреждены об уголовной ответственности по статьям 303, 306 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Судом у сторон отобраны расписки.

Ответчик пояснил, что проверка заявления о фальсификации доказательств возможна путем назначения по делу судебной почерковедческой экспертизы подлинности подписи генерального директора Божкова И.А. на заявках от 22.11.2013 г. N 1, от 23.11.2013 г. N 2, от 24.11.2013 г. N 3, актах от 16.12.2013 г. N 3, от 18.12.2013 г. N 4, от 20.12.2013 г. N 5

Истец не возражал против проведения экспертизы.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2016 года сторонам в соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 г. N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", предложено представить экспертные учреждения для проведения экспертизы, кандидатуры экспертов, согласие экспертных организаций на проведение экспертизы с указанием срока проведения экспертизы, стоимости судебной экспертизы, внести на депозитный счет суда денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, а также представить вопросы по предмету экспертного исследования и необходимым для направления на экспертизу документам.

Генеральному директору Общества с ограниченной ответственностью "ДОБРОЕ ДЕЛО" Божкову И.А. предложено обеспечить явку в судебное заседание для отобрания экспериментальных образцов подписей, а также представить документы со свободными образцами подписей генерального директора в период, близкий к периоду подписания актов и заявок (ноябрь - декабрь 2013 года).

Ответчиком в письменном виде было заявлено ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы подлинности подписей Божкова И.А. на заявках 22.11.2013 г. N 1, от 23.11.2013 г. N 2, от 24.11.2013 г. N 3, актах от 16.12.2013 г. N 3, от 18.12.2013 г. N 4, от 20.12.2013 г. N 5.

Представитель ответчика - генеральный директор Божков И.А. в судебном заседании поддержал письменное ходатайство о фальсификации доказательства - актов и заявок, просил назначить по делу судебную почерковедческую экспертизу подписи генерального директора на заявках и актах.

Судом у генерального директора ответчика Божкова И.А. отобраны экспериментальные образцы подписи и свободные образцы подписи на представленных им отчетно-финансовых документах.

Генеральный директор Божков И.А. также заявил о наличии у общества трех круглых одинаковых печатей и их свободное перемещение вместе с уполномоченным либо иным лицом по офисам контрагентов.

На вопрос суда Божков И.А. пояснил, что он заявляет и о фальсификации печати на заявках и актах.

В письменном виде ходатайство о фальсификации печати и проведении судебной технической экспертизы на заявках и актах не оформлено.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 11 апреля 2016 года ответчику было предложено оформить заявление о фальсификации (в части фальсификации печати) в предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке.

Ответчику предложено представить все печати общества суду.

Сторонам в соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", предложено представить экспертные учреждения для проведения экспертизы, кандидатуры экспертов, согласие экспертных организаций на проведение экспертизы с указанием срока проведения экспертизы, стоимости судебной экспертизы, внести на депозитный счет суда денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, а также представить вопросы по предмету экспертного исследования и необходимым для направления на экспертизу документам.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что в письменном виде заявление о фальсификации печати на заявках и актах не представляет.

Подлинность печатей ответчик не признает.

Вместе с тем, считает нецелесообразным проведение технической экспертизы в отношении оттисков печатей. Положениями как Гражданского кодекса Российской Федерации, так и транспортными уставами не установлена обязательность скрепления указанных выше документов печатью. Для признания названных документов подложными необходимо и достаточно установление факта фальсификации подписей, выполненных от имени Божкова И.А.

Истцом в судебном заседании заявлено письменное ходатайство о проведении судебной технической экспертизы печатей ответчика.

Ответчик печати общества не представил.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 82, 159, 184, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отклонил ходатайства сторон о назначении по делу судебной экспертизы, счел возможным рассмотреть дело по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В судебных заседаниях ответчик заключение и подписание договора N 11/13 на оказание возмездных транспортных услуг от 22.11.2013 г. не оспаривал.

В тоже время ответчик выдвинул довод, что транспортные услуги ему не оказывались и основания для оплаты отсутствуют, поскольку заявки от 22.11.2013 г. N 1, от 23.11.2013 г. N 2, от 24.11.2013 г. N 3, и акты оказанных услуг, а именно: от 16.12.2013 г. N 3, от 18.12.2013 г. N4, от 20.12.2013 г. N 5, по его мнению, являются подложными.

Ответчик заявил, что подпись его законного представителя Божкова И.А., поставленная на вышеуказанных заявках и актах, фальсифицирована и нуждается в экспертном исследовании.

Вместе с тем, в материалы дела представлены платежные поручения, а именно N 388 от 22.09.2014 г., N 407 от 02.10.2014 г., из которых усматривается, что ответчик совершил частичную оплату по договору N 11/13 от 22.11.2013 г. за оказанные ему транспортные услуги, что свидетельствует о признании долга и договорных отношений, кроме того в договоре N 11/13 от 22.11.2013 г. не предусмотрено авансовых платежей, на которых настаивает ответчик, а лишь расчет по факту оказанных транспортных услуг.

Таким образом, действия ответчика по частичной оплате оказанных ему транспортных услуг по договору N 11/13 от 22.11.2013 г. (условиями которого стороны не предусмотрели авансовый платеж) само по себе является доказательством состоявшихся договорных отношений и признанием долга.

Довод ответчика о фальсификации подписи его законного представителя на заявках от 22.11.2013 г. N 1, от 23.11.2013 г. N 2, от 24.11.2013 г. N 3 и актах оказанных услуг от 16.12.2013 г. N 3, от 18.12.2013 г. N 4, от 20.12.2013 г. N 5 нельзя признать состоятельным, поскольку указанные документы, помимо подписи, содержат оттиск печати ответчика, подлинность которой ответчиком не оспорена. О фальсификации печати на документах ответчиком в письменном виде, как это предусмотрено статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не заявлено.

Доказательств того, что печать ответчика в период спорных отношений была выведена из оборота, украдена либо утрачена, ответчиком не представлено.

Наличие на заявках от 22.11.2013 г. N 1, от 23.11.2013 г. N 2, от 24.11.2013 г. N 3, и актах оказанных услуг от 16.12.2013 г. N 3, от 18.12.2013 г. N 4, от 20.12.2013 г. N 5 печати ответчика подтверждает факт оказания ему транспортных услуг, при том, что общество обязано хранить печать (печати) в месте, исключающим пользование ею (ими) неуполномоченными лицами.

Указанное подтверждается и пояснениями генерального директора Божкова И.А. о наличии у общества трех круглых одинаковых печатей и их свободное перемещение вместе с уполномоченным либо иным лицом по офисам контрагентов.

Доказательств обратного ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено и апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности истцом наличия у ответчика задолженности в отыскиваемом по делу размере.

В судебном заседании ответчиком заявлено о пропуске годичного срока исковой давности.

Согласно пункту 3 статьи 797 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Ответчик полагает, что годичный срок исковой давности истек 17.03.2015 г., в то время как исковое заявление подано в суд 16.07.2015 г. Ответчик полагает, что частичная оплата транспортных услуг по договору N 11/13 от 22.11.2013 г., осуществленная по платежным поручениям N 388 от 22.09.2014 г., N 407 от 02.10.2014 г., годичное течение исковой давности не прерывает.

В соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

В обосновании платежа по платежным поручениям N 388 от 22.09.2014 г., N 407 от 02.10.2014 г. указано - частичная оплата транспортных услуг по договору N 11/13 от 22.11.2013 г. Таким образом, обстоятельства частичной оплаты транспортных услуг, а не авансовый платеж как утверждает ответчик, свидетельствуют о признании долга ответчиком, что в свою очередь позволяет применить норму статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следует отметить, что согласно разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данного в Постановлении N 43 от 29.09.2015 г., в тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

В спорных отношениях действия ответчика по частичной оплате своей задолженности (платежные поручения N 388 от 22.09.2014 г., N 407 от 02.10.2014 г.) не свидетельствуют о признании лишь части долга, поскольку не являются периодическими платежами, либо платежами за какую-либо конкретную часть долга. Следовательно, в спорных отношениях применима норма статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик своими действиями по оплате признал долг и прервал течение срока исковой давности с 02.10.2014 г. (платежное поручение N 407).

В связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что срок исковой давности истцом не пропущен.

Учитывая изложенное, согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Арбитражного суда города Москвы от 08 декабря 2015 года подлежит отмене на основании пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку судом нарушены нормы процессуального права, с принятием по делу нового судебного акта о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "ДОБРОЕ ДЕЛО" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ОЛИМП" задолженности в размере 1.640.000 руб., процентов за пользование чужими денежным средствами за период с 17.03.2014. по 10.07.2015 г. в размере 206.428,73 руб.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 2 части 4 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08 декабря 2015 года по делу N А40-152786/2015 отменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ДОБРОЕ ДЕЛО" (ОГРН 1127746309382) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ОЛИМП" (ОГРН 1106501008833) задолженность в размере 1.640.000 (один миллион шестьсот сорок тысяч) рублей, проценты за пользование чужими денежным средствами за период с 17.03.2014 по 10.07.2015 в размере 206.428 (двести шесть тысяч четыреста двадцать восемь) рублей 73 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3.000 (три тысячи) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ДОБРОЕ ДЕЛО" (ОГРН 1127746309382) в доход федерального бюджета государственную пошлину о иску в размере 31.464 (тридцать одна тысяча четыреста шестьдесят четыре) рублей 28 копеек.

Возвратить с депозита Девятого арбитражного апелляционного суда Обществу с ограниченной ответственностью "ОЛИМП" (ОГРН 1106501008833) денежные средства за проведение судебной экспертизы в размере 65.800 (шестьдесят пять тысяч восемьсот) рублей, перечисленных по платежному поручению от 20.04.2016 N 90.

Возвратить с депозита Девятого арбитражного апелляционного суда Обществу с ограниченной ответственностью "ДОБРОЕ ДЕЛО" (ОГРН 1127746309382) денежные средства за проведение судебной экспертизы в размере 90.000 (девяносто тысяч) рублей, перечисленных по платежному поручению от 08.04.2016 N 157.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Лаптева

Судьи

В.Р. Валиев Н.И. Левченко