Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2016 г. N 11АП-4858/16

г. Самара

19 мая 2016 г.

Дело N А72-706/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 19 мая 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кузнецова С.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Галкиной Е.А., с участием: от истца - директор Ёлшин О.Б., сведения из ЕГРЮЛ, от ответчика - представитель не явился, извещен надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 3 апелляционную жалобу акционерного общества "Димитровградский автоагрегатный завод" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 18 марта 2016 года по делу N А72-706/2016 (судья Чудинова В.А.), принятое в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью "Алмаз Групп" (ОГРН 1136311009229, ИНН 6311148522) к акционерному обществу "Димитровградский автоагрегатный завод" (ОГРН 1027300533138, ИНН 7302004004) о взыскании основного долга, неустойки, законных процентов и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Алмаз Групп" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к акционерному обществу "Димитровградский автоагрегатный завод" (далее - ответчик) о взыскании 223 825 руб. основного долга, 5 003 руб. 85 коп. неустойки, 4 553 руб. 15 коп. процентов, рассчитанных по правилам статьи 317.1 Гражданского кодекса РФ; при неисполнении решения суда взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на всю взысканную в пользу истца по настоящему судебному акту денежную сумму, исходя из ставки рефинансирования Банка России в размере 8,25% годовых, с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 18 марта 2016 иск удовлетворен частично, взыскано с ответчика в пользу истца 223 825 рублей основного долга, 4 553 рубля 15 копеек процентов по ст. 317.1 ГК РФ, 4 948 рублей 10 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 7 666 рублей расходов по государственной пошлине, 19 996 рублей расходов по оплате услуг представителя, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, оставить иск без рассмотрения.

Апелляционная жалоба мотивирована неправильным применением судом первой инстанции норм материального и процессуального права и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу истец не согласился с доводами апелляционной жалобы и указал, что решение суда первой инстанции принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, просил оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании директор истца не согласился с доводами апелляционной жалобы и указал, что решение суда первой инстанции принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, просил оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Истец явку своих представителей не обеспечил, извещен надлежащим образом, что в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дает право суду рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 07.08.2015 между ООО "Алмаз Групп" (исполнитель) и АО "Димитровградский автоагрегатный завод" (заказчик) заключен договор на проведение работ по разовому техническому обслуживанию кондиционеров N 9/2015, согласно которому исполнитель производит работы по техническому обслуживанию кондиционерного оборудования согласно перечню оборудования, указанному в приложении N 1, в объёмах и сроки, указанные в приложениях NN 2, 3, 4, 5, являющихся неотъемлемыми частями настоящего договора (пункт 1.1 договора).

Сумма договора составляет 223 825 руб. (пункт 3.1 договора).

В подтверждение оказания услуг по договору N 9/2015 от 07.08.2015 истцом в материалы дела представлен подписанный сторонами без замечаний акт N 448 от 01.09.2015 на сумму 223 825 руб.

Пунктом 3.2 договора N 9/2015 от 07.08.2015 стороны предусмотрели, что заказчик оплачивает сумму единовременно, после выполнения работ по техническому обслуживанию кондиционерного оборудования в течение 10-ти банковских дней с момента предоставления счета-фактуры и акта выполненных работ.

По расчету истца долг по договору N 9/2015 от 07.08.2015 составляет 223 825 руб.

Наличие указанной задолженности в сумме 223 825 руб. подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2015, подписанным сторонами без замечаний.

Доказательства, свидетельствующие о ненадлежащем предоставлении услуг истцом либо оспаривающие обоснованность расчета размера задолженности, ответчиком не представлены.

Претензия, направленная истцом в адрес ответчика 13.10.2015, оставлена последним без исполнения.

Ответчик, возражая по иску, указал, что имеются основания для оставления иска без рассмотрения в связи с не соблюдением истцом претензионного порядка, поскольку представленное в материалы дела письмо от 13.10.2015 не адресовано АО "ДААЗ".

Пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

При этом претензионный порядок урегулирования спора можно признать установленным только в том случае, если в договоре определены конкретные требования к форме претензии, а также порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения. Отсутствие какой-либо регламентации порядка и сроков урегулирования споров не дает оснований считать, что сторонами в договоре предусмотрен претензионный порядок урегулирования споров.

Согласно пункту 5.1 договора споры и разногласия, возникшие при исполнении настоящего договора, разрешаются в претензионном порядке. Сторона договора, получившая претензию, обязана рассмотреть ее в течение 30 дней с момента получения и о принятом решении сообщить в письменном виде другой стороне. В случае отказа в удовлетворении претензии либо нерассмотрения претензии в установленный настоящим договором срок, сторона, направившая претензию, вправе обратиться за разрешением спора в арбитражный суд по месту нахождения ответчика.

В подтверждение соблюдения претензионного порядка истцом в материалы дела представлено письмо от 13.10.2015 с указанием на наличие задолженности по договору от 07.08.2015, заключенному между истцом и ответчиком, по техническому обслуживанию кондиционеров, акту выполненных работ от 01.09.2015.

Основной долг по акту от 01.09.2015 по договору от 13.10.2015 составляет 223 825 руб.

Довод ответчика о том, что письмо не адресовано АО "ДААЗ", верно отклонен судом первой инстанции по следующим основаниям.

Письмо ООО "Алмаз Групп" содержит штамп канцелярии ответчика (13.10.2015 N 7003), в письме указано обращение к Сергею Ивановичу, являющемся согласно договору управляющим АО "ДААЗ" - Родионов Сергей Иванович.

Какого-либо ответа на указанное письмо истца ответчиком дано не было.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что материалами дела подтверждается соблюдение истцом претензионного порядка на взыскание долга по договору от 07.08.2015 по техническому обслуживанию кондиционеров и акту выполненных работ от 01.09.2015.

Поскольку истцом соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статей 395, 317.1 ГК РФ (п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности о нарушении обязательств"), в связи с чем суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для оставления иска без рассмотрения.

Ответчик, возражая по иску, указал, что ответчику не переданы документы, необходимые для оплаты.

Указанный довод ответчика опровергается подписанными ответчиком актом N 448 от 01.09.2015 и актом сверки задолженности.

Согласно статье 190 Гражданского кодекса РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Срок оплаты, установленный пунктом 3.2 договора, наступил, однако доказательства оплаты суммы долга суду не представлены.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 5 003 руб. 85 коп. за период с 26.09.2015 по 25.12.2015 по правилам статьи 395 ГК РФ исходя из средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц.

Ссылка истца на статью 395 ГК РФ, расчет штрафной санкции свидетельствуют о том, что истцом фактически заявлено требование о взыскании законной неустойки - процентов за пользование чужими денежными средствами.

Просрочка денежного обязательства влечет ответственность для должника, установленную статьей 395 ГК РФ, в виде уплаты процентов по основному долгу, а кредитор при этом сохраняет за собой право требования как основного долга, так и процентов по нему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов осуществляется по ставке, сложившейся в федеральном округе, в котором находится место жительства (место нахождения) кредитора. Если кредитором является лицо, место жительства (нахождения) которого находится за пределами Российской Федерации, расчет осуществляется по ставке, сложившейся в федеральном округе по месту нахождения суда, рассматривающего спор.

Проверив расчет истца, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истцом неверно применена ставка банковского процента за период с 17.11.2015 по 25.12.2015 - 9,15%, поскольку на момент рассмотрения спора с 15.12.2015 установлена ставка - 7,07%. Уточнение исковых требований от истца не поступало.

По расчету суда первой инстанции размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.11.2015 по 14.12.2015 (28 дней) исходя из ставки 9,15% составит 1 592 руб. 89 коп., за период с 15.12.2015 по 25.12.2015 (11 дней) исходя из ставки 7,07% - 483 руб. 52 коп. В остальной части расчет истца не нарушает права ответчика.

Принимая во внимание, что доказательств погашения основного долга ответчиком не представлено, просрочка исполнения обязательства по оплате подтверждена материалами дела, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 395, 779, 781 ГК РФ, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 223 825 руб. основного долга и 4 948 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов по денежному обязательству, рассчитанных по правилам статьи 317.1 Гражданского кодекса РФ, в размере 4 553 руб. 15 коп. за период с 26.09.2015 по 25.12.2015 из расчета 8,25 % годовых.

В соответствии со статьей 317.1 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты).

Статья 317.1 Гражданского кодекса РФ (проценты по денежному обязательству) введена в действие Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Судом первой инстанции верно учтены положения пункта 2 статьи 4 Гражданского кодекса РФ, согласно которому по отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. Отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со статьей 422 настоящего Кодекса.

Поскольку по рассматриваемому делу задолженность взыскивается на основании договора, заключенного 07.08.2015, то есть после вступления в законную силу новой редакции ГК РФ, истцом правомерно заявлены требования о взыскании законных процентов по правила статьи 317.1 ГК РФ.

Указанные проценты не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами в договорном обязательстве.

Арифметически расчет процентов выполнен верно, исходя из ставки рефинансирования 8,25% (несмотря на то, что с 01.01.2016 с 01.01.2016 значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату, и составляет 11% годовых), что является правом истца и не нарушает права ответчика.

Учитывая, что просрочка исполнения обязательства по оплате подтверждена материалами дела, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 317.1 Гражданского кодекса РФ, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 4 553 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец также просил при неисполнении решения суда взыскивать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на всю взысканную в пользу истца по настоящему судебному акту денежную сумму, исходя из ставки рефинансирования Банка России в размере 8,25% годовых, за период с момента вступления решения в законную силу до его фактического исполнения.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" законодательством допускается начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта. Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения. При этом суд указывает в резолютивной части судебного акта на взыскание названных процентов по ставке рефинансирования Банка России, если стороны не представят достаточных доводов, обосновывающих увеличение ставки на определенный размер.

В пункте 333 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, в связи с принятием настоящего постановления пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2014 года N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" признан не подлежащим применению.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами при неисполнении решения суда.

Истец также просил взыскать с ответчика сумму расходов на оплату услуг представителя 20 000 руб.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В качестве обоснования требования по расходам истец в материалы дела представил соглашение об оказании юридических услуг от 22.12.2015, заключенный между ООО "Алмаз Групп" (заказчик) и Щипановым Станиславом Сергеевичем (исполнитель), согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги, предусмотренные настоящим договором, а именно: представлять интересы заказчика в Арбитражном суде Ульяновской области по делу о взыскании суммы долга и неустойки с акционерного общества "Димитровградский автоагрегатный завод" (1 инстанция). В рамках настоящего договора заказчик обязуется принять предоставленные исполнителем юридические услуги и оплатить их в порядке и на условиях настоящего договора (пункты 1.1, 1.2 договора).

Стоимость услуг по настоящему договору определена в пункте 3.1 договора и составляет 20 000 руб.

В подтверждение оплаты истцом представлен расходный кассовый ордер N 1 от 22.12.2015 на сумму 20 000 руб.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума ВС РФ N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Учитывая, что заявленное требование обоснованно и подтверждено документально, возражения от ответчика относительно заявления о взыскании судебных расходов не поступили, доказательства чрезмерности или неразумности расходов заявителя в сумме 20 000 руб. на оплату услуг представителя ответчиком не представлены, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112 АПК РФ, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 20000 руб. расходов истца на оплату услуг представителя в суде первой инстанции.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично (99,98%), судебные расходы истца на оплату услуг представителя, оплату госпошлины верно взысканы судом первой инстанции с ответчика в размере, пропорционально размеру удовлетворенных требований, 19 996 руб., 7 666 руб., соответственно.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы, которые не приводились и не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (ч. 7 ст. 268 АПК РФ).

С учетом изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявитель не уплатил государственную пошлину, с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета Российской Федерации 3000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 18 марта 2016 года по делу N А72-706/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "Димитровградский автоагрегатный завод" (ОГРН 1027300533138, ИНН 7302004004) в доход федерального бюджета РФ 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

С.А. Кузнецов