Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2016 г. N 19АП-1832/16

г. Воронеж

20 мая 2016 г.

Дело N А64-4920/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 мая 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Поротикова А.И.,
судей	Щербатых Е.Ю.,
	Ушаковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ширяевой О.В.,

при участии:

от Общества с ограниченной ответственностью "Агропромстройкомплект": Букатина Д.В., директора; Букатиной Ю.В., представителя по доверенности б/н от 10.07.2015;

от Комитета земельных ресурсов и землепользования администрации города Тамбова: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Агропромстройкомплект" на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 18.02.2016 по делу N А64-4920/2014 (судья Краснослободцев А.А.) по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Агропромстройкомплект" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения арбитражного суда от 13.11.2014 г. по делу N А64-4920/2014 по иску Комитета земельных ресурсов и землепользования администрации города Тамбова (ИНН 6829036401, ОГРН1076829007970) к Обществу с ограниченной ответственностью "Агропромстройкомплект" (ИНН 6832027189 ОГРН 1026800886496) о взыскании 734296,19 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Комитет земельных ресурсов и землепользования администрации города Тамбова (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Агропромстройкомплект" (далее - ООО "Агропромстройкомплект", ответчик, Общество) о взыскании 734296,19 руб., из которых: 548 736,31 рублей сумма неосновательного обогащения в размере арендной платы за период с 01.07.2004 г. по 31.03.2014 г, 185 559,88 рублей проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.07.2004 г. по 31.03.2014 г. за пользование частью земельного участка площадью 1 215 кв.м по ул. Московская, 23-а города Тамбова под 1/3 доли гаража литер Б.

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 13.11.2014 г. иск удовлетворен частично: с ООО "Агропромстройкомплект" взыскано в пользу Комитета земельных ресурсов и землепользования администрации города Тамбова 234821,76 руб., из которых: 210733,28 руб. - неосновательное обогащение в размере арендной платы за период с 30.07.2011 г. по 31.03.2014 г., 24088,48 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.07.2011 г. по 31.03.2014 г

ООО "Агропромстройкомплект" обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам указанного выше решения суда. В качестве вновь открывшегося обстоятельства Общество ссылается на то, что 11 января 2016 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на здание гаража, назначение: нежилое здание. площадь: общая 1 636,9 кв. м, количество этажей 2. Адрес (местоположение): Тамбовская область, город Тамбов, улица Московская, 23.- А, на бланке 250581.

Указанное обстоятельство, по мнению заявителя, является основанием для уменьшения подлежащей взысканию арендной платы, однако на момент принятия решения арбитражного суда от 13.11.2014 г. заявителю не было известен размер принадлежащей ему площади.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 18.02.2016 по делу N А64-4920/2014 в удовлетворении указанного заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность ООО "Агропромстройкомплект" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение Арбитражного суда Тамбовской области от 18.02.2016 по делу N А64-4920/2014 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание апелляционного суда 13.05.2016 г. не явился представитель Комитета земельных ресурсов и землепользования администрации города Тамбова.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения вышеназванного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие, в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представители ООО "Агропромстройкомплект", явившиеся в судебное заседание, поддержали доводы апелляционной жалобы, полагая обжалуемое определение суда незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в жалобе (с учетом дополнения к жалобе), просили отменить данное определение суда и принять по делу новый судебный акт.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы (с учетом дополнения к жалобе) и заслушав пояснения представителей заявителя жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд исходит из следующего.

Согласно ст. 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным гл. 37 АПК РФ.

Основания для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются исчерпывающими и установлены в ст. 311 АПК РФ. К числу таких оснований в соответствии с п. 1 ст. 309 АПК РФ относятся, в частности, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю. При этом под обстоятельствами понимаются юридические факты, а не новые доказательства, имеющие отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам. Эти факты должны были иметь место на момент рассмотрения спора судом, однако по объективным причинам не могли быть исследованы. Существенность обстоятельств заключается в том, что они могли повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта, то есть если бы данное обстоятельство было известно суду, то это привело бы к принятию другого решения.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 52 от 30.06.2011 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что обстоятельства, которые согласно п. 1 ст. 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Согласно п. 3 указанного постановления судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные ст. 311 АПК РФ, отсутствуют.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам гл. 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит (абз. 4 п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ N 52 от 30.06.2011).

Судом установлено, что в качестве вновь открывшихся обстоятельств заявитель ссылается на обнаружившееся после принятия решения несоответствие действительной площади земельного участка той, которая была учтена судом при определении размера неосновательного обогащения за пользование землей, что привело ко взысканию с ответчика излишних платежей.

Между тем, из содержания решения по настоящему делу следует, что судом первой инстанции исследовались обстоятельства, касающиеся определения размера неосновательного пользования, площади использованного земельного участка.

Таким образом, доводы заявителя имеют отношение к уже установленным ранее арбитражным судом обстоятельствам и направлены на их переоценку с использованием новых доказательств по делу, что не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам гл. 37 АПК РФ.

В постановлении от 19.03.2010 N 7-П Конституционный Суд Российской Федерации подчеркнул, что поскольку вторжение в сферу действия принципа стабильности судебного решения, вступившего в законную силу, может повлечь существенное изменение правового положения сторон, уже определенного таким решением, в том числе в сторону его ухудшения, закрепление в законе экстраординарных, чрезвычайных по своему характеру способов обжалования вступивших в законную силу судебных постановлений требует установления специальной процедуры открытия соответствующего производства, ограниченного перечня оснований для отмены таких судебных постановлений, которые не могут совпадать с основаниями для отмены судебных постановлений в ординарном порядке, а также закрепления особых процессуальных гарантий для защиты как частных, так и публичных интересов от их необоснованной отмены.

Раскрывая общие положения принципа правовой определенности, Европейский Суд по правам человека неоднократно отмечал, что пересмотр судебного акта не может быть скрытой формой его обжалования, а наличие противоположных взглядов сторон на дело само по себе не может служить основанием для пересмотра окончательного, то есть вступившего в законную силу, судебного решения (постановления от 28.10.1999 по делу "Брумареску (Brumarescu) против Румынии", от 24.07.2003 по делу "Рябых против Российской Федерации", от 20.07.2004 по делу "Никитин против России").

При таких обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы (с учетом представленных к ней дополнений).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение Арбитражного суда Тамбовской области от 18.02.2016 по делу N А64-4920/2014 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы на определение об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения арбитражного суда государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 18.02.2016 по делу N А64-4920/2014 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Агропромстройкомплект" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения арбитражного суда от 13.11.2014 г. по делу N А64-4920/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Агропромстройкомплект" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.И. Поротиков

Судьи

Е.Ю. Щербатых И.В. Ушакова