Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2016 г. N 17АП-4479/16

г. Пермь

19 мая 2016 г.

Дело N А71-13556/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 мая 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Васильевой Е.В.,

судей Васевой Е.Е., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Савватеевой К.В.

при участии:

от индивидуального предпринимателя Вятчанина Павла Владимировича (ОГРНИП 315183200020501, ИНН 183209778610) - Третьякова Н.А., паспорт, доверенность от 01.06.2015;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Удмуртской Республике (ОГРН 1041800950025, ИНН 1832015875) - Субботин А.П., удостоверение, доверенность от 11.05.2016; Шимсимухаметова Р.Р., удостоверение, доверенность от 11.01.2016;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Удмуртской Республике

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 09 февраля 2016 года по делу N А71-13556/2015,

принятое судьей Шумиловой И.В.

по заявлению индивидуального предпринимателя Вятчанина Павла Владимировича

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Удмуртской Республике

о признании недействительным решения,

установил:

Индивидуальный предприниматель Вятчанин Павел Владимирович (далее - предприниматель, налогоплательщик, заявитель) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Удмуртской Республике (далее - налоговый орган, инспекция) от 27.07.2015 N23916 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09.02.2016 требования предпринимателя удовлетворены, указанное решение налогового органа признано недействительным, как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс). На инспекцию возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Не согласившись с указанным судебным актом, налоговый орган обжаловал его в порядке апелляционного производства.

Налоговый орган настаивает на том, что выполненные заявителем для ООО "Инвента" работы не подпадают под вид деятельности, который указан в подпункте 12 пункта 2 статьи 346.43 Кодекса, доводы заявителя о выполнении спорных работ в рамках выданного патента по ремонту жилья и других построек опровергается материалами проверки и документально не подтверждены. Считает, что предпринимателем осуществлено строительство объекта, ремонтные работы не производились.

Представитель налогового органа в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель общества в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, Вятчанин П.В. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 21.05.2014 с присвоением ОГРНИП 314183214100016. В этом же году, 22.09.2014, в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена запись о прекращении Вятчаниным П.В. деятельности в качестве предпринимателя на основании собственного решения. 29.10.2015 заявитель вновь зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с присвоением ОГРНИП 315183200020501, после чего обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

С начала осуществления деятельности в качестве индивидуального предпринимателя (21.05.2014) и до ее прекращения 22.09.2014 заявитель применял патентную систему налогообложения (далее также - ПСН) по виду деятельности "ремонт жилья и иных построек", что удостоверяется соответствующим патентом (л.д.71).

25.11.2014 предпринимателем представлена декларация по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за 2014 год с "нулевыми" показателями.

Налоговым органом проведена камеральная проверка представленной декларации, по результатам которой составлен акт от 12.03.2015 N 20447 и вынесено решение от 27.07.2015 N 23916 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Сделав вывод о неправомерности применения предпринимателем ПСН в отношении доходов в сумме 4 025 600 руб., полученных за выполнение работ по договору субподряда с ООО "Инвента", налоговый орган доначислил налогоплательщику НДФЛ за 2014 г. в сумме 418 662 руб. (4 025 600 руб. х 80% х 13%), а также соответствующие пени по ст.75 Кодекса в сумме 26365,24 руб.

За неуплату налога в результате занижения налоговой базы предприниматель привлечен к ответственности по п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа в размере 10% от неуплаченной суммы налога, что составило 41866,20 руб. (с учетом обстоятельств, смягчающих ответственность, штраф снижен в 2 раза).

За непредставление декларации в срок, предусмотренный пунктом 3 статьи 229 НК РФ (в течение 5 дней со дня прекращения предпринимательской деятельности), заявитель привлечен к ответственности по п.1 ст.119 НК РФ в виде штрафа в размере 5% от неуплаченной суммы налога, что составило 20933,10 руб. (с учетом обстоятельств, смягчающих ответственность, штраф снижен в 2 раза).

Решением УФНС России по Удмуртской Республике от 23.09.2015 N 06-07/14803 решение инспекции оставлено без изменения, жалоба налогоплательщика - без удовлетворения.

Несогласие заявителя с решением налогового органа послужило основанием для его обращения в арбитражный суд.

Признавая решение налогового органа недействительным, суд первой инстанции исходил из того, что законодательство не содержит ограничений для применения ПСН индивидуальными предпринимателями, выполняющими ремонт жилья или иных построек в пользу юридических лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, заслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда является правильным, отмене или изменению не подлежит.

На основании пункта 1 статьи 346.43 Кодекса патентная система налогообложения устанавливается настоящим Кодексом, вводится в действие в соответствии с настоящим Кодексом законами субъектов Российской Федерации и применяется на территориях указанных субъектов Российской Федерации. ПСН применяется индивидуальными предпринимателями наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно подпункту 12 пункта 2 указанной статьи ПСН применяется в том числе отношении вида деятельности "ремонт жилья и других построек".

Законами субъектов Российской Федерации устанавливаются размеры потенциально возможного к получению индивидуальным предпринимателем годового дохода по видам предпринимательской деятельности, в отношении которых применяется ПСН (пункт 7 статьи 346.43).

Применение ПСН индивидуальными предпринимателями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате НДФЛ в части доходов, полученных при осуществлении видов предпринимательской деятельности, в отношении которых применяется патентная система налогообложения (пункт 10 статьи 346.43).

Переход на ПСН или возврат к иным режимам налогообложения осуществляется добровольно в порядке, установленном настоящей главой (пункт 2 статьи 346.44).

Согласно пункту 1 статьи 346.45 НК РФ документом, удостоверяющим право на применение ПСН, является патент на осуществление одного из видов предпринимательской деятельности, в отношении которого законом субъекта Российской Федерации введена патентная система налогообложения.

Законом Удмуртской Республики от 28.11.2012 N 63-РЗ "О патентной системе налогообложения в Удмуртской Республике" на территории Удмуртской Республики введена патентная система налогообложения. В отношении вида деятельности "ремонт жилья и других построек" в зависимости от территории действия патента и среднесписочной численности работников установлен размер потенциально возможного к получению годового дохода (для города Ижевска - от 180 000 руб. до 800 000 руб.).

Ни Закон Удмуртской Республики, ни положения НК РФ не позволяют сделать вывод, что ПСН можно применять лишь в том случае, если ремонт жилья и других построек выполняется в пользу населения.

Ссылка налогового органа на Общероссийский классификатор услуг населению, утв. Постановлением Госстандарта России от 28.06.1993 N 163, отклонена, поскольку Кодекс не устанавливает, что деятельность по ремонту жилья и других построек следует понимать в том значении, в каком она понимается в Общероссийском классификаторе услуг населению.

Подпункт 2 пункта 8 статьи 346.43 НК РФ предусматривает, что субъекты Российской Федерации вправе установить возможность применения ПСН в отношении видов предпринимательской деятельности, не указанных в пункте 2 настоящей статьи, но относящихся к бытовым услугам в соответствии с Общероссийским классификатором услуг населению.

То есть субъекты Российской Федерации, помимо видов деятельности, перечисленных в самом Кодексе, могут дополнительно предусмотреть ПСН в отношении иных видов деятельности, если их можно отнести к бытовым услугам в соответствии с упомянутым классификатором.

Толкование налогового органа, напротив, предполагает не расширение, а сужение видов деятельности, по которым возможно применение ПСН, до бытовых услуг, предусмотренных Общероссийским классификатором услуг населению.

Однако, как уже указано в постановлении, ни Кодекс, ни Закон Удмуртской Республики подобное ограничение не предусматривают.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 НК РФ институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в настоящем Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Статьей 346.43 НК РФ не определено, какие виды деятельности поднимаются под словосочетанием "ремонт жилья и других построек".

В иных положениях Кодекса, а также других законах понятие "постройки" не дается.

Из пункта 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации следует, что постройкой может быть любое здание, строение, сооружение, являющееся недвижимым имуществом, а также любое временное строение.

Из статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации можно прийти к выводу, что постройкой является здание, сооружение или любое другое строение.

Таким образом, из буквального толкования подпункта 12 пункта 2 статьи 346.43 следует, что ПСН можно применять в отношении ремонта любых строений (построек).

Доводы инспекции о выполнении предпринимателем в пользу ООО "Инвента" не ремонтных, а строительных работ отклонены, как не доказанные. В договоре субподряда от 18.06.2014 N 4, локальном сметном расчете, акте выполненных работ и справке о стоимости выполненных работ от 18.08.2014 N 1 указано на выполнение предпринимателем ремонтных работ. В опровержение данного факта таких мероприятий налогового контроля, как экспертиза или привлечение специалиста (ст.95-96 НК РФ), налоговым органом не проведено.

В соответствии с пунктом 6 статьи 346.45 НК РФ налогоплательщик считается утратившим право на применение патентной системы налогообложения и перешедшим на общий режим налогообложения с начала налогового периода, на который ему был выдан патент в случае:

1) если с начала календарного года доходы налогоплательщика от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 настоящего Кодекса, по всем видам предпринимательской деятельности, в отношении которых применяется патентная система налогообложения, превысили 60 млн. рублей;

2) если в течение налогового периода налогоплательщиком было допущено несоответствие требованию, установленному пунктом 5 статьи 346.43 Кодекса (средняя численность наемных работников не должна превышать за налоговый период 15 человек по всем видам предпринимательской деятельности, осуществляемым индивидуальным предпринимателем);

3) если налогоплательщиком не был уплачен налог в сроки, установленные пунктом 2 статьи 346.51 настоящего Кодекса.

Наступление какого-либо из указанных обстоятельств налоговым органом не установлено.

При таких обстоятельствах суд сделал обоснованный вывод о правомерности применения предпринимателем в отношении спорного дохода патентной системы налогообложения.

Самостоятельными основанием для признания решения недействительным является непринятие налоговым органом мер по установлению расходов предпринимателя, связанных с получением спорного дохода.

В соответствии со ст.221 НК РФ плательщики НДФЛ, указанные в пункте 1 статьи 227 настоящего Кодекса (в том числе индивидуальные предприниматели), имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций".

Если налогоплательщики не в состоянии документально подтвердить свои расходы, связанные с деятельностью в качестве индивидуальных предпринимателей, профессиональный налоговый вычет производится в размере 20 процентов общей суммы доходов, полученной индивидуальным предпринимателем от предпринимательской деятельности.

На основании подп.7 п.1 ст.31 НК РФ налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях, в частности, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Применяя названную норму, судам необходимо учитывать, что при определении налоговым органом на ее основании сумм налогов, подлежащих уплате налогоплательщиком в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем должны быть определены не только доходы налогоплательщика, но и его расходы (пункт 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации").

При толковании положений абзаца четвертого пункта 1 статьи 221 НК РФ судам необходимо исходить из того, что предоставление индивидуальному предпринимателю - плательщику НДФЛ права при отсутствии подтверждающих документов применить профессиональный налоговый вычет в определенном этой нормой размере не лишает его возможности вместо реализации названного права доказывать фактический размер соответствующих расходов применительно к правилам подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса.

Таким образом, сделав вывод о неправомерном применении предпринимателем режима в виде ПСН и доначисляя предпринимателю НДФЛ, налоговый орган обязан определить не только доходы налогоплательщика, но и его расходы, на основании как имеющейся информации о налогоплательщике, так и специально полученных данных об иных аналогичных налогоплательщиках.

Материалами дела не подтверждается, что налоговый орган истребовал у налогоплательщика и иных лиц документы (сведения), которые бы позволили определить расходы предпринимателя, связанные с получением дохода от ООО "Инвента".

Неприменение налоговым органом положений подп.7 п.1 ст.31 НК РФ повлекло доначисление предпринимателю налога в сумме, не соответствующей размеру его фактических обязательств.

Кроме того, в нарушение пункта 3 статьи 88 НК РФ налоговый орган в оспариваемом решении не обосновал истребование у налогоплательщика в рамках камеральной проверки договора и первичных документов в подтверждение спорного дохода. Указанное в банковской выписке назначение платежа от ООО "Инвента" на 4 025 600 руб. "за ремонт жилья" не свидетельствует о выявлении инспекцией несоответствия сведений, представленных налогоплательщиком (отсутствие доходов в декларации по НДФЛ), сведениям или документам, имеющимся у налогового органа (наличие у предпринимателя патента на применение ПСН по виду деятельности "ремонт жилья и иных построек").

На основании изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст.270 АПК РФ не имеется.

В соответствии с требованиями ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на налоговый орган, который в силу положений подп.1.1 п.1 ст.333.37 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09 февраля 2016 года по делу N А71-13556/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Е.В. Васильева

Судьи

Е.Е. Васева Н.М. Савельева