Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2016 г. N 09АП-16075/16

г. Москва

20 мая 2016 г.

Дело N А40-233702/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.,

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусейновым А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Горизонт"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 февраля 2016 года

по делу N А40-233702/2015, вынесенное судьей Шведко О.И.,

по иску ЗАО "Паллада Эссет Менеджмент" Д.У. Закрытого паевого инвестиционного фонда "Паллада - Тендерный кредит" (ОГРН 1027739145060)

к ООО "Горизонт" (ОГРН 1113336000975)

о взыскании 1 500 115,72 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен,

от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Паллада Эссет Менеджмент" Д.У. Закрытого паевого инвестиционного фонда "Паллада - Тендерный кредит" (далее - истец) обратилось на основании п. 7.1 Договора процентного займа от 11.08.2015 N ДЗ-ММВБ-2015-ТК-1508110030 в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Горизонт" (далее - ответчик) о взыскании по договору:

410 937 руб. - основной долг по займу;

19 075 руб. 60 коп. - проценты за пользование займом;

70 102 руб. 82 коп. - неустойка.

Арбитражный суд города Москвы решением от 29 января 2016 года заявленные требования удовлетворил в полном объеме: взыскал с ООО "Горизонт" в пользу итца 1 410 937 руб. - основной долг по займу, 19 075 руб. 60 коп. - проценты за пользование займом; 70 102 руб. 82 коп. - неустойка, а также 28 101 руб. - расходы по госпошлине по иску.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение и принять по делу новый акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В обоснование своей позиции ответчик указывает, что ответчик в лице генерального директора на судебное заседание не явился по уважительной причине из-за болезни, о чем в суд было сообщено с просьбой о переносе заседания на другой день.

Неисполнение ООО "Горизонт" обязательств перед ЗАО "Паллада Эссет Менеджмент" Д.У. Закрытого паевого инвестиционного фонда "Паллада - Тендерный кредит" явилось следствием преступных действий брокера Корнишина Р.А. и генерального директора ООО "СТРОЙКОМПЛЕКТ" Чочуа И.Т., то есть вследствие непреодолимой силы

В соответствии со ст.156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца и ответчика, надлежащим образом извещенных в порядке статей 121-123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

Через канцелярию суда от генерального директора ответчика вместо доказательств погашения долга поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с его болезнью.

Апелляционный суд протокольным определением отказал в удовлетворении ходатайства, поскольку ответчик является юридическим лицом и у него есть возможность направить другого представителя.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком заключен договор процентного займа от 11.08.2015 N ДЗ-ММВБ-2015-ТК-1508110030, в соответствии с которым истец предоставил по платежному поручению от 14.08.2015 N 08110030 ответчику целевой заем для внесения обеспечения заявки на участие в открытом аукционе заем в сумме 1 420 937 руб. 30 коп. на срок 49 дней со сроком возврата не позднее 02 октября 2015 года (п.1.8); с единовременной уплатой процентов за пользование займом в установленном спорным договором размере (19 075, 60 руб. - п.1.7, 2.2); с начислением неустойки за просрочку уплаты всей суммы займа и процентов за пользование займом в размере 0,1 % за каждый день просрочки ( п.6.1).

Письменная от 23.11.2015 претензия истца об оплате задолженности ответчиком не исполнена.

В установленные договором сроки ответчик сумму займа в полной сумме не возвратил, проценты за пользование займом не оплатил, в связи с чем, истцом заявлены рассматриваемые требования.

Истец предъявил ко взысканию с ответчика проценты за пользование займом в размере суммы, установленной п. 1.7 Договора, - 19 075, 60 руб.

Руководствуясь ст.ст. 8, 9, 11, 12, 307, 309, 310, 330, 807, 810, 811 ГК РФ, суд первой инстанции иск удовлетворил, исходя из следующего.

Расчет предъявленной истцом ко взысканию неустойки судом проверен и признан методологически и арифметически верным.

Принимая во внимание отсутствие опровергающих доказательств со стороны ответчика, суд руководствовался позицией ВАС РФ, изложенной в Постановлении N 8127/13 от 15.10.2013 г. по делу А46-12382/2012, согласно которой суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, такие как состязательность и равноправие сторон (ч. 1 ст. 9, ч. 1 ст. 65, ч. 3.1 и 5 ст. 70 АПК РФ).

Ответчик в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально не подтвердил возврат суммы займа в полной сумме, уплаты процентов в установленные сроки и на дату рассмотрения спора.

Таким образом, исковые требования обоснованы, правомерны, документально подтверждены и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Апелляционный суд отклоняет доводы жалобы.

В апелляционной жалобе Ответчик ссылается на его отсутствие в судебном заседании 05 февраля 2016 года по причине болезни Генерального директора, о чем, якобы, в суд было сообщено с просьбой о переносе заседания на другой день.

Однако по состоянию на 05 февраля 2016 года (дату проведения судебного заседания) в суд не поступало никаких ходатайств от Ответчика, что подтверждено Протоколом судебного заседания, а также Решением по делу.

Таким образом, рассмотрение дела без участия Ответчика было в соответствии со ст. 156 АПК РФ. Права Ответчика нарушены не были.

Таким образом, Заявителем жалобы в нарушение положений ст.ст. 9, 41, 65, 257, 268 АПК РФ заявлены новые доводы, которые не были заявлены в суде первой инстанции и, соответственно, они не могут быть приняты апелляционным судом в качестве оснований для отмены или изменения решения.

Тем не менее следует отметить.

Ответчик полагает, что суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, и при этом указывает, что невозврат денежных средств истцу произошел вследствие непреодолимой силы.

Пунктом 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1.8 Договора займа, Заемщик обязуется в полном объеме возвратить Заимодавцу полученную Сумму займа и Проценты за пользование Суммой займа не позднее 02 октября 2015 года.

Дополнительных отлагательных условий по исполнению Ответчиком указанной обязанности, в том числе связанных с целевым использованием заемных денежных средств, ни Договором займа, ни законодательством не предусмотрено.

Наступление срока исполнения обязанности по возврату суммы займа не зависит от действия каких-либо лиц.

Таким образом, невозврат денежных средств ответчику со стороны третьих лиц не может являться основанием для невозврата денежных средств истцу.

Учитывая изложенное, выяснение обстоятельств, описанных в апелляционной жалобе, не требовалось для принятия решения по делу, так как указанные обстоятельства не относятся к предмету спора

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 февраля 2016 года по делу N А40-233702/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

Т.А. Лялина Е.Ю. Башлакова-Николаева