Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2016 г. N 18АП-4486/16

г. Челябинск

20 мая 2016 г.

Дело N А07-63/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецова Ю.А.,

судей Малышевой И.А., Ивановой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Матвеевой В.И., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Билаловой Зульфии Сагитовны на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.03.2016 по делу N А07-63/2016 (судья Чернышова С.Л.).

11.01.2016 индивидуальный предприниматель Билалова Зульфия Сагитовна (далее - заявитель, предприниматель, Билалова З.С., взыскатель) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к судебному приставу-исполнителю Октябрьского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан Ахтямовой Р.М. (далее - судебный пристав) о признании незаконными:

- постановления от 28.12.2015 о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение;

- постановления от 28.12.2015 об отзыве имущества с реализации;

- постановления от 28.12.2015 о снятии ареста с имущества.

Судебным приставом на основании поступивших в его адрес исполнительных листов Арбитражного суда Республики Башкортостан возбуждены исполнительные производства N 35631/13/11/02, N28475/14/02011-ИП, объединенные в последующем в сводное производство N 35631/13/11/02/СД, о взыскании с Якупова А.К. (далее - Якупов А.К., должник) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Крестьянско-фермерское хозяйство "Дюрмень" (далее - общество, ООО "КФХ "Дюрмень") 1 871 000 рублей, в пользу Билаловой З.С. - 55 000 руб.

Постановлением от 27.05.2015 исполнительное производство N 35631/13/11/02 по заявлению ООО КФХ "Дюрмень" было окончено. Произведено частичное погашение задолженности перед предпринимателем в размере 1 570, 62 руб. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2015 по делу А07- 9327/2010 изменен способ исполнения определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.03.2014 по делу NА07-9327/2010, обращено взыскание на принадлежащую Якупову А.К. долю в уставном капитале ООО "КФХ "Дюрмень" в размере 100% уставного капитала, на указанную долю наложен арест, произведена оценка, вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги. Билаловой З.С. подана заявка на участие в торгах, заключен договор о задатке, перечислено 5 000 руб. 19.10.2015 должником в счет погашения оставшейся задолженности перечислено 53 429,38 руб., что послужило основанием для вынесения судебным приставом оспариваемых постановлений.

Указанные постановления приняты с нарушением норм права, являются незаконными и подлежат отмене. Распределение поступивших от должника денежных средств и отзыв имущества с реализации после трех месяцев с даты передачи его на торги по существу является продажей указанного имущества с приоритетом для одного из покупателей, т.е. без проведения торгов, что противоречит положениям п. 3 ст. 25 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", ч. 1 ст. 89 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон N 229-ФЗ) и нарушает права заявителя. Приобретение имущества на торгах позволило бы взыскателю получит наиболее полное удовлетворение требований, в том числе возмещение расходов, понесенных при совершении исполнительных действий. Указано на вынесение постановления о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение, с нарушением предусмотренного ст. 110 Закона 229-ФЗ срока, нарушение им прав Билаловой З.С. на возмещение расходов по совершению исполнительных действий (т. 1 л.д. 3-6).

19.02.2016 от предпринимателя поступили дополнения к заявлению о признании незаконными:

- действия (бездействия) судебного пристава по неисполнению обязанности по вынесению постановления о взыскании расходов Билаловой З.С., по совершению исполнительных действий.

- действия (бездействия) судебного пристава по неисполнению обязанности произвести расчет итоговой суммы к взысканию с Якупова А.К. по исполнительному производству N 28475/14/02011-ИП от 08.08.2014,

- постановления от 19.01.2016 об окончании исполнительного производства,

- постановления от 19.01.2016 о снятии ареста на долю в уставном капитале (т. 1 л.д. 100-101), с ходатайством о восстановлении срока подачи данного заявления (т. 1 л.д. 103).

Суд счел указанные дополнения уточнениями заявленных требований и протокольным определением отказал в их принятии, указал на изменение предпринимателем предмета и основания заявленных требований, что противоречит положениям ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 18.01.2016 (т. 1 л.д. 1-2) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ООО "КФХ "Дюрмень", Якупов А.К. В судебном заседании 02.03.2016 (т. 1 л.д. 114-115) судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан (далее - УФССП по РБ, Управление).

В отзывах должник, судебный пристав, Управление возражали против удовлетворения заявленных требований, указывали на отсутствие нарушений прав взыскателя ввиду уплаты задолженности в полном объеме, соблюдение сроков вынесения обжалуемых постановлений (т. 1 л.д. 17-18, 38-42, 107-108).

Решением суда от 03.03.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47 Закона 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Поскольку предметом исполнения исполнительного листа серии АС N 000051391 от 03.07.2014 является долг Якупова А.К. в пользу Билаловой З.С. в размере 55 000 руб., и задолженность погашена в полном объеме, нарушений в действиях судебного пристава требований закона 229-ФЗ и прав и законных интересов взыскателя судом не установлено, исполнительное производство окончено правомерно (т. 1 л.д. 119-131).

05.04.2016 от Билаловой З.С. поступила апелляционная жалоба об отмене судебного решения.

Представленные 12.02.2016 заявителем дополнения неправомерно квалифицированы судом в качестве уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ и не приняты к рассмотрению, так как предметом заявленных и дополненных требований являются действия (бездействия) и постановления судебного пристава по одному и тому же исполнительному производству, а основанием для обжалования послужило нарушение законных прав взыскателя. Законодательно дополнение требований не запрещено. Основания для направления дополнений возникли по причине получения постановлений судебного пристава после принятия заявления к производству.

Не может быть принята во внимание ссылка суда на законность постановления от 19.01.2016 об окончании исполнительного производства, так как оно не подтверждает правомерность вынесения обжалуемых постановлений.

Указанные постановления в нарушение норм действующего законодательства изменяют способ исполнения исполнительного документа, противоречат постановлению Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2015 по делу А07- 9327/2010.

Распределение поступивших от должника денежных средств и отзыв имущества с реализации после трех месяцев с даты передачи его на торги противоречит положениям п. 3 ст. 25 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", ст. 449.1 ГК РФ, так как является продажей данной доли должнику, не имеющему права выкупа, и нарушает права заявителя на участие в торгах. Не принято во внимание несение заявителем расходов при обращении в суд с требованием об изменении способа исполнения решения (т. 2 л.д. 3-5).

Судебный пристав в отзыве возражает против апелляционной жалобы, ссылается на обстоятельства, установленные в судебном решении.

Стороны извещены о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) - в пределах оснований указанных в апелляционной жалобе.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, установил следующее.

Билалова З.С. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя свидетельством от 27.01.2001 (т. 1 л.д. 8, 9-11). ООО "КФХ "Дюрмень" зарегистрировано в качестве юридического лица свидетельством от 14.01.2000 (т. 1 л.д. 45-47).

Судебным приставом на основании исполнительных листов АС 004969011 и АС 000051391 (т. 1 л.д. 43-44, 51-52), выданных Арбитражным судом Республики Башкортостан, возбуждены исполнительные производства N 35631/13/11/02 от 23.10.2013 и N28475/14/02011-ИП от 08.08.2014 (т. 1 л.д. 53-54) о взыскании с Якупова А.К. в пользу ООО "КФХ "Дюрмень" в порядке субсидиарной ответственности 1 871 000 руб., в пользу Билаловой З.С. - 55 000 рублей.

Постановлением от 13.10.2014 наложен арест на долю Якупова А.К. в размере 100 % уставного капитала общества КФХ "Дюрмень" (т. 1 л.д. 28).

13.03.2015 Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом по делу N А07-9327/2010 вынесено постановление, согласно которому изменен способ исполнения определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.03.2014 по делу N А07-9327/2010, обращено взыскание на принадлежащую Якупову А.К. долю в уставном капитале ООО "КФХ "Дюрмень" в размере 100% уставного капитала (т. 1 л.д. 56-61).

Произведена оценка указанной доли (т. 1 л.д. 25-26, 65-67), 08.09.2015 вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги (т. 1 л.д. 63-64).

Билалова З.С. подала заявку на участие в торгах, заключила договор о задатке N 546 от 15.10.2015, перечислила сумму 5000 руб. (т. 1 31, 32), но 19.10.2015 должник перечислил на депозитный счет службы судебных приставов 53 429,38 руб. в счет погашения задолженности по исполнительному производству, полностью уплатив долг (т. 1 л.д. 24).

28.12.2015 судебным приставом вынесены постановления:

- о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение, по которому в счет возмещения задолженности Билаловой З.С. перечислено 53 429, 38 руб. (т. 1 л.д. 68);

- об отзыве имущества с реализации (т. 1 л.д. 75);

- о снятии ареста с имущества (т. 1 л.д. 14).

Постановлением от 19.01.2016 исполнительное производство N 28475/14/0211-ИП окончено в связи с фактическим его исполнением (т. 1 л.д. 76), снят арест с доли в уставном капитале (т. 1 л.д. 102).

По мнению подателя жалобы - предпринимателя судом неправомерно не приняты к рассмотрению дополнения к заявленным требованиям, обжалуемые постановления являются незаконными, нарушают права заявителя и подлежат отмене.

Суд первой инстанции пришел к выводу о законности действий и постановлений судебного пристава, отсутствии нарушений прав заявителя.

Решение суда первой инстанции является правильным и не нарушает норм закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 АПК РФ решения и действия судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным гл. 24 названного Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 198, ч. 5 ст. 200, ч. 2, 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо установить наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение этими актами, решениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 2 Закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно материалам дела предметом исполнения исполнительного листа АС N 000051391 от 03.07.2014, является взыскание задолженности с Якупова А.К. в пользу Билаловой З.С. в размере 55 000 руб. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2015 по делу А07- 9327/2010 изменен не предмет взыскания, а способ исполнения судебного акта, в связи с чем, при установлении факта уплаты задолженности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии нарушений обжалуемыми постановлениями прав взыскателя и оснований для их отмены.

Доводы предпринимателя в части нарушения его прав на участие в торгах не могут быть приняты во внимание, так как не основаны на неверном толковании норм права. Распределение денежных средств и отзыв имущества с реализации не является продажей указанного имущества. Кроме того, договором N 546 от 15.10.2015 (т. 1 л.д. 32) предусмотрено условие возврата внесенного задатка.

Доказательства несения заявителем иных расходов в материалах дела отсутствуют.

Доводы подателя жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно не принял дополнения к апелляционной жалобе, не принимаются судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

В силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцу предоставлено право при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Основание иска - это фактические обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение заявленного требования. Следовательно, изменение основания иска - это замена фактов, указанных в основе первоначального иска, новыми фактами, а также указание дополнительных фактов или исключение части фактов из числа ранее указанных. Изменение основания иска сохраняет его предмет, то есть истец по-прежнему преследует ранее заявленный интерес.

Предмет иска - материально-правовое требование к ответчику о совершении им определенных действий либо воздержании от них, признании существования (отсутствия) правоотношения, изменении либо прекращении его.

Изменение предмета иска - замена истцом указанного им материально-правового требования иным, основанием которого остаются первоначально заявленные фактические обстоятельства.

Учитывая вышеизложенное, требования заявителя о признании незаконными действия (бездействия) судебного пристава по неисполнению обязанности по вынесению постановления о взыскании расходов Билаловой З.С. по совершению исполнительных действий и по неисполнению обязанности произвести расчет итоговой суммы к взысканию с Якупова А.К. по исполнительному производству N 28475/14/02011-ИП от 08.08.2014, а также признание незаконными постановления от 19.01.2016 об окончании исполнительного производства и о снятии ареста на долю в уставном капитале, правомерно не приняты судом первой инстанции, поскольку фактически были заявлены новые, ранее не заявленные в рамках настоящего спора требования.

Учитывая изложенное, довод о том, что указанные требования являются дополнениями к ранее заявленным требованиям неправомерен.

При таких обстоятельствах основания для отмены судебного решения и переоценки выводов суда первой инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 3 и 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.03.2016 по делу N А07-63/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Билаловой Зульфии Сагитовны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Кузнецов

Судьи

И.А. Малышева Н.А. Иванова