Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2016 г. N 20АП-2247/16

г. Тула

19 мая 2016 г.

Дело N А23-366/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12.05.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.05.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Заикиной Н.В., судей Еремичевой Н.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бондаренко О.А., в отсутствие заявителя - индивидуального предпринимателя Мосина Евгения Валентиновича (г. Калуга, ОГРНИП 313402715600011, ИНН 402700521250) и административного органа - административной комиссии муниципального образования "Город Калуга" N 1 (г. Калуга), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мосина Евгения Валентиновича на решение Арбитражного суда Калужской области от 21.03.2016 по делу N А23-366/2016, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Мосин Евгений Валентинович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 21.01.2016 N 12 административной комиссии муниципального образования "Город Калуга" N 1 (далее - административная комиссия).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 21.03.2016 в удовлетворении заявления отказано.

Судебный акт мотивирован наличием в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 1.1 Закона N 122-ОЗ.

Не согласившись с принятым решением, предприниматель обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Заявитель полагает, что с учетом характера совершенного правонарушения имеются основания для применения статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения предпринимателя от административной ответственности. Указывает, что назначенная заявителю сумма штрафа является для него значительной.

В судебное заседание участвующие в деле лица, надлежащим образом уведомленные о месте и времени его проведения, не явились, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, членом административной комиссии проведён осмотр, в ходе которого установлено, что по состоянию на 18.01.2015 в период с 10 часов 28 минут по 10 часов 45 минут не приняты меры по очистке от снега территории, прилегающей к магазину инструменты и крепления "От винта" по ул. Тарутинская, д.70, г.Калуга; не очищены от снега вход в магазин, крыльцо до твёрдого покрытия.

По данному факту составлен акт от 18.01.2015 осмотра территории с приложением фотографических снимков.

Членом административной комиссии в отношении предпринимателя составлен протокол от 19.01.2016 N 12 об административном правонарушении, в котором сделан вывод о нарушении им пунктов 3.1, 3.5, 4.3.14 "Правил благоустройства и озеленения территорий муниципального образования "Город Калуга", утверждённых постановлением городского Головы от 04.08.2006 N 204-п, административная ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 1.1 Закона Калужской области от 28.02.2011 N 122-ОЗ "Об административных правонарушениях в Калужской области".

Постановлением административной комиссии предприниматель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 1.1 Закона Калужской области от 28.02.2011 N 122-ОЗ "Об административных правонарушениях", с назначением ему наказания в виде штрафа в сумме 20 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением административного органа, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно частям 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 1.1. Закона N 122-ОЗ нарушение нормативных правовых актов органов местного самоуправления, принятых в целях благоустройства территорий городских и сельских поселений, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей, на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей, на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста десяти тысяч рублей.

Объектом правонарушения предусмотренного указанной нормой является порядок проведения работ по уборке территории, установленный муниципальными нормативными правовыми актами.

Порядок благоустройства, обеспечения чистоты и порядка, санитарного содержания и озеленения территорий муниципального образования "Город Калуга" установлен в Правилах благоустройства и озеленения территорий муниципального образования "Город Калуга", утверждённых постановлением городского головы от 04.08.2006 N 204-п (далее - Правила).

Согласно пункту 3.3 Правил юридические и физические лица обязаны обеспечивать уборку земельного участка, принадлежащего им на соответствующем праве, и прилегающей к нему территории.

Исключение составляют собственники помещений в многоквартирных домах, которые обязаны обеспечивать уборку земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета.

Пунктом 3.5 Правил предусмотрено, что содержание и уборку объектов благоустройства обязаны осуществлять физические и юридические лица, которым объекты благоустройства и (или) земельные участки, на которых они расположены, принадлежат на соответствующем праве, в объеме, предусмотренном действующим законодательством и настоящими Правилами, самостоятельно или посредством привлечения специализированных организаций за счет собственных средств.

В соответствии с пунктом 3.5 Правил границы прилегающей территории, подлежащей уборке юридическими и физическими лицами, определяются исходя из следующего: все владельцы объектов благоустройства убирают прилегающие к принадлежащим им объектам благоустройства территории на расстоянии в пределах 25 метров по периметру от границ земельного участка, принадлежащего им на соответствующем праве, за исключением следующих случаев: владельцы рынков убирают прилегающие территории по периметру в пределах 20 метров; владельцы стационарных средств размещения информации и рекламы (афишных тумб, информационных стендов, рекламных щитов и др.) убирают прилегающую территорию по периметру в пределах 5 метров; гаражно-строительные кооперативы, садоводческие, дачные, огороднические товарищества, владельцы автостоянок, автозаправочных комплексов и предприятий по продаже, обслуживанию и ремонту автотранспорта убирают прилегающую территорию по периметру в пределах 30 метров; владельцы контейнерных площадок убирают прилегающие территории по периметру в пределах 5 метров; владельцы индивидуальных жилых домов убирают прилегающие территории по периметру в пределах 15 метров; владельцы инфраструктуры железнодорожного транспорта убирают полосу отвода железных дорог; владельцы объектов нестационарной торговой сети (прилавков, палаток, ларьков), владельцы временных сооружений общественного питания (летние кафе) убирают прилегающие территории по периметру в пределах 15 метров; владельцы подземных пешеходных переходов убирают территории, прилегающие к входам в подземные пешеходные переходы в пределах 15 метров по периметру от границ наземной части подземного пешеходного перехода; владельцы рекламных конструкций убирают прилегающие территории по периметру в пределах 5 метров.

В силу положений пункта 4.3.14 Правил производством уборочных работ в зимний период также является, очистка дорог, тротуаров, ступеней, пандусов от снега и наледи производится до твердого покрытия. При возникновении наледи (гололедицы) на дорогах, тротуарах, ступенях, пандусах производятся противогололедные мероприятия.

Таким образом, Правилами установлено, что территорию, принадлежащую как физическим, так и юридическим лицам, необходимо содержать в надлежащем порядке.

Согласно договора от 01.01.2016 субаренды нежилого помещения, заключенного между индивидуальным предпринимателем Самбуровым С.А. (арендодатель) и заявителем (арендатор), сверх арендной платы арендатор самостоятельно оплачивает фактические затраты за коммунальные услуги/электроэнергия, телефон, газ, отопление, вода, уборка территории и помещения.

Как установлено судом, по состоянию на 18.01.2016 на 10 часов 28 минут и на 10 часов 45 минут территория прилегающая к магазину инструмента и крепежа "От винта" не была убрана от снега.

Факт совершения предпринимателем вменяемого административного правонарушения и его вина подтверждены материалами дела и заявителем не оспаривается.

На основании изложенного, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 1.1 Закона N 122-ОЗ.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности департаментом не допущено.

Обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, не установлены.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктами 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

По смыслу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административный орган обязан установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы общественным отношениям.

Существенная угроза охраняемым правоотношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта предпринимательской деятельности к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. Следовательно, наличие или отсутствие существенной угрозы охраняемым правоотношениям может быть оценено судом только с учетом всех обстоятельств правонарушения.

Таким образом, нормы о малозначительности правонарушения применяются в исключительных случаях и независимо от состава административного правонарушения.

Применение названных норм является правом, а не обязанностью суда и осуществляется с учётом конкретных обстоятельств дела.

Рассматриваемое административное правонарушение посягает на установленный порядок содержания прилегающей территории к магазину в надлежащем состоянии, установленного в том числе, в целях безопасности граждан, предотвращения вреда их жизни, здоровью и имуществу. При этом существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что оснований для признания совершенного предпринимателем административного правонарушения малозначительным не имеется.

Штраф назначен предпринимателю в минимальном размере, установленном санкцией части 1 статьи 1.1 Закона N 122-ОЗ. Основания для его снижения ниже низшего отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств и норм права и не опровергают правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 21.03.2016 по делу N А23-366/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня его изготовления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Заикина

судья

Н.В. Еремичева В.Н. Стаханова