Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2016 г. N 09АП-16805/16

г. Москва

19 мая 2016 г.

Дело N А40-45156/15

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2016 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Юрковой Н.В.,

судей: Сазоновой Е.А., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рагимовой Г.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "УНЕЧСКАЯ МЯСНАЯ КОМПАНИЯ",

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.02.2016

по делу N А40-45156/15, принятое судьей Пуловой Л.В. (шифр судьи 10-349),

по заявлению ООО "УНЕЧСКАЯ МЯСНАЯ КОМПАНИЯ" о пересмотре решения и о приостановлении исполнительного производства по делу N А40-45156/15

по иску общества с ограниченной ответственностью "ПРОВИМИ" (ОГРН 1027739474751, адрес: 115432, г. Москва, проспект Андропова, 18, 6)

к 1) закрытому акционерному обществу "БИО-М" (ОГРН 1023201535720, адрес: 243020, Брянская область, г. Новозыбков, ул. Мичурина, 44);

2) обществу с ограниченной ответственностью "УНЕЧСКАЯ МЯСНАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН 1103253000234, адрес: 243240, Брянская область, г. Стародуб, пл. Красная, 14)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Баканчев В.Ю. по доверенности от 01.03.2016 г.;

от ответчика 1: не явился, извещен;

от ответчика 2: Гапоненко О.И. по доверенности от 01.12.2015 г.;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ПРОВИМИ" (далее - ООО "ПРОВИМИ") обратилось в Арбитражный суд города Москвы, с учетом принятого судом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ, с иском к обществу с ограниченной ответственностью "УНЕЧСКАЯ МЯСНАЯ КОМПАНИЯ" (далее - ООО "УНЕЧСКАЯ МЯСНАЯ КОМПАНИЯ") о взыскании 472 230 руб. основного долга, пени - 63 278,82 руб.

При рассмотрении настоящего спора по существу суд первой инстанции установил, что

истец поставил товар по договору поставки N 748/12-2013 от 16.12.2013 г. ЗАО "БИО-М" на общую сумму 472 230 руб.

22.10.2014 г. между ЗАО "БИО-М" и ООО "УНЕЧСКАЯ МЯСНАЯ КОМПАНИЯ" при участии истца, был подписан договор перевода долга, согласно п.1.1 которого предметом договора является соглашение сторон о переводе денежных обязательств должника - ЗАО "БИО-М" перед ООО "ПРОВИМИ", возникших из договора N 748/12-2013 от 16.12.2013 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.05.2015 исковые требования ООО "ПРОВИМИ" удовлетворены в заявленном размере на основании соглашения сторон о переводе долга.

21.01.2016 г. ООО "УНЕЧСКАЯ МЯСНАЯ КОМПАНИЯ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре решения от 12.05.2015 г. по делу N А40-45156/15 по вновь открывшимся обстоятельствам.

По мнения заявителя, новыми обстоятельства является то, что решением Арбитражного суда Брянской области от 05.10.2015 г. по делу N 09-14669/2014 ЗАО "Био-М" признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим должника утверждена Введенская Н.О.

При этом, ЗАО "Био-М" уведомил ответчика об отказе от исполнения договора перевода долга от 22.10.2014 г. на основании п.3 ст. 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которому договор считается расторгнутым с даты получения всеми сторонами по такому договору заявления внешнего управляющего об отказе от исполнения договора. Стороны спорного договора получили соответствующее уведомление об отказе от договора 16.10.2015 г. Таким образом, с 16.10.2015 г. договор перевода дога считается расторгнутым.

Заявитель полагает, что уведомление арбитражного управляющего об отказе от исполнения договора перевода долга является новым обстоятельством, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела.

Кроме того, 18.02.2016 г. ООО "УНЕЧСКАЯ МЯСНАЯ КОМПАНИЯ" подало заявление о приостановлении исполнительного производства, в котором просит приостановить исполнительное производство N 14551/15/32026-ИП от 12.08.2015 г. по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по заявлению о пересмотре решения от 12.05.2015 г. по делу N А40-45156/15 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 18.02.2016 г. Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении заявления ООО "УНЕЧСКАЯ МЯСНАЯ КОМПАНИЯ" о пересмотре решения и о приостановлении исполнительного производства по делу N А40-45156/15-10-349.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО "УНЕЧСКАЯ МЯСНАЯ КОМПАНИЯ" подало апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить.

Представитель ООО "УНЕЧСКАЯ МЯСНАЯ КОМПАНИЯ" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО "ПРОВИМИ" возражал против удовлетворения жалобы, представил отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 АПК Российской Федерации, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика 1, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 данного Кодекса.

Исчерпывающий и не подлежащий расширенному толкованию перечень оснований, по которым возможен пересмотр судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, установлен статьей 311 АПК РФ, к таким основаниям отнесены: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление Пленума от 30.06.2011 N 52) разъяснено, что обстоятельства, которые, согласно пункту 1 статьи 311 Кодекса, являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Кодекса основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Кодекса. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума от 30.06.2011 N 52 существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, и которое неоспоримо свидетельствует о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Таким образом, основным критерием отнесения обстоятельств к вновь открывшимся является тот факт, что обнаруженное обстоятельство на момент принятия судебного акта объективно существовало, но не было и не могло быть известно заявителю, и при этом такие обстоятельства должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

В рассматриваемом случае заявителем в качестве существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу приведено решение Арбитражного суда Брянской области по делу N 09-14669/2014, которое принято судом после вступления в законную силу решения суда по настоящему делу от 12 мая 2015 г., и уведомление об отказе от договора от 16.10.2015 г., которое также было направлено сторонам после состоявшегося решения суда по настоящему делу.

Суд апелляционной инстанции находит верным вывод суда, согласно которому указанные обстоятельства не существовали на момент рассмотрения дела, в результате чего заявление ответчика о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Согласно части 1 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве.

Частью 1 статьи 39 Закона об исполнительном производстве установлены случаи, при наличии которых приостановление исполнительного производства судом является обязательным.

Согласно части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях: оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ; оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях; нахождения должника в длительной служебной командировке; принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий; обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения; в иных случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Федерального закона.

Указанная статья не предусматривает такого основания для приостановления исполнительного производства как подача заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, обращение с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения арбитражного суда, на основании которого выдан исполнительный документ, не является безусловным основанием для приостановления исполнительного производства.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления ООО "УНЕЧСКАЯ МЯСНАЯ КОМПАНИЯ" о пересмотре решения и о приостановлении исполнительного производства по делу N А40-45156/15-10-349.

Доводы ООО "УНЕЧСКАЯ МЯСНАЯ КОМПАНИЯ", изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.02.2016 по делу N А40-45156/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УНЕЧСКАЯ МЯСНАЯ КОМПАНИЯ" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

Е.А. Сазонова Л.А. Яремчук