Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2016 г. N 02АП-3064/16

г. Киров

20 мая 2016 г.

Дело N А29-10785/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судей Кононова П.И., Минаевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сысолятиной К.А.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя - Мануховой И.Г., действующей на основании доверенности от 11.01.2016,

представителей ответчика - Климовой Т.Б., действующей на основании доверенности от 11.01.2016, Никитиной Т.А., действующей на основании доверенности от 11.01.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Республике Коми

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 26.02.2016 по делу

N А29-10785/2015, принятое судом в составе судьи Князевой А.А.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Коми" (ОГРН 1021100895760, ИНН 1106014140)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Республике Коми

(ОГРН 1041100424221, ИНН 1101486195)

о признании незаконными действий, об отмене акта проверки и предписаний,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Коми" (далее - заявитель, ООО "ЛУКОЙЛ-Коми", Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании незаконными действий Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Республике Коми (далее - ответчик, Управление, административный орган) по проведению проверки в отношении Общества в период с 28.07.2015 по 31.07.2015, о признании недействительными (незаконными) акта проверки от 08.09.2015 N 04-05/15-07, а также выданных по итогам внеплановой документарной проверки предписаний об устранении нарушений законодательства от 08.09.2015 N 04/15-1, N 04/15-2, N 04/15-3, N 04/15-4, N 05/15-13.

Решением суда от 26.02.2016 требование Общества удовлетворено частично, признаны незаконными действия Управления по проведению проверки в отношении Общества в период с 28.07.2015 по 31.07.2015, признаны недействительными (незаконными) предписания Управления от 08.09.2015 N 04/15-1, N 04/15-2, N 04/15-3, N 04/15-4, N 05/15-13. В остальной части производство по делу судом прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом в той части, в которой судом удовлетворены требования заявителя, Управление обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

Ответчик не согласен с выводом суда о допущенных Управлением в ходе проведения в отношении ООО "ЛУКОЙЛ-Коми" мероприятий по надзору нарушениях требований Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ). Заявитель апелляционной жалобы обращает внимание на то, что в рассматриваемом случае объекты, используемые Обществом при осуществлении деятельности, в рамках рейдового мероприятия проверке не подлежали. По мнению Управления, при проведении рейдовой проверки отсутствовало взаимодействие государственного инспектора Управления с Обществом, при этом на Общество не возлагалась обязанность по предоставлению информации и исполнению требований государственного инспектора.

Административный орган считает, что в действиях должностных лиц Управления при проведении внеплановой документарной проверки отсутствуют нарушения положений Закона N 294-ФЗ. По мнению ответчика, данный спор неподведомственен арбитражному суду.

ООО "ЛУКОЙЛ-Коми" представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором опровергает доводы ответчика, настаивает на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта и не усматривает правовых оснований для его отмены.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали занятые по делу позиции.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.07.2015 в административный орган поступило обращение отделения международной неправительственной некоммерческой организации "Совет Гринпис" - ГРИНПИС (далее - ГРИНПИС) (том 2 л.д. 18-22).

23.07.2015 исполняющий обязанности руководителя Управления издал приказ N 528 о проведении рейдовой проверки на территории МО ГО "Усинск" (Усинское нефтяное месторождение) в период с 28.07.2015 по 31.07.2015 с целью проверки соблюдения законодательства Российской Федерации об охране окружающей среды (том 2 л.д. 23). Управление направило в адрес ООО "ЛУКОЙЛ-Коми" письмо от 23.07.2015 N 04-14/3548 (том 2 л.д. 24), согласно которому Обществу предлагалось принять участие и (или) выделить уполномоченное лицо (лиц) Общества для участия в рейдовой проверке в период с 28.07.2015 по 31.07.2015.

По результатам рейдовой проверки Управлением были установлены факты загрязнения нефтепродуктами водных объектов и почвы.

Так, в ходе обследования водного объекта ручья "Без названия" (Безымянный), правого притока реки Колва Усинского района Республики Коми, протекающего в районе скважины N 866 КЦДНГ-2 производственной деятельности ТПП "ЛУКОЙЛ-Усинскнефтегаз" ООО "ЛУКОЙЛ-Коми" с географическими координатами 66°17'39" с.ш. 57°16'20" в.д., обнаружено загрязнение нефтепродуктами.

В ходе обследовании зафиксировано, что с левой стороны от промысловой автодороги, ведущей к нефтяной скважине N 700, имелся разлив нефтесодержащей жидкости (НСЖ) на заболоченной территории, на водной поверхности с географическими координатами 66°15'01,8"с.ш. 057°12'03,8" в.д., что с северной стороны от промысловой автодороги, ведущей к нефтяной скважине N 700, в непосредственной близости от неё с координатами 66°15'4,8"с.ш. 057°11 52"в.д. установлен разлив нефтесодержащей жидкости (НСЖ).

При обследовании участка (акватории гидрозатвора) с координатами 66°10'30"слп. 57°19'00" в.д. установлено, что в верхнем бьефе гидрозатвора наблюдается наличие пленки серо-серебристого цвета на водной поверхности 1/3 части бьефа. В ходе обследовании участка с координатами 66°10'14"с.ш. 57°22'18" в.д. зафиксировано, что в районе территории промышленной площадки куста скважин N 2753, N 2758 находится загрязненный участок, на котором проводятся роботы по технической рекультивации. На момент обследования данные работы не проводились. Почва смешена с завезенным грунтом и спланирована часть участка. По периметру рекультивированной территории наблюдаются участки оставленного загрязнения в виде отвалов грунта смешанных с нефтесодержащей жидкостью (НСЖ).

В ходе обследования участка с координатами 6б°16'21.3"с.ш. 57°15'59" в.д. зафиксировано, что в районе куста скважин N N 212-213 производственной деятельности ТПП "ЛУКОЙЛ-Усинскнефтегаз" ООО "ЛУКОЙЛ-Коми" находится участок, в углублениях рельефа которого имеются остатки загрязнения в виде НСЖ темного цвета с присущим запахом углеводородов.

В ходе обследования участков с координатами 66°17'37,5"с.ш. 57°16'5,5" в.д. зафиксировано, что в районе куста скважины N 866 производственной деятельности ТПП "ЛУКОЙЛ-Усинскнефтегаз" ООО "ЛУКОЙЛ-Коми" находится большой участок лесного массива и почвенного покрова, загрязненный нефтепродуктами (НСЖ).

По результатам обследования составлены акты обследования территории (акватории) на предмет соблюдения природоохранных требований от 28.07.2015 03-05-1, N 03-05-2, N 03-05-3, N 03-05-4; от 29.07.2015 N 03-05-5, N 03-05-6, N 03-05-7, N 03-05-8, N 03-05-9 (том 2 л.д. 26-51).

10.08.2015 Управлением издан приказ N 570 о проведении в отношении Общества внеплановой документарной проверки с целью установления соблюдения Обществом требований законодательства Российской Федерации в области природопользования и охраны окружающей среды на территории МО ГО "Усинск" (Усинское нефтяное месторождение) в связи с обращением ГРИНПИС от 20.07.2015 (том 2 л.д. 52-53).

По результатам проверки составлен акт проверки от 08.09.2015 N 04-05/15-07. Согласно названному акту по результатам рассмотрения материалов, представленных ООО "ЛУКОЙЛ-Коми", а также материалов рейдовой проверки на территории деятельности Общества Управлением выявлены загрязнения земельных участков (том 2 л.д. 58-61).

На основании акта проверки от 08.09.2015 N 04-05/15-07 в адрес ООО "ЛУКОЙЛ-Коми" выданы предписания от 08.09.2015 N 04/15-1, N 04/15-2, N 04/15-3, N 04/15-4, N 05/15-13 (том 2 л.д. 62-66).

Не согласившись с действиями административного органа по осуществлению проверочных мероприятий, проведенных в период с 28.07.2015 по 31.07.2015, актом проверки от 08.09.2015 N 04-05/15-07 и предписаниями от 08.09.2015, Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с соответствующими требованиями.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что надзорным органом допущено грубое нарушение предусмотренного действующим законодательством порядка проведения проверок, что должно повлечь за собой недействительность результатов такой проверки. В этой связи требование заявителя судом удовлетворено частично, признаны незаконными действия Управления по проведению проверки в отношении Общества в период с 28.07.2015 по 31.07.2015, признаны недействительными (незаконными) предписания Управления от 08.09.2015 N 04/15-1, N 04/15-2, N 04/15-3, N 04/15-4, N 05/15-13. В остальной части производство по делу судом прекращено.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ, а также разъяснений, данных в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Заявитель апелляционной жалобы не согласен с вынесенным по делу судебным актом только в той части, в которой требования Общества удовлетворены.

Учитывая, что со стороны Общества возражений в силу требований вышеуказанной нормы АПК РФ не поступило, апелляционный суд считает возможным проверить решение суда первой инстанции только в обжалуемой части по приведенным в жалобе основаниям.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда на основании следующего.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Согласно преамбуле Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон N 7-ФЗ) настоящий Федеральный закон определяет правовые основы государственной политики в области охраны окружающей среды.

Законодательство в области охраны окружающей среды основывается на Конституции Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона, других федеральных законов, а также принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации. Отношения, возникающие в области охраны и рационального использования природных ресурсов, их сохранения и восстановления, регулируются международными договорами Российской Федерации, земельным, водным, лесным законодательством, законодательством о недрах, животном мире, иным законодательством в области охраны окружающей среды и природопользования (статья 2 Закона N 7-ФЗ).

Статьей 5 Закона N 7-ФЗ предусмотрено, что определение порядка организации и осуществления федерального государственного экологического надзора относится к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 65 Закона N 7-ФЗ под государственным экологическим надзором понимается деятельность уполномоченных федеральных органов исполнительной власти и органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также юридическими лицами, их руководителями и иными должностными лицами требований, установленных в соответствии с международными договорами Российской Федерации, названным Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации в области охраны окружающей среды посредством организации и проведения проверок указанных лиц, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению последствий выявленных нарушений, и деятельность уполномоченных органов государственной власти по систематическому наблюдению за исполнением обязательных требований, анализу и прогнозированию состояния соблюдения обязательных требований при осуществлении органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами своей деятельности.

Государственный экологический надзор, среди прочего включает в себя государственный земельный надзор, государственный надзор в области использования и охраны водных объектов (часть 2 статьи 65 Закона N 7-ФЗ).

Из содержания частей 4, 5 названной статьи следует, что государственный экологический надзор осуществляется уполномоченными федеральными органами исполнительной власти (федеральный государственный экологический надзор) и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации (региональный государственный экологический надзор) (далее - органы государственного надзора) согласно их компетенции в соответствии с законодательством Российской Федерации в порядке, установленном соответственно Правительством Российской Федерации и высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации (часть 4). К отношениям, связанным с осуществлением государственного экологического надзора, организацией и проведением проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, применяются положения Закона N 294-ФЗ с учетом особенностей организации и проведения проверок, установленных названным Федеральным законом (часть 5).

Закон N 294-ФЗ регулирует отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля. Среди перечисленных в статье 1 названного Закона видов государственного контроля (надзора), при осуществлении которых не применяются положения данного Закона, государственный экологический контроль не приведен.

Пунктом 11 Положения о государственном надзоре в области использования и охраны водных объектов, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2013 N 476 (далее - Положение о государственном надзоре), установлено, что федеральный государственный надзор осуществляется посредством проведения плановых и внеплановых, документарных и выездных проверок в соответствии со статьями 9 - 13 и 14 Закона N 294, мероприятий по контролю, а также посредством систематического наблюдения, анализа и прогнозирования исполнения обязательных требований.

Из содержания пунктов 13, 14 названного Положения следует, что мероприятия по контролю проводятся должностными лицами органа государственного надзора при патрулировании водных объектов в целях выявления и пресечения нарушений юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами обязательных требований и незаконного использования водных объектов и территории их водоохранных зон, а также в целях участия в обеспечении мер по устранению последствий выявленных нарушений в порядке, установленном Министерством природных ресурсов и экологии Российской Федерации (пункт 13). Мероприятия по контролю проводятся на основании плановых (рейдовых) заданий, форма и содержание которых устанавливаются Министерством природных ресурсов и экологии Российской Федерации (пункт 14).

Таким образом, действующее законодательство в области использования и охраны водных объектов предусматривает кроме проведения плановых и внеплановых проверок на основании Закона N 294-ФЗ, мероприятия по контролю при патрулировании водных объектов в целях выявления и пресечения нарушений юридическими лицами, которые проводятся на основании плановых (рейдовых) заданий. При этом форма и содержание плановых (рейдовых) заданий устанавливаются Министерством природных ресурсов и экологии Российской Федерации. В период рассматриваемых отношений действовал Приказ Минприроды России от 04.07.2014 N 304 "Об утверждении Содержания и Формы планового (рейдового) задания" (срок окончания действия документа - 08.08.2015).

В силу Положения о государственном земельном надзоре, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 02.01.2015 N 1 (далее - Положение о государственном земельном надзоре), Федеральная служба по надзору в сфере природопользования и ее территориальные органы осуществляют государственный земельный надзор за соблюдением режима использования земельных участков и лесов в водоохранных зонах и прибрежных полосах водных объектов.

В пункте 6 названного постановления Правительства Российской Федерации определено, что в рамках государственного земельного надзора осуществляются:

организация и проведение плановых и внеплановых проверок соблюдения требований законодательства Российской Федерации, за нарушение которых законодательством Российской Федерации предусмотрена административная и иная ответственность;

систематическое наблюдение за исполнением требований земельного законодательства, проведение анализа и прогнозирование состояния исполнения требований земельного законодательства Российской Федерации при осуществлении органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами своей деятельности;

принятие предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению последствий выявленных нарушений.

Внеплановые проверки проводятся по основаниям, установленным Земельным кодексом Российской Федерации, Законом N 294-ФЗ и Федеральным законом "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (пункт 11 Положения о государственном земельном надзоре).

При этом в статье 71.1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) определены особенности организации и проведения проверок соблюдения требований земельного законодательства. Так, согласно пунктам 1, 6 названной статьи органы государственного земельного надзора проводят плановые проверки соблюдения требований земельного законодательства в соответствии с ежегодными планами проведения плановых проверок и внеплановые проверки соблюдения юридическими лицами в отношении объектов земельных отношений требований законодательства Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 7 статьи 71.1 ЗК РФ внеплановая проверка юридических лиц по основаниям, указанным в подпунктах 2 и 3 пункта 6 названной статьи, проводится органом государственного земельного надзора после согласования с органом прокуратуры по месту нахождения объекта земельных отношений, являющегося предметом внеплановой проверки.

В рамках систематического наблюдения за исполнением требований законодательства Российской Федерации должностными лицами, уполномоченными на осуществление государственного земельного надзора, проводится административное обследование объектов земельных отношений (пункт 1 статьи 71.2 ЗК РФ).

При этом к административным обследованиям объектов земельных отношений не относятся плановые (рейдовые) осмотры, обследования, осуществляемые в рамках федерального государственного экологического надзора (пункт 2 Правил проведения административного обследования объектов земельных отношений, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.03.2015 N 251).

Таким образом, из положений действующего земельного законодательства следует, что орган государственного земельного надзора вправе проводить плановые и внеплановые проверки, административное обследование объектов земельных отношений. Между тем к административным обследованиям объектов земельных отношений не относятся плановые (рейдовые) осмотры, обследования, осуществляемые в рамках федерального государственного экологического надзора.

Возможность осуществления плановых (рейдовых) осмотров, в том числе земельных участков с 15.11.2014 предусмотрена статьей 13.2 Закона N 294-ФЗ. Порядок оформления и содержание таких заданий, и порядок оформления результатов плановых (рейдовых) осмотров, обследований устанавливаются федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими нормативно-правовое регулирование в соответствующих сферах государственного контроля (надзора), а также органами местного самоуправления.

Из материалов дела видно, что должностными лицами Управления на основании приказа от 23.07.2015 N 528 проведена рейдовая проверка на территории МО ГО "Усинск" (Усинское нефтяное месторождение) в период с 28.07.2015 по 31.07.2015. Факты, изложенные в обращении ГРИНПИС, явились основанием для проведения данной проверки. В ходе проведения рейдовой проверки Управлением обследованы 9 земельных участков, из которых загрязнение установлено на 7 участках (по 5 земельным участкам загрязнения подтверждены результатами проведенных количественных химических анализов (КХА), по 2 земельным участкам загрязнение установлено визуально в связи с труднодоступностью территории (заболоченность). По другим земельным участкам загрязнение не зафиксировано.

Согласно позиции административного органа, изложенной в отзыве на заявление Общества от 20.11.2015 N 06-05/5744 (том 2 л.д. 1-7) и в апелляционной жалобе, правовыми основаниями для проведения рейдовой проверки в период с 28.07.2015 по 31.07.2015 являются разъяснительные письма Росприроднадзора от 06.05.2010 N КТ-01-04-31/2882, от 13.08.2010 N ВК-01-04-31/5656. Управление также ссылается на письма Минэкономразвития России от 29.10.2009 N Д05-4899, Генеральной Прокуратуры Российской Федерации от 30.11.2009 N 73/3-201-09. По мнению ответчика, проведение рейдовой проверки предусмотрено также пунктами 13, 14 Положения о государственном надзоре. Данная позиция административного органа поддержана его представителями в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Вопреки доводам административного органа ООО "ЛУКОЙЛ-Коми" считает, что Положение о государственном надзоре применимо к проведению проверок относительно водных объектов, вместе с тем в рассматриваемом случае рейдовая проверка Управлением проведена по 9 точкам географических координат земельных участков, соответственно, пункт 14 Положения не применим. Относительно разъяснительных писем Росприроднадзора, Минэкономразвития России и Генеральной Прокуратуры Российской Федерации заявитель указывает на их рекомендательный характер.

Проанализировав обстоятельства дела в совокупности с исследованными доказательствами, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. Из материалов дела видно и ответчик указывает, что в рассматриваемом случае рейдовая проверка по приказу от 23.07.2015 проведена Управлением не на основании статьи 13.2 Закона N 294-ФЗ. В данном случае проведенная проверка плановой не являлась, плановое (рейдовое) задание не оформлялось.

Отклоняя доводы Управления о проведении рейдовой проверки на основании пунктов 13, 14 Положения о государственном надзоре, суд апелляционной инстанции исходит из следующего. Названные пункты Положения предусматривают мероприятия по контролю должностными лицами органа государственного надзора при патрулировании водных объектов в целях выявления и пресечения нарушений юридическими лицами обязательных требований и незаконного использования водных объектов и территории их водоохранных зон. Данные мероприятия проводятся на основании плановых (рейдовых) заданий, форма и содержание которых устанавливаются Министерством природных ресурсов и экологии Российской Федерации. Вопреки статье 65 АПК РФ административным органом в рассматриваемом случае не доказано, что рейдовая проверка в период с 28.07.2015 по 31.07.2015 проведена при патрулировании водных объектов и на основании плановых (рейдовых) заданий. Напротив, из материалов дела следует, что рейдовая проверка проведена на основании приказа от 23.07.2015. До проведения проверки административному органу было известно юридическое лицо, осуществляющее деятельность на проверяемых земельных участках. В направленном в адрес Общества уведомлении от 23.07.2015 (т. 1 л.д. 14) Управление указывает, что проверка проводится в рамках установленных полномочий по осуществлению государственного земельного надзора. Вместе с тем действующим земельным законодательством, в том числе Положением о государственном земельном надзоре не предусмотрено проведение рейдовых проверок территории деятельности определенного юридического лица.

Ссылка Управления на разъяснительные письма Росприроднадзора от 06.05.2010 N КТ-01-04-31/2882, от 13.08.2010 N ВК-01-04-31/5656, на письма Минэкономразвития России от 29.10.2009 N Д05-4899, Генеральной Прокуратуры Российской Федерации от 30.11.2009 N 73/3-201-09, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку названные письма в рассматриваемом деле с учетом конкретных его обстоятельств не свидетельствуют о законности действий Управления.

Таким образом, ни правовых, ни фактических оснований для проведения рейдовой проверки в рассматриваемом случае не имелось.

Рассматривая аргументы Управления об отсутствии при проведении рейдовой проверки взаимодействия Управления с Обществом, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 1 Закона N 294-ФЗ положения названного Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля, и юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и на указанных лиц не возлагаются обязанности по предоставлению информации и исполнению требований органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля.

Из письменного отзыва Управления следует, что при организации рейдовой проверки заранее невозможно определить потенциального нарушителя, целью рейдовой проверки является выявление и установление юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, являющихся возможными нарушителями природоохранного законодательства (том 2 л.д. 2-3).

Между тем, из материалов дела видно, что Управление уведомило ООО "ЛУКОЙЛ-Коми" письмом от 23.07.2015 о проведении рейдовой проверки в период с 28.07.2015 по 31.07.2015 в целях подтверждения фактов, указанных в обращении ГРИНПИС от 20.07.2015, и предложило принять участие и (или) выделить уполномоченное лицо ООО "ЛУКОЙЛ-Коми" для участия в проверке. В указанном письме также содержатся сведения о том, что в 2014 году Управлением при проведении внеплановой документарной проверки в отношении ООО "ЛУКОЙЛ-Коми" было установлено, что земельные участки, обозначенные в обращении ГРИНПИС, отнесены к территории деятельности ООО "ЛУКОЙЛ-Коми". Из материалов дела следует, что в рейдовой проверке участвовал представитель юридического лица.

Кроме того, в обращении ГРИНПИС от 20.07.2015 прямо указывается, что перечисленные участки уже были зафиксированы ГРИНПИС в 2014 году (письмо от 26.08.2014 N 14/315), и согласно письму Управления от 30.10.2014 N 04-09/5483 на большинстве участков ведутся работы силами ООО "ЛУКОЙЛ-Коми" и подрядными организациями по рекультивации загрязненных участков с последующей сдачей данных участков Муниципальной и Республиканской комиссии по приемке земель в 2015 году.

Таким образом, из анализа данных документов следует, что Управление до проведения рейдовой проверки знало о принадлежности указанных в обращении ГРИНПИС земельных участков ООО "ЛУКОЙЛ-Коми". Данный факт административным органом не отрицается. Представители Управления в суде апелляционной инстанции пояснили, что в связи с многочисленными обращениями о нарушении природоохранного законодательства, для проверки достоверности фактов, изложенных в данных обращениях, ответчик проводит предварительные рейдовые мероприятия.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что при организации рейдовой проверки административному органу изначально была очевидна фактическая необходимость проверки деятельности ООО "ЛУКОЙЛ-Коми" по соблюдению природоохранного законодательства, что данные обстоятельства свидетельствуют о необходимости взаимодействия, в данном случае административного органа и Общества при проведении проверочных мероприятий.

В рассматриваемом случае доводы Управления о том, что оно не обязывало Общество обеспечить явку представителя, что, поскольку координаты выпали на территорию арендных участков Общества, данное уведомление направлено в целях скорейшего изучения значительной площади территории, судом апелляционной инстанции не принимаются с учетом вышеизложенного. Данные доводы не свидетельствуют о законности действий Управления.

Вопреки аргументам заявителя апелляционной жалобы при проведении рейдовой проверки имело место взаимодействие Управления с Обществом. Данный факт подтвержден материалами дела, в частности письмом Управления от 23.07.2015 N 04-14/3548, направленным в адрес Общества, актами обследования территории (акватории) на предмет соблюдения природоохранных требований от 28.07.2015 03-05-1, N 03-05-2, N 03-05-3, N 03-05-4; от 29.07.2015 N 03-05-5, N 03-05-6, N 03-05-7, N 03-05-8, N 03-05-9 и установлен судом первой инстанции. В связи с чем данные доводы Управления судом апелляционной инстанции не принимаются.

Таким образом, в рассматриваемом случае административный орган, обладая данными о "потенциальном нарушителе", о юридическом лице, осуществляющем деятельность на проверяемых участках, в обход предусмотренного Законом N 294-ФЗ порядка проведения проверок в отношении юридических лиц, провел рейдовую проверку. Тем самым, фактически, была подменена процедура контроля в нарушение законодательно установленных требований, была проведена внеплановая проверка с нарушением требований Закона N 294-ФЗ.

Более того, административным органом в данном деле не доказано, что при проведении такого мероприятия как рейдовая проверка административный орган вправе отбирать пробы. Нормативное обоснование соответствующих действий Управлением не приведено.

На основании частей 1 и 2 статьи 20 Закона N 294-ФЗ результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора) с грубым нарушением установленных данным Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

Управление в апелляционной жалобе отмечает, что в ходе проведенной рейдовой проверки были установлены признаки нарушения законодательства в сфере природопользования и охраны окружающей среды, в целях подтверждения которых организована и проведена внеплановая документарная проверка. В ходе проведения внеплановой документарной проверки Управлением был направлен мотивированный запрос о предоставлении дополнительных сведений (информации), необходимых для достижения целей и задач проверки (том 2 л.д. 54).

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что, поскольку в основу результатов документарной проверки были положены результаты отбора проб, акты обследования, полученные с нарушением Закона, то данные доказательства являются недопустимыми в качестве подтверждения наличия со стороны заявителя вменяемых ему нарушений.

Суд апелляционной инстанции также находит необоснованными аргументы ответчика относительно законности и обоснованности выданных предписаний.

По смыслу статьи 17 Закона N 294-ФЗ предписание выносится в случае установления при проведении контролирующим органом соответствующей проверки нарушений законодательства в целях их устранения.

Между тем нарушения, в том числе установленные в результате отбора проб почвы и воды, установленные при проведении рейдовой проверки, послужили основанием для выдачи оспариваемых предписаний.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, что проведение проверочных мероприятий административным органом с грубыми нарушениями требований Закона N 294-ФЗ является основанием для признания недействительными предписаний, выданных по результатам проверки.

Ссылка административного органа на неподведомственность спора арбитражному суду судом апелляционной инстанции рассмотрена и не принимается, поскольку основана на неверном применении норм права.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Повторно исследовав представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае имеется предусмотренная статьями 198, 201 АПК РФ совокупность условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований в оспариваемой части.

Апелляционным судом исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении.

Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

Таким образом, решение Арбитражного суда Республики Коми от 26.02.2016 по делу N А29-10785/2015 в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с апелляционной жалобой.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 26.02.2016 по делу N А29-10785/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Республике Коми - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Г.Г. Ившина

Судьи

П.И. Кононов Е.В. Минаева