Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2016 г. N 02АП-810/16

г. Киров

20 мая 2016 г.

Дело N А82-12535/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Минаевой Е.В.,

судей Ившиной Г.Г., Кононова П.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Русаковой О.Г.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РегионПроект"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 15.12.2015 по делу N А82-12535/2015, принятое судом в составе судьи Глызиной А.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "РегионПроект" (ОГРН: 1077604016380; ИНН: 7604107694)

к Ярославскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Концептор"

о признании незаконным бездействия по исполнительному производству,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "РегионПроект" (далее - заявитель, Общество, ООО "РегионПроект") обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением к Ярославскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области (далее - ответчик, Отдел) о признании незаконным бездействия по исполнительному производству N 26027/15/76024-ИП от 23.06.2015, а именно невыполнения обязанности по предупреждению должника об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 315 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ); невыполнения обязанности по вынесению постановления о наложении ареста и списания денежных средств с расчетного счета должника, открытого в ИКБР "Яринтербанк" (ООО); невыполнения обязанности по направлению запросов о наличии имущества у должника в регистрирующие органы (в частности, органы, осуществляющие государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ним, в кадастровую палату, Управление Ростехнадзора по Ярославской области, таможенные органы, повторно в МИФНС N 7 по Ярославской области в связи с отсутствием ответа на запрос), кредитные учреждения Ярославской области; невыполнения обязанности по истребованию объяснений с руководителя должника, иных лиц о причинах неисполнения судебного акта, об имущественном положении и т.п.; невыполнения обязанности по истребованию финансовой документации у должника; невыполнения обязанности по осмотру нежилых помещений, занимаемых должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам; невыполнения обязанности по аресту и реализации дебиторской задолженности должника (с учетом уточнений заявителя, л.д. 65-72).

К участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Концептор" (далее - третье лицо, должник, ООО "Концептор").

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 15.12.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

По мнению заявителя, оспариваемый судебный акт не содержит обоснований, по которым суд отказал в удовлетворении требований, также отсутствуют доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения. Обществом 23.09.2015 в арбитражный суд было направлено уточненное заявление о признании незаконным бездействия по исполнительному производству, требования Общества составляли 7 пунктов, которые должны были быть исследованы судом. Однако, в нарушение требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ни один из доводов заявителя не нашел своего отражения в судебном решении и не был исследован судом на предмет его доказанности. Кроме того, заявитель полагает, что в материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о действиях судебного пристава-исполнителя не только в рамках заявленных требований, но иные действия, произведенные ответчиком, нельзя назвать надлежащими.

Подробно позиция Общества изложена в апелляционной жалобе.

Ответчик и третье лицо письменные отзывы на жалобу не представили.

На основании части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное разбирательство по делу откладывалось до 12 часов 45 минут 12.05.2016, согласно определению суда от 14.04.2016 ответчику предложено представить в суд апелляционной инстанции мотивированный отзыв на апелляционную жалобу со ссылкой на материалы исполнительного производства.

После отложения Отдел письменный отзыв не подставил.

Распоряжением председателя Второго арбитражного апелляционного суда от 11.05.2016 в соответствии со статьей 18 АПК РФ, пунктом 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации и в связи с невозможностью (по причине нахождения в отпуске) дальнейшего участия судьи Буториной Г.Г. в рассмотрении настоящего дела произведена ее замена на судью Ившину Г.Г.

После замены судьи рассмотрение дела начато с самого начала.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв с 12.05.2016 до 19.05.2016.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание 19.05.2016 не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в производстве Ярославского районного отдела судебных приставов УФССП по Ярославской области находится исполнительное производство N 26027/15/76024-ИП от 23.06.2015 о взыскании денежных средств с ООО "Концептор" в пользу заявителя - ООО "РегионПроект" на основании исполнительного листа, выданного в рамках дела NА82-14306/2014.

В рамках названного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем проводился ряд исполнительных действий. В том числе установлено, что направлены запросы в налоговый орган, в кредитные организации, в подразделение ГИБДД, а также организации, оказывающие услуги связи.

Согласно акту от 29.07.2015 судебным приставом-исполнителем совершен выход по юридическому адресу должника.

Из акта о наложении ареста (описи имущества) от 04.09.2015 следует, что ответчиком арестован принтер, принадлежащий должнику.

В материалах дела имеется также определение Арбитражного суда Ярославской области от 22.09.2015, согласно которому ООО "Концептор" предоставлена рассрочка исполнения судебного акта по делу N А82-14306/2014 до 25.11.2015 в части неоплаченной суммы долга.

В августе 2015 года, ООО "РегионПроект" полагая, что ответчиком допущено незаконное бездействия по исполнительному производству N 26027/15/76024-ИП от 23.06.2015, обратился в Арбитражный суд с требованиями о признании незаконным бездействия в части невыполнения обязанности по предупреждению должника об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 315 УК РФ, невыполнения обязанности по вынесению постановления о наложении ареста и списания денежных средств с расчетного счета должника, открытого в ИКБР "Яринтербанк" (ООО), невыполнения обязанности по направлению запросов о наличии имущества у должника в регистрирующие органы, кредитные учреждения Ярославской области, невыполнения обязанности по истребованию объяснений с руководителя должника, иных лиц о причинах неисполнения судебного акта, об имущественном положении и т.п., невыполнения обязанности по истребованию финансовой документации у должника, невыполнения обязанности по осмотру нежилых помещений, занимаемых должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, невыполнения обязанности по аресту и реализации дебиторской задолженности должника (с учетом уточнения заявителя).

При рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчиком не допущено незаконное бездействие, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" указано, что к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

Суд, исходя из результатов оценки доказательств, принимает решение о признании бездействия незаконным либо об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) и части 1 статьи 329 АПК РФ названные выше правила, установленные главой 24 АПК РФ, распространяются и на дела об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя.

В настоящем деле предметом оспаривания являлось бездействие, выразившееся в не проведении исполнительных действий и не принятии необходимых мер принудительного исполнения для полного и своевременного исполнения требований исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство N 26027/15/76024-ИП от 23.06.2015.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанная норма права призвана обеспечить обязательное исполнение принятых арбитражными судами судебных актов и, соответственно, восстановление нарушенных прав лиц, обратившихся в суд за их защитой.

В силу статьи 5 Закон N 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

По смыслу статей 1, 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ) судебный пристав-исполнитель, реализуя возложенную на него задачу по принудительному исполнению судебных актов, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего совершает исполнительные действия, в том числе принимает меры принудительного исполнения. При этом судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Закон N 229-ФЗ, исходя из статей 1, 4, определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, а также устанавливает принципы исполнительного производства, среди которых - законность, своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с положениями статей 14, 30 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа посредством вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства, после чего совершает исполнительские действия и принимает меры принудительного исполнения, так же вынося в необходимых случаях соответствующее постановление.

Согласно части 1 статьи 36 Закона N 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В Законе N 229-ФЗ в статье 64 приведен перечень исполнительных действий, а в статье 68 - перечень мер принудительного исполнения.

Данные перечни не являются исчерпывающими, вместе с тем, обозначено, что целью исполнительных действий является создание условий для применения мер принудительного исполнения, понуждение должника к исполнению исполнительного документа, а целью мер принудительного исполнения - получение с должника имущества и денежных средств.

По сути, исполнительные действия заключаются в обеспечении исполнения, а меры принудительного исполнения - в реальном исполнении исполнительного документа.

Так, судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; входить в нежилые помещения и хранилища, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; в порядке и пределах, которые установлены Законом N 229-ФЗ, производить оценку имущества; производить розыск должника, его имущества самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; взыскивать исполнительский сбор и налагать штрафы на должника и иных лиц в случаях и порядке, которые установлены Законом N 229-ФЗ; проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица по заявлению взыскателя или по собственной инициативе.

К числу мер принудительного исполнения, которые могут быть применены судебным приставом-исполнителем, относится обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

В силу частей 3, 4 статьи 69 Закона N 229-ФЗ взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности. В том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на торговом и (или) клиринговом счетах.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится. Исключением для взыскания является имущество, изъятое из оборота, и имущество, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание.

Помимо того, согласно статье 105 Закона N 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом.

Частью 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ определено, что в случае неисполнения должником требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, подлежит взысканию исполнительский сбор.

Статьей 113 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что в случае нарушения законодательства РФ об исполнительном производстве виновное лицо подвергается административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством РФ.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что Законом N 229-ФЗ на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность по принятию мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего законодателем ему предоставлен широкий круг полномочий, в том числе по принудительному исполнению.

В случае, если судебным приставом-исполнителем не принимаются необходимые и достаточные исполнительные действия или меры принудительного исполнения без объективных причин, препятствующих их осуществлению, то имеется незаконное бездействие.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" указано, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Из представленных в материалы настоящего дела копий материалов исполнительного производства, следует, что в рамках исполнительного производства N 26027/15/76024-ИП судебным приставом-исполнителем совершены следующие исполнительные действия: направлены запросы в налоговый орган, в кредитные организации, в подразделение ГИБДД, организации, оказывающие услуги связи, 29.07.2015 судебным приставом-исполнителем совершен выход по юридическому адресу должника, 04.09.2015 арестован принтер, принадлежащий должнику.

Пунктом 8 статьи 69 Закона N 229-ФЗ установлено, что, если сведений о наличии у должника имущества не имеется, то судебный пристав - исполнитель запрашивает эти сведения у налоговых органов, иных органов и организаций, исходя из размера задолженности, определяемого в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи. При этом у органов, осуществляющих государственную регистрацию прав на имущество, лиц, осуществляющих учет прав на ценные бумаги, банков и иных кредитных организаций судебный пристав- исполнитель запрашивает необходимые сведения с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава.

Согласно пункта 9 указанной статьи Закона N 229-ФЗ у налоговых органов, банков и иных кредитных организаций могут быть запрошены сведения о наименовании и местонахождении банков и иных кредитных организаций, в которых открыты счета должника; о номерах расчетных счетов, количестве и движении денежных средств в рублях и иностранной валюте; об иных ценностях должника, находящихся на хранении в банках и иных кредитных организациях.

В силу статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" права на недвижимое имущество и сделки с ним подлежат государственной регистрации в ЕГРП, содержащем информацию о существующих и прекращенных правах на объекты недвижимого имущества, данные об указанных объектах и сведения о правообладателях.

Согласно части 1 статьи 9 указанного закона государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним осуществляют федеральный орган в области государственной регистрации и его территориальные органы.

Пунктом 5 Положения о государственном надзоре за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 13 декабря 1993 г. N 1291, предусмотрено, что органы государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в Российской Федерации осуществляют: регистрацию тракторов, самоходных дорожно-строительных и иных машин и прицепов к ним, а также выдачу на них государственных регистрационных знаков (кроме машин Вооруженных Сил и других войск Российской Федерации).

В силу подпункта 4 пункта 5 Положения о Государственной инспекции по маломерным судам Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации 23.12.2004 N 835 Государственная инспекция по маломерным судам осуществляет в установленном порядке классификацию, государственную регистрацию, учет, первичные и ежегодные технические освидетельствования и осмотры маломерных судов, присвоение им государственных (бортовых) номеров, выдачу судовых билетов и иных документов на зарегистрированные маломерные суда.

Вместе с тем, ответчиком, в целях исполнения установленной для него законом обязанности по полному, правильному и своевременному исполнению требований исполнительного документа, в целях обнаружения, выявления денежных средств и имущества должника, на которые может быть обращено взыскание, не направлены запросы во все надзорные и контрольные государственные органы, осуществляющие государственную регистрацию и учет различных видов имущества, в частности в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в органы государственного надзора за техническим состоянием машин, в государственную инспекцию по маломерным судам.

Кроме того, из материалов дела не следует, что ответчик получил, запрашиваемую информацию из налогового органа, а также о дальнейшем взаимодействии с налоговым органом при отсутствии исполнения запроса.

Таким образом, перечень открытых должнику банковских счетов на основании информации налогового органа не установлен, в связи с чем, перечень банковских организаций, в которые направлены запросы о наличии или отсутствии открытых счетов должника, не является исчерпывающим, доказательств направления запросов в другие банки не представлено.

29.07.2015 согласно акту совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем совершен выход по юридическому адресу должника, установлено, что по юридическому адресу осуществляется хозяйственная деятельность, запрошен баланс организации. Доказательства исполнения должником требований судебного пристава-исполнителя в материалы дела не представлены, проверка финансовой деятельности должника не осуществлялась.

На основании анализа данных финансовых документов судебный пристав-исполнитель может установить обстоятельства расходования денежных средств должника, которые могли и должны были быть направлены на исполнение исполнительного производства, а также установить реальное финансовое положение должника, наличие дебиторской задолженности в целях обращения взыскания на дебиторскую задолженность в порядке статьи 76 Закона N 229-ФЗ.

При этом ответчиком не совершены иные исполнительные действия, направленные на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В материалах дела отсутствуют также доказательства применения мер ответственности к должнику, в том числе постановление о взыскании исполнительского сбора не выносилось.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционной жалобы, что в материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о действиях судебного пристава-исполнителя, направленных на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительного документа, а также действия, произведенные ответчиком, нельзя назвать надлежащими.

Таким образом, повторно исследовав представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что относительно исполнения названного судебного акта Отделом допущено бездействие, выразившееся в непринятии соответствующих требованиям Закона N 229-ФЗ необходимых и достаточных мер по исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе в отсутствие объективных причин. В нарушение статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ иное ответчиком не доказано.

Подобное бездействие ответчика не соответствует принципу своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, приводит к затягиванию исполнения судебного акта и получения с должника причитающихся взыскателю денежных средств.

Доказательств наличия уважительных причин, препятствовавших совершению необходимых и достаточных мер, направленных на исполнение исполнительного документа, в материалы дела не представлено.

При изложенных выше обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что ответчик не допустил незаконного бездействия применительно к содержанию главы 7 Закона N 229-ФЗ.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Следовательно, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований надлежит отменить на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ в связи несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Апелляционная жалоба Общества подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РегионПроект" удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 15.12.2015 по делу N А82-12535/2015 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявленные требования общества с ограниченной ответственностью "РегионПроект" удовлетворить.

Признать незаконным бездействие Ярославского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области в рамках исполнительного производства N 26027/15/76024-ИП, обязать устранить допущенные нарушения Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.В. Минаева

Судьи

Г.Г. Ившина П.И. Кононов