Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2016 г. N 01АП-1224/16

г. Владимир

20 мая 2016 г.

Дело N А39-6047/2015

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новиковой Л.П.,

судей Тарасовой Т.И., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Цыганковой Е.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного казенного учреждения "Управление капитального строительства Республики Мордовия" на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 30.12.2015 по делу N А39-6047/2015, принятое судьей Кшняйкиным Ю.А. по иску общества с ограниченной ответственностью "СДС - Управление строительства" к Государственному казенному учреждению "Управление капитального строительства Республики Мордовия", Министерству строительства и архитектуры Республики Мордовия о взыскании 114 465 789 руб. 11 коп.,

в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о начавшемся процессе,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СДС-Управление строительства" (далее - ООО "СДС-Управление строительства") обратилось в арбитражный суд с иском к Государственному казенному учреждению "Управление капитального строительства Республики Мордовия" (далее - ГОСУКС РМ), Министерству строительства и архитектуры Республики Мордовия (далее - Минстрой РМ) о взыскании задолженности 82 345 563 руб., неустойки за период с 24.02.2015 по 16.12.2015 в сумме 40 741 239 руб. 18 коп. (с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования основаны на нормах статей 309, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком условий муниципального контракта по оплате выполненных работ.

Решением от 30.12.2015 Арбитражный суд Республики Мордовия исковые требования удовлетворил частично, взыскал с ГОСУКС РМ, а при недостаточности средств в порядке субсидиарной ответственности с Республики Мордовия в лице Минстрой РМ за счет казны Республики Мордовия в пользу ООО "СДС-Управление строительства" задолженность в размере 82 345 563 руб., неустойку в размере 7 606 524 руб. 30 коп., расходы по госпошлине в размере 200 000 руб., в остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ГОСУКС РМ обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель применительно к пунктам 3, 34 Положения об адресной инвестиционной программе Республики Мордовия, утвержденной постановлением Правительства Республики Мордовия от 22.05.2006 N 204, статье 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, постановлению Республики Мордовия от 22.10.2012 N 388 считает, что ГОСУКС РМ не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку согласно пункту 2.1 контракта источником финансирования выполненных работ являются средства республиканского бюджета Республики Мордовия.

По мнению апеллянта, решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 18.03.2015 по делу N А39-151/2015 с участием тех же лиц, что и в настоящем споре, имеет для настоящего дела преюдициальное значение, поскольку задолженность и неустойка по делу N А39-151/2015 взыскана с Республики Мордовия в лице Минстроя РМ.

Заявитель считает, что неустойка, взысканная судом первой инстанции, рассчитана судом неправильно, поскольку сторонами заключено соглашение от 10.06.2015 N 67/700-2015 о рассрочке оплаты имеющейся задолженности до 31.12.2016. Таким образом, по мнению апеллянта, стороны изменили сроки оплаты имеющейся по контракту задолженности, в том числе и сроки оплаты задолженности в размере 74 528 830 руб. 24 коп., в связи с чем неустойка за период с 24.02.2015 по 06.10.2015 взыскана неправомерно.

По мнению заявителя, обязательства по оплате работ следует считать просроченными с 27.07.2015, поскольку подрядчиком в 2015 году произведено выполнение на сумму 82 345 563 руб., отчетные документы представлены заказчику 26.06.2015. Сумма подлежащей взысканию неустойки составляет 3 487 335 руб. 59 коп. Неустойка в размере 4 119 188 руб. 71 коп. взыскана необоснованно.

В заседании суда 06.05.2016 представитель заявителя поддержал изложенные доводы, указал на нерассмотрение судом ходатайства о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу указал на несостоятельность апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение оставить без изменения, а также просил рассмотреть апелляционную жалобу без участия представителя.

Минстрой РМ в отзыве на апелляционную жалобу просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Пояснило, что просрочка исполнения обязательства по оплате выполненных работ, стоимость которых составляет 82 345 563 руб., допущена по вине Учреждения, которое взятые на себя обязательства по оплате выполненных работ в рамках заключенного контракта надлежащим образом не исполнило.

Применительно к пункту 6 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации указал, что лимиты бюджетных обязательств на 2015 год, в том числе по спорному объекту доведены до Учреждения в сумме 18 026 400 руб. Имея ограниченные лимиты, Учреждение приняло работы на общую сумму 82 345 563 000 руб., то есть приняло бюджетные обязательства в размерах, превышающих утвержденные бюджетные ассигнования, чем нарушило порядок принятия бюджетных обязательств.

Минстрой РМ согласилось с произведенным судом расчетом пеней.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя, апелляционный суд считает обжалуемое решение подлежащим отмене с учетом следующего.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному контракту подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного непроизводственного характера работы и передать их государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда (статья 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из материалов дела, 25.07.2013 между ГОСУКС РМ и ООО "СДС-Управление строительства" подписан государственный контракт N 26/ВР-2013 (далее - контракт), по условиям раздела 1 которого подрядчик принял на себя обязательства по завершению закрытия контура здания и устройству части инженерных сетей объекта "Крытый футбольный манеж с. Саранска" за счет средств республиканского бюджета Республики Мордовия, выполнение работ по объекту осуществляется в рамках реализации Адресной инвестиционной программы Республики Мордовия, содержание, этапы и сроки выполнения работ определяются в соответствии с календарным планом выполнения работ (пункт 1.5 контракта), а государственный заказчик - принять и оплатить работы в соответствии с лимитами бюджетных обязательств на текущий финансовый год (пункт 3.1 контракта) в течение 30 дней со дня подписания сторонами подтверждающих документов (пункт 3.3 контракта), при этом основанием для оплаты являются справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) и прилагаемая к ней расшифровка (формы КС-2 контракта).

Согласно пункту 2.1 контракта общая стоимость государственного контракта составила 505 631 265 руб., источником финансирования являются средства республиканского бюджета Республики Мордовии.

В разделах 5 и 6 контракта стороны согласовали свои права и обязанности.

В пункте 12.18 стороны установили, что в случае просрочки исполнения государственным заказчиком обязательств, в том числе и по оплате выполненных работ подрядчик вправе потребовать уплату неустойки, которая начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем истечения срока исполнения обязательства и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта.

Согласно справкам о стоимости выполненных работ и затрат от 31.07.2014 N 1, от 18.09.2014 N 2, от 30.11.2014 N 3, от 05.12.2014 N 4, от 26.06.2015 N 1 и прилагаемыми к ним актами выполненных работ по форме КС-2 подписанными обеими сторонами подтверждается, что истцом в рамках государственного контракта выполнены, а ответчиком приняты без замечаний работы на объекте на общую сумму 499 068 657 руб. 71 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 18.03.2015 по делу N А39-151/2015 в пользу истца с ответчика - Республики Мордовия в лице Минстроя РМ взыскана задолженность по государственному контракту в сумме 74 152 830 руб. 24 коп. (за выполненные работы согласно справок о стоимости выполненных работ и затрат от 31.07.2014 N 1, от 18.09.2014 N 2, от 30.11.2014 N 3).

На часть задолженности в сумме 302 618 635 руб. согласно соглашению от 10.06.2015 N 1, заключенного между истцом, ответчиками - Республики Мордовия в лице Минстоя РМ, ГОСУКС Республики Мордовия и Министерством финансов Республики Мордовия предоставлена рассрочка погашения задолженности.

За период с 06.12.2014 по 26.06.2015 истцом выполнены, а ответчиком - ГОСУКС РМ приняты работы на общую сумму 82 345 563 руб.

Основанием для оплаты выполненных подрядчиком работ являются справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) и прилагаемая к ней расшифровка по видам работ (форма КС-2) (пункт 3.2 контракта)

Оплата выполненных работ согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 26.06.2015 N 1 заказчиком не произведена (срок оплаты согласно пункту 3.3 контракта - до 27.07.2015), за ответчиками числится задолженность в сумме 82 345 563 руб., что послужило основанием для обращения ООО "СДС-Управление строительства".

Повторно оценив имеющиеся в материалах доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает подтвержденным факт оказания спорных услуг и их объем.

Актами о приемке выполненных работ (формы N КС-2), справками о стоимости выполненных работ и затрат (формы N КС-3) от 26.06.2015 N1 на общую сумму 82 345 563 руб. подтверждается объем и стоимость выполненных работ истцом.

Поскольку истец документально обосновал выполнение работ и наличие у ответчиков задолженности на сумму 82 345 563 руб., замечания по качеству работ, доказательства оплаты не представлены, требование истца, о взыскании с спорной задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению в части взыскания указанной задолженности с Республики Мордовия в лице Минстроя Республики Мордовия, в силу следующего.

Как установлено судом в рамках дела N А39-151/2015, вступившее в законную силу решение по которому имеет преюдициальное значение для настоящего спора, что ГОСУКС РМ выступало в качестве государственного заказчика по контракту на основании Адресной инвестиционной программы Республики Мордовия (пункт 1.3)

Адресная инвестиционная программа Республики Мордовия на 2013 год по объектам республиканской собственности является составной частью республиканского бюджета РМ на 2013 год и на плановый период 2014 и 2015 годов (Приложение 10 к Закону РМ N 88-З от 24.12.2012), а "Крытый футбольный манеж г.Саранска" является объектом, включенным в Республиканскую целевую программу "Развитие физической культуры и спорта в Республике Мордовия на 2012 - 2016 годы" (раздел 9, в редакции постановления Правительства РМ от 19.01.2015 N 5).

На основании частей 5, 7 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации заключение и оплата казенным учреждением государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производятся от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в пределах доведенных казенному учреждению лимитов бюджетных обязательств, если иное не установлено настоящим Кодексом, и с учетом принятых и неисполненных обязательств. При недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по таким обязательствам от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает соответственно орган государственной власти (государственный орган), орган местного самоуправления, орган местной администрации, осуществляющий бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение.

В силу статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

Денежные средства для оплаты спорного объекта строительства ГОСУКС РМ из бюджета, на момент рассмотрения спора, в объеме выполненных истцом работ, не выделены.

Во исполнение статьи 38.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации постановлением Правительства Республики Мордовия от 22.10.2012 N 388 определена подведомственность получателей республиканского бюджета Республики Мордовия главным распорядителям, согласно пункту 3 которого ГОСУКС РМ является получателем средств республиканского бюджета и подведомственно Минстрою РМ.

В соответствии с Положением о Минстрое РМ, утвержденным постановлением Правительства Республики Мордовия от 26.09.2006 N 425, Министерство является главным распорядителем бюджетных средств Республики Мордовия.

Таким образом, должником по обязательствам, вытекающим из спорного государственного контракта, является само публично-правовое образование - Республика Мордовия в лице Минстроя РМ.

Ввиду изложенного суд первой инстанции необоснованно взыскал задолженность с ГКУ "Управление капительного строительства Республики Мордовия", привлек Минстрой РМ к субсидиарной ответственности по обязательствам последнего. Как следует из искового заявления и уточнений к нему, пояснений истца, данных в ходе суда апелляционной инстанции 06.05.2016, требование о привлечении к субсидиарной ответственности указанного лица истцом не заявлялось.

При этом ссылка Министерства строительства и архитектуры Республики Мордовия на несоблюдение ГКУ "Управление капительного строительства Республики Мордовия" порядка расходования доведенных бюджетных ассигнований документально не подтверждена.

Согласно пояснениям сторон, данным в ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции 06.05.2016, все доведенные до заявителя бюджетные денежные средства перечислены в счет исполнения контрактов. Наличие спорной задолженности вызвано уменьшением лимитов бюджетного финансирования. Изложенное согласуется с позицией Министерства, изложенной в отзыве на иск от 04.12.2015 (л.д.135, т. 2), отзыве на апелляционную жалобу.

Доказательств обратного материалы дела вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат.

При этом довод Министерства строительства и архитектуры Республики Мордовия о принятии учреждением обязательств с превышением утвержденных лимитов бюджетного финансирования не имеет правового значения для настоящего спора, поскольку не исключает обязанности оплаты принятых работ в силу статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 7 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку оплаты выполненных строительно-монтажных работ за период 24.02.2015 по 16.12.2015 в сумме 40 741 239 руб. 18 коп.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является способом обеспечения исполнения договорных обязательств, стимулирующих стороны к надлежащему исполнению взятых на себя обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 12.18 контракта предусмотрена ответственность государственного заказчика за нарушение обязательств по оплате выполненных подрядчиком работ, в виде уплаты неустойки, которая начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем истечения срока исполнения обязательства и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта.

Согласно пункту 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

При отсутствии в материалах дела доказательств оплаты заявленной ко взысканию суммы Арбитражный суд Республики Мордовия, принимая во внимание правовую позицию, сформулированную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 5467/2014, частично удовлетворил требование истца о взыскании 7 606 524 руб. 30 коп. неустойки, предусмотренной пунктом 12.18 контракта, исходя из суммы задолженности - 74 152 830 руб. 24 коп. за период с 24.02.2015 по 06.10.2015 в размере 4 119 189 руб. 72 коп., за период с 27.07.2015 по 27.12.2015 с суммы - 82 345 563 руб. в размере 3 487 334 руб. 59 коп.

Примененный судом расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции, контррасчет сторонами не представлен, истцом не оспорен.

Министерство строительства и архитектуры Республики Мордовия в отзыве на апелляционную жалобу согласилось с примененным судом расчетом неустойки.

При этом судом первой инстанции необоснованно не принято во внимание заключение между сторонами соглашения от 10.06.2015 N 1, которым установлен график погашения в том числе спорной задолженности.

Исходя из содержания указанного соглашения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что сторонами определена рассрочка оплаты долга, при условии исполнения ответчиком условий заключенного договора по оплате текущих платежей надлежащим образом, что само по себе не исключает начисление пеней в соответствии с договором за период просрочки уплаты до подписания графика.

При таких обстоятельствах, с надлежащего ответчика подлежит взысканию неустойка, исходя из суммы задолженности 74 152 830 руб. 24 коп. (взысканной в рамках дела N А39-151/2015), за период с 24.02.2015 по 09.06.2015 в размере 2 161 555 руб., с суммы 82 345 563 руб. (взыскиваемой в рамках настоящего дела) за период с 27.07.2015 по 27.12.2015 в размере 3 487 334 руб. 59 коп., всего - 5 648 889 руб. 59 коп.

С учетом приведенного правовых оснований для удовлетворения требований в части остальной суммы неустойки не имеется.

Суд апелляционной инстанции не установил оснований для применения в рассматриваемом случае положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

Размер взыскиваемой истцом неустойки исчислен в соответствии с положениями спорного контракта, исходя из 1/300 ставки рефинансирования.

Доказательств явной несоразмерности суммы заявленной неустойки последствиям неисполнения обязательств, а также доказательств наличия предусмотренных законом оснований для ее снижения, заявителем жалобы вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что основания для снижения размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

В соответствии со статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе: отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт. Основания для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции предусмотрены статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В случае отмены решения арбитражного суда первой инстанции апелляционным судом принимается новый судебный акт (пункт 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 000 руб. подлежат взысканию в пользу истца с Республики Мордовия в лице Министерства строительства и архитектуры Республики Мордовия за счет казны Республики Мордовия.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 30.12.2015 по делу N А39-6047/2015 отменить.

Взыскать с Республики Мордовия в лице Министерства строительства и архитектуры Республики Мордовия за счет казны Республики Мордовия (ОГРН 1021300980667, ИНН 1325127820, г. Саранск, Республика Мордовия) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СДС-Управление строительства" (ОГРН 1031316003355, ИНН 1326187846, г. Саранск, Республика Мордовия) задолженность в размере 82 345 563 руб., неустойку в размере 5 648 889 руб. 59 коп., расходы по госпошлине в размере 200 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.П. Новикова

Судьи

Т.И.Тарасовой Н.А. Насоновой