Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2016 г. N 09АП-17577/16

г. Москва

19 мая 2016 г.

Дело N А40-232231/15

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой И.И.,

судей: Григорьева А.Н., Верстовой М.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Онипко Л.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Козина А.В.

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 февраля 2016 года по делу N А40-232231/15, принятое судьей Чекмарёвым Г.С. по иску ИП Козина Андрея Владимировича (ОГРНИП 307615510100072) к АО САО "ГЕФЕСТ" (ИНН 7713101131) о взыскании 156 478, 59 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ИП Козин Андрей Владимирович обратился с иском к АО САО "ГЕФЕСТ" о взыскании 156 478, 59 руб. - в счет возмещения ущерба от ДТП, на основании статей 309, 310, 929, 930, 943, 963, 964 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18 февраля 2016 года по делу N А40-232231/15 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ИП Козин А.В. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы истце ссылается на то, что суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Заявитель жалобы указывает на то, что суд первой инстанции пришел к неверному выводу о том, что срок исковой давности на момент предъявления иска, предусмотренный ст. 966 ГК РФ, истек.

Суд, руководствуясь статьями 123, 156 АПК РФ рассматривает дело в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст.266,268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащем отмене, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ИП Козиным А.В. и ЗАО САО "ГЕФЕСТ" был заключен договор страхования транспортных средств по риску "Автокаско" включающий в себя "Повреждение ТС" и "Хищение ТС" N 200017-НТЛ-Г от 20.04.2012 г. в т.ч. по ТС Renault Logan гос. номер Р 158 ОК 161. Страховая сумма - 408 300 рублей.

Период страхования с 13.03.2012 г. по 12.04.2014 г.

В период действия данного договора 15.03.2013 года произошел страховой случай - "Ущерб ТС", что подтверждается Справкой о ДТП от 15.03.2013 г. и Постановлением по делу об АП от 15.03.2013 г.

Истец обратился в страховую компанию Ответчика с заявлением о возмещении ущерба от 20.03.2013 г.

Данное страховое событие было признано Ответчиком страховым случаем, и 22.04.2014 года было выплачено страховое возмещение в размере 37 475,00 рублей, что подтверждается платежным поручением N 364 от 22.04.2014 года

Между тем, как указывает Истец, ИП Козин А.В. восстановил транспортное средство, в связи с чем, понёс затраты на ремонт в сумме 196 785,28 рублей, что подтверждается Квитанцией к ПКО от 29.03.2013 г.

Суд первой инстанции ошибочно согласился с доводом Ответчика о пропуске срока исковой давности по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, выполняя Правила страхования ТС истец обратился в страховую компанию ответчика, предоставил ТС Renault Logan гос. номер Р 158 ОК 161 на осмотр, что подтверждается заявлением о возмещении ущерба от 20.03.2013 г., направлением на осмотр, Актом осмотра ТС от 17.03.2013.

Таким образом, истцом были представлены все необходимые документы, подтверждающие наступление страхового случая.

Страховщиком страховое возмещение было выплачено 22.04.2014 года не в полном размере, что явилось обращением в суд с настоящим иском.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" двухгодичный срок исковой давности по спорам, вытекающим из правоотношений по имущественному страхованию (ст. 966 ГК РФ), исчисляется с момента, когда страхователь узнал или должен был узнать об отказе страховщика в выплате страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме, а также с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором.

Поскольку страховая выплата не в полном объеме была произведена только 22.04.2014, следовательно, срок исковой давности истцом не пропущен.

Из материалов дела следует, что ИП Козин А.В. восстановил транспортное средство, в связи с чем, понёс затраты на ремонт в сумме 196 785,28 рублей, что подтверждается Квитанцией к ПКО от 29.03.2013 г., наряд-заказом N 000121 от 29.03.2013, счетом N 000112 от 18.03.2013.

Размер восстановительного ремонта документально подтвержден, ответчиком в нарушении ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не оспорен.

В связи с чем, с ответчика с учетом ранее выплаченного страхового возмещения подлежит взысканию сумма убытков в размере 159 310, 28 руб.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что на момент предъявление искового заявления срок исковой давности не истек, в связи с чем исковое заявление подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 2 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 февраля 2016 года по делу N А40-232231/15 отменить.

Взыскать с АО САО "ГЕФЕСТ" в пользу ИП Козина Андрея Владимировича 156 478, 59 руб. страхового возмещения, а также 8779 руб. расходов по государственной пошлине по иску и апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.И. Кузнецова

Судьи

М.Е. Верстова А.Н. Григорьев