Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2016 г. N 07АП-1804/16

г. Томск

20 мая 2016 г.

Дело N А03-24537/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Е.В. Афанасьевой,

судей М.Ю. Кайгородовой, Д.Г. Ярцева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.И. Чапановой,

при участии в заседании - без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Людмилы Васильевны Дробининой (апелляционное производство N 07АП-1804/2016 (3))

на определение Арбитражного суда Алтайского края от 11 февраля 2016 года (судья И.А. Губарь)

по делу N А03-24537/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Орион" (г.Бийск, ОГРН 1062204040469, ИНН 2204027484)

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Орион" А.С. Генералова о принятии обеспечительных мер,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 29.01.2016 Общество с ограниченной ответственностью "Орион" (далее - ООО "Орион") признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре, как отсутствующий должник, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Генералов Александр Семенович.

Конкурсный управляющий Генералов А.С. обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Одновременно конкурсным управляющим подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю регистрировать сделки по отчуждению или обременению недвижимого имущества, принадлежащего Дробининой Людмиле Васильевне;

- запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю регистрировать сделки по отчуждению или обременению недвижимого имущества, принадлежащего Гарнушиной Ларисе Борисовне;

- запрета органам ГУВД по Алтайскому краю регистрировать сделки по снятию с

регистрационного учета и сделки по отчуждению объектов движимого имущества, принадлежащего Дробининой Людмиле Васильевне;

- запрета органам ГУВД по Алтайскому краю регистрировать сделки по снятию с регистрационного учета и сделки по отчуждению объектов движимого имущества, принадлежащего Гарнушиной Ларисе Борисовне;

- запрета органам ГУВД по Алтайскому краю регистрировать сделки по снятию с регистрационного учета и сделки по отчуждению объектов движимого имущества, принадлежащего Поданеву Борису Васильевичу.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 11.02.2016 заявление конкурсного управляющего ООО "Орион", Генералова А.С. о принятии обеспечительных мер удовлетворено в части запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю регистрировать сделки по отчуждению или обременению недвижимого имущества, принадлежащего Дробининой Людмиле Васильевне, а именно: жилой дом, расположенный по адресу: 659301, РОССИЯ, Алтайский край, г. Бийск, ул. Третьяка, 58, А, общей площадью 46.50 кв.м.; земельный участок, расположенный по адресу: 659301, Россия, Алтайский край, г. Бийск, ул. Третьяка, 58, А, общей площадью 366.65 кв.м.; Гарнушиной Ларисе Борисовне, а именно: жилой дом, расположенный по адресу: 659301, Россия, Алтайский край, г. Бийск, пер. Сосновый, 65, общей площадью 62.50 кв.м.; в части запрета органам ГУВД по Алтайскому краю регистрировать сделки по снятию с регистрационного учета и сделки по отчуждению объектов движимого имущества, принадлежащего Поданеву Борису Васильевичу, а именно: грузовой автомобиль ГА3 2705, 2007 г.в.; Дробининой Людмиле Васильевне, а именно: автомобиль ВАЗ 21041-40 2012 г.в.; Гарнушиной Ларисе Борисовне, а именно: автомобиль САНГ ИОНГ РЕКСТОН 2002 г.в., автомобиль ГАЗ 5204 1990 г.в. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым по делу определением, Дробинина Людмила Васильевна обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

В обоснование к отмене судебного акта апеллянт указывает на то, что вопрос о привлечении ее к субсидиарной ответственности по долгам ООО "Орион" не рассмотрен в связи с чем, указанные обеспечительные меры нарушают гражданские права как собственника. Обеспечительные меры, принятые судом, являются необоснованными, незаконными, несоразмерными, поскольку стоимость имущества в 20 раз превышает размер требований кредиторов.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Алтайского края от 11.02.2016, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

В обоснование заявленного требования о принятии обеспечительных мер заявитель указал, что действия учредителей ООО "Орион" по отчуждению своего имущества в дальнейшем может сделать невозможным исполнение судебного акта в части взыскания с них денежных средств, а также причинить значительный ущерб заявителю.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление о принятии обеспечительных мер в части запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю регистрировать сделки по отчуждению или обременению конкретного недвижимого имущества, принадлежащего Дробининой Людмиле Васильевне, Гарнушиной Ларисе Борисовне; в части запрета органам ГУВД по Алтайскому краю регистрировать сделки по снятию с регистрационного учета и сделки по отчуждению объектов движимого имущества, принадлежащего Поданеву Борису Васильевичу, Дробининой Людмиле Васильевн, Гарнушиной Ларисе Борисовне, пришел к выводу о том, что непринятие обеспечительной меры повлечет нарушение баланса интересов заинтересованных лиц, затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта и может повлечь причинение значительного ущерба заявителю.

Отказывая в удовлетворении остальной части заявления, суд исходил из того, что конкурсным управляющим не доказан перечень объектов имущества, в отношении которого заявитель просит запретить совершать регистрационные действия.

Указанные выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, на любой стадии арбитражного процесса может принять обеспечительные меры, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Частью 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность принятия обеспечительных мер в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Кодекса, если заявителем представлены доказательства их обоснованности. При решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы (пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11 от 09.12.2002 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Как следует из разъяснения, данного в абз. 2 п. 10 Постановления ВАС РФ N 55 от 12.10.2006, обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Исходя из абз. 2 п. 8 ст. 10 Закона о банкротстве субсидиарная ответственность, предусмотренная п. 5 ст. 10 данного Закона, устанавливается в размере неудовлетворенных требований, включенных в реестр требований кредиторов должника из числа требований, предъявленных кредиторами до закрытия реестра, и неудовлетворенных текущих требований.

Судом первой инстанции принято во внимание то обстоятельство, что Поданев Борис Васильевич является бывшим руководителем должника, Дробинина Людмила Васильевна, Гарнушина Лариса Борисова, являются учредителями должника, которые несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника в случае установления совокупности условий, предусмотренных статьей 10 Закона о банкротстве.

В заявлении конкурсного управляющего обоснованы обстоятельства, связанные с необходимостью принятия истребуемых обеспечительных мер.

Суд апелляционной инстанции, учитывая фактические обстоятельства дела, соглашается с выводом суда первой инстанции, что непринятие обеспечительных мер повлечет нарушение баланса интересов заинтересованных лиц, затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта и может повлечь причинение значительного ущерба заявителю.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о несоразмерности принятых обеспечительных мер и нарушении гражданских прав собственника, суд апелляционной инстанции указывает, что арбитражным судом приняты обеспечительные меры, которые направлены на сохранение существующего положения (statusquo), они не связаны с изъятием какого-либо имущества, носят временный характер и не лишают заявителя жалобы возможности в дальнейшим им распоряжаться.

Представленные в материалы дела документы позволяют сделать вывод о том, что непринятие испрашиваемой обеспечительной меры может привести к невозможности исполнения судебного акта в случае удовлетворения заявления о привлечении руководителя должника или учредителей к субсидиарной ответственности.

Апелляционный суд отклоняет доводы подателя жалобы о том, что его привлечение к субсидиарной ответственности является маловероятным, учитывая что данные обстоятельства могут быть оценены только при рассмотрении самого заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по существу, оснований для установления данных обстоятельств при рассмотрении настоящего заявления о принятии обеспечительных мер не имелось, при этом следует учесть, что податель жалобы согласно представленным документам относилась к числу участников должника.

Доводы апелляционной жалобы о том, что совокупная стоимость имущества, в отношении которого приняты обеспечительные меры, существенно превышает размер требований кредиторов не подтверждена какими-либо доказательствами. Из судебных по настоящему делу следует, что судом включены в реестр требований кредиторов требования уполномоченного органа. В обоснование доводов жалобы ее подателем не представлено документов о стоимости имущества, в отношении которого приняты меры по запрету совершать действия по регистрации сделок, а также не указано запрет в отношении какого именно имущества, по мнению заявителя жалобы, являлся излишним, в связи с чем не подтверждена несоразмерность принятых мер заявленным требованиям о привлечении к субсидиарной ответственности.

Кроме того, лица, в отношении имущества которых приняты обеспечительные меры, не лишены возможности обращения в суд первой инстанции с заявлением от отмене либо замене принятых обеспечительных мер с представлением документов о стоимости имущества и обоснованием того, что меры в отношении части имущества приняты излишне. Такое заявление подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Алтайского края от 11 февраля 2016 года по делу N А03-24537/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.В. Афанасьева

Судьи

М.Ю. Кайгородова Д.Г. Ярцев