Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2016 г. N 05АП-3288/16

г. Владивосток

20 мая 2016 г.

Дело N А51-3249/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 18 мая 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 мая 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Л. Сидорович,

судей Л.А. Бессчасной, В.В. Рубановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.Н. Витко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Прокурора Ленинского района г. Владивостока,

апелляционное производство N 05АП-3288/2016

на решение от 11.04.2016

судьи Чугаевой И.С.

по делу N А51-3249/2016 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению прокурора Ленинского района г. Владивостока Прокуратуры Приморского края (ИНН 2536042415, ОГРН 1022501289535, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 15.11.2002)

к генеральному директору закрытого акционерного общества "Приморская буровая компания" (ИНН 2536172326, ОГРН 1062536041446, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 08.06.2006) Арбузову Сергею Валерьевичу

заинтересованное лицо: арбитражный управляющий Никитин Дмитрий Сергеевич,

о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 14.13 КоАП РФ по постановлению от 26.01.2016 о возбуждении дела об административном правонарушении,

при участии старшего прокурора отдела обеспечения участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Приморского края - Карасева О.В., удостоверение;

от Арбузова С.В. и заинтересованного лица - не явились,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Ленинского района г. Владивостока (далее - прокурор) обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о привлечении генерального директора закрытого акционерного общества "Приморская буровая компания" (далее - общество, ЗАО "ПБК") Арбузова Сергея Валерьевича к административной ответственности части 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 11.04.2016 суд первой инстанции отказал прокурору в удовлетворении заявленного требования, признав вменяемое Арбузову С.В. правонарушение малозначительным, и ограничился устным замечанием.

Не согласившись с указанным судебным актом, прокурор обжаловал его в порядке апелляционного производства как незаконное.

В обоснование своей позиции заявитель жалобы указал, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа прокурору в привлечении Арбузова С.В. к административной ответственности и признания вменяемого ему правонарушения малозначительным. Учитывая значимость охраняемых правоотношений, характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, а также то, что несоблюдение требований Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N127-ФЗ) может повлечь негативные последствия для кредиторов предприятия-должника, апеллянт полагает, что в данном случае отсутствуют основания для применения положений о малозначительности.

В судебном заседании представитель прокурора доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Арбузов С.В. отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представил.

Поскольку генеральный директор ЗАО "ПБК" Арбузов С.В. и заинтересованное лицо надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, своих представителей в суд не направили, судебная коллегия, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие Арбузова С.В. и заинтересованного лица по имеющимся в материалах дела документам.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 27.01.2016, Арбузов Сергей Валерьевич является генеральным директором ЗАО "ПБК".

Определением Арбитражного суда Приморского края от 15.10.2015 по делу N А51-18142/2010 в отношении ЗАО "ПБК" введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Никитин Дмитрий Сергеевич.

22.10.2015 прокуратурой Ленинского района г. Владивостока проведена проверка деятельности ЗАО "ПБК" на предмет соблюдения требований действующего законодательства в сфере несостоятельности (банкротства), по результатам которой выявлены нарушения требований Закона N 127-ФЗ.

Как установлено в ходе проведения проверки, по состоянию на 22.10.2015 документы должника, в том числе сведения об имущественных правах, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения процедуры наблюдения, временному управляющему Никитину Д.С. не переданы, акты о приемке - передачи документов не подписаны.

25.01.2016 временный управляющий Никитин Д.С. представил в прокуратуру письменные объяснения, в которых указал, что запрошенные им документы до настоящего времени ЗАО "ПБК" не переданы.

26.01.2016 прокуратурой в отношении генерального директора ЗАО "ПБК" Арбузова С.В. вынесено постановление о возбуждении производства об административном правонарушении по части 4 статьи 14.13. КоАП РФ. Заявление и материалы административного дела в порядке части 3 статьи 23.1 КоАП РФ были направлены в Арбитражный суд Приморского края для рассмотрения.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя прокурора, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ незаконное воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего, конкурсного управляющего либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации, в том числе несвоевременное предоставление, уклонение или отказ от передачи арбитражному управляющему, конкурсному управляющему либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации сведений и (или) документов, необходимых для исполнения возложенных на них обязанностей, и (или) имущества, принадлежащего юридическому лицу, в том числе кредитной или иной финансовой организации, в случаях, когда функции руководителя юридического лица, в том числе кредитной или иной финансовой организации, возложены соответственно на арбитражного управляющего, конкурсного управляющего и руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемых деяний, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ, состоит в незаконном воспрепятствовании деятельности арбитражного управляющего либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации.

Статьей 20.3 Закона N 127-ФЗ установлены права и обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, пунктом 4 которой предусмотрено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пункта 1 статьи 20.3 указанного Закона арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах, и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов и органов местного самоуправления.

Пунктом 1 статьи 66 Закона N 127-ФЗ установлено право временного управляющего на получение любой информации и документов, касающихся деятельности должника. Данному праву временного управляющего корреспондирует закрепленная в пункте 2 статьи 66 Закона N 127-ФЗ обязанность органов управления должника предоставлять временному управляющему по его требованию любую информацию, касающуюся деятельности должника.

При этом сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе имущественных правах, и об обязательствах, запрошенные временным управляющим у физических лиц, юридических лиц, в государственных органах, органах местного самоуправления, предоставляются указанными лицами и органами временному управляющему в течение семи дней со дня получения запроса арбитражного управляющего без взимания платы.

В соответствии с пунктом 3.2 статьи 64 Закона N 127-ФЗ не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Из материалов дела следует, что определением суда от 15.10.2015 по делу N А51-18142/2015 в отношении ЗАО "ПБК" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Никитин Д.С.

Датой утверждения конкурсного управляющего с учетом пункта 1 статьи 65 Закона N 127-ФЗ и разъяснений, содержащихся в пункте 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35, является дата объявления резолютивной части судебного акта.

Таким образом, начиная с 08.10.2015, даты оглашения резолютивной части определения по делу N А51-18147/2015 от 15.10.2015, у Никитина Д.С. возникло право требовать бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника.

Определение суда от 15.10.2015 по делу N А51-18142/2015 было оспорено Арбузовым С.В. в суде апелляционной инстанции, которое Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2015 оставлено без изменения.

Временным управляющим Никитиным Д.С. в адрес должника ЗАО "ПБК" был направлен запрос о предоставлении необходимых ему документов и информации, который получен последним 23.11.2015. В ответ на запрос ЗАО "ПБК" были представлены необходимые документы и информация 09.12.2015, 03.02.2016 и 15.03.2016, что подтверждается представленными в материалы дела актами приема - передачи, то есть с нарушением установленных сроков.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия считает, что материалами дела подтверждается факт совершения генеральным директором ЗАО "ПБК" административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Вина Арбузова С.В. заключается в том, что при необходимой степени осмотрительности и заботливости он имел возможность для соблюдения требований законодательства о банкротстве, но не предпринял для соблюдения требования закона необходимых мер.

Доказательств наличия объективных причин невозможности соблюдения указанных требований Арбузов С.В. не представил ни при рассмотрении дела судом первой инстанции, ни в апелляционный суд.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия считает правомерным вывод суда первой инстанции о наличии в действиях генерального директора ЗАО "ПБК" Арбузова С.В. состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ.

Нарушений процедуры при производстве по делу об административном правонарушении не установлено.

Признавая требование прокурора обоснованным, суд первой инстанции, тем не менее, посчитал возможным освободить Арбузова С.В. от административной ответственности по части 4 статьи 14.13 КоАП РФ в связи с малозначительностью совершенного им правонарушения.

Суд первой инстанции исходил из того, что генеральным директором Арбузовым С.В. допущенное нарушение срока представления документов, обусловлено такими обстоятельствами как обжалование определения Арбитражного суда Приморского края от 15.10.2015 по делу N А51-18142/2015 в суде апелляционной инстанции, а также значительным объемом документации подлежавшей передачи временному управляющему.

При этом суд принял во внимание тот факт, что по результатам рассмотрения апелляционного рассмотрения ответчиком предприняты меры по исполнению обязанности, предусмотренной пунктом 3.2 статьи 64 Закона N 127-ФЗ по предоставлению запрошенной информации и документов временному управляющему.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Вышеназванная норма является общей и может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, если судья или орган, рассматривающий конкретное дело, признает, что совершенное правонарушение является малозначительным.

Таким образом, применение статьи 2.9 КоАП РФ при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом суда.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление N 10) разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Кроме того, согласно абзацу третьему пункта 18.1 названного постановления квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных отношений.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого предусмотрена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Наличие (отсутствие) существенной угрозы охраняемым общественным отношениям может быть оценено судом с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.

В частности, существенная степень угрозы охраняемым общественным отношениям имеет место в случае пренебрежительного отношения лица к установленным правовым требованиям и предписаниям (публичным правовым обязанностям).

При оценке формального состава правонарушения последствия деяния не имеют квалифицирующего значения, но должны приниматься во внимание при выборе конкретной меры ответственности. Условия и обстоятельства, сопутствующие пренебрежительному отношению к формальным требованиям публичного порядка, подлежат выяснению в каждом конкретном случае при решении вопроса о должной реализации принципов юридической ответственности и достижении ее целей, предусмотренных статьей 3.1 КоАП РФ.

Доказательств, свидетельствующих о причинении какого-либо вреда несвоевременными действиями (бездействием) Арбузова С.В. кредиторам должника, государству, как и доказательств его пренебрежительного отношения к исполнению своих публично-правовых обязанностей, прокурором в материалы дела не предъявлено.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности рассматриваемого нарушения, формальный характер выявленного нарушения, судебная коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что допущенное генеральным директором ЗАО "ПБК" Арбузовым С.В. правонарушение не создало существенной угрозы общественным отношениям и не причинило вреда интересам граждан, общества и государства.

Указанный вывод суда первой инстанции является обоснованным, соответствует установленным по делу обстоятельствам, оснований для переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, доводы прокурора о том, что данное правонарушение не является малозначительным и применение судом статьи 2.9 КоАП РФ неправомерно, отклоняются апелляционной коллегией.

Довод прокурора о том, что совершенное правонарушение может повлечь негативные последствия для кредиторов предприятия-должника подлежит отклонению, так как не подтвержден документально.

По мнению апелляционного суда, в данном случае возбуждением дела об административном правонарушении, его рассмотрением и установлением вины лица, его совершившего, достигнуты предупредительные цели административного производства, установленные частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, заявителем жалобы не представлено.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 11.04.2016 по делу N А51-3249/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Л. Сидорович

Судьи

Л.А. Бессчасная В.В. Рубанова